Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-37802/22 по делу N А40-209293/2019

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-209293/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романова М.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022

по делу N А40-209293/19, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о взыскании с ИФНС России N 19 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего Романова Михаила Николаевича в сумме 56 451,61 руб. за период процедуры наблюдения ООО "Авто-Транзит",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто-Транзит"

(ОГРН 103770032030, ИНН 7720284493)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 19 по г. Москве- Серкин А.В. дов. от 13.01.2022

а/у Романов М.Н.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении ООО "Авто-Транзит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Романов Михаил Николаевич.

Определением суда от 26.03.2021 производство по делу N А40-209293/19 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Романова М.Н. о взыскании с ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу Романова М.Н. денежных средств в размере 554 225,41 рублей в счет вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 указанные выше судебные акты отменены в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 520 645,16 руб., в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 взыскано с ИФНС России N 19 по г. Москве вознаграждение арбитражного управляющего Романова Михаила Николаевича в сумме 56 451,61 руб. за период процедуры наблюдения ООО "Авто-Транзит".

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Романов М.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-209293/19 и взыскать с ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу Романова Михаила Николаевича 168 387,94 руб. суммы вознаграждения временного управляющего ООО "Авто-Транзит".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражный управляющий Романов М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что имеются основания для изменения определения суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 суд кассационной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что Романов М.Н. являлся временным управляющим должником в период с 08.10.2019 по 18.03.2021.

Вместе с тем, в соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru арбитражный управляющий Романов М.Н. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия средств на проведение процедуры банкротства 27.03.2020.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено первоначально определением от 18.08.2020, затем определением от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, в данном случае при разрешении вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты представления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, необходимо исходить из правовой позиции, касающейся периодов, которые не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, нашедшей отражение в абзаце 11 пункта 2 Постановления N 97, и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в спорный период (в настоящем случае с 27.03.2020 по 18.03.2021).

Указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу N А40-3547/2019.

С учетом того, что Романову М.Н. не было выплачено вознаграждение временного управляющего, Романов М.Н. получил право на взыскание причитающегося ему вознаграждения с заявителя по делу N А40-3547/2019 о банкротстве ООО "Авто-Транзит" - ФНС России в лице ИФНС России N19 по г. Москве.

Задолженность перед Романовым М.Н. по вознаграждению временного управляющего за период с 07.10.2019 по 27.03.2020 составляет 168 387,94 рублей.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-209293/19 вознаграждение арбитражного управляющего Романова Михаила Николаевича в сумме было необоснованно уменьшено до 56 451,61 рублей.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции указывает на недобросовестное исполнение обязанностей со стороны временного управляющего Романова М.Н.

При этом в основе указанной позиции суда лежит позиция уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в своих возражениях укачивает, что временным управляющим не были отражены в финансовом анализе подозрительные сделки, за счет которых возможно было осуществить погашение реестра требований кредиторов, а также текущих расходов.

В частности, из ответов МО ГИБДД ТНРЭР N 1 от 19.11.2019 N3/197716890527, МО ГИЮДД ТНРЭР от 20.11.2019 N 3/197716890527 следует, что в пользу Фисуна А.Н. были отчуждены следующие транспортные средства: Автомобиль-фургон АФ-3 720X5 белый, 2012 года выпуска VIN Х9Н3720Х5СА000307, Гос. Номер Е 592 ММ 199, цена 20 000 руб., Договор купли продажи ТС б/н от 18.04.2017, покупатель Фисун Андрей Николаевич; Автомобиль-фургон АФ-3720Х5 белый, 2012 года выпуска VTN Х9Н3720Х5СА000306, Гос. Номер X 812 ММ 197, цена 20 000 руб., Договор купли продажи ТС б/н от 18.04.2017, покупатель Фисун Андрей Николаевич; Автомобиль-фургон АФ-3 720X5 белый, 2012 года выпуска VIN Х9Н3720Х5С4000070, Гос. Номер X 530 ОХ 777, цена 20 000 руб., Договор купли продажи ТС б/н от 18.04.2017, покупатель Фисун Андрей Николаевич; Автомобиль-фургон АФ-3720Х5 белый, 2012 года выпуска VIN Х9Н3720Х5СА000305, Гос. Номер Е 591 ММ 199, цена 20 000 руб., Договор купли продажи ТС б/н от 10.08.2017, покупатель Фисун Андрей Николаевич; Автомобиль-фургон АФ-474330 синий, 2008 года выпуска VIN Х9Н47433080000387, Гос. Номер О 895 АУ 199, цена 20 000 руб., Договор купли продажи ТС б/н от 02.08.2016, покупатель Дружинин Антон Павлович.

Уполномоченным органом указывается, что указанные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и были совершены в отношении аффилированного лица.

Из материалов дела усматривается, что Романовым М.Н. указанные сведении в финансовом анализе отражены не были, что дослужило основанием для прекращения производства по делу.

Однако указанная позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Исходя из требований Закона о банкротстве временный управляющий по результатам процедуры наблюдения готовит два совершенно разных по содержанию документа.

Таким образом, сведения о подозрительных сделках и не могли содержаться в анализе финансового состояния должника.

При этом временный управляющий должника Романов М.Н., действуя разумно и добросовестно, подготовил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, содержащее сведения, в том числе о сделках, на которые ссылается уполномоченный орган: выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО "Авто-Транзит"; Выявлено четыре сделки подлежащие оспариванию, а именно: с Фисун Андреем Николаевичем по продаже 4-х транспортных средств; отсутствует необходимость проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства.

Указанное заключение неоднократно было направлено в материалы дела ООО "Авто-Транзит" N А40-209293/19. в том числе вместе с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства Арбитражный суд города Москвы фактически делает выводы о недобросовестности поведения временного управляющего Романова М.Н., выразившегося в неподаче заявлений о признании недействительными сделок должника.

Вместе с тем, подача заявлений о признании сделок недействительными могла быть осуществлена Романовым М.Н. только в процедуре конкурсного производства, тогда как судами процедура банкротства ООО "Авто-Транзит" была прекращена.

В этой связи делая подобные выводы суд первой инстанции фактически противоречит сам себе и ранее вынесенным судебным актам по данному делу, а подобные действия суда направлены, в нарушение требований АПК РФ, на переоценку собранных по делу доказательств.

Обстоятельства прекращения процедуры банкротства были неоднократно проверены судами трех инстанций: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу N А40-209293/2019.

Как верно отмечено Девятым арбитражным апелляционным судом утверждения уполномоченного органа об утрате возможности удовлетворения своих требований, так как в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в размере 1 947 770,00 руб. от обжалования сделок с участием должника не соответствуют действительности, основаны исключительно на предположениях заявителя и не подтверждены документально.

Наличие признаков позволяющих признать сделку недействительной не гарантирует конечное поступление имущества или денежных средств в конкурсную массу должника.

При указанных условиях арбитражный управляющий Романов М.Н. действовал разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, во избежание наращивания дополнительных текущих расходов.

Жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника не подавались.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая тот факт, что добросовестность действий арбитражного управляющего Романова М.Н. неоднократно проверена судами трех инстанций, принял необоснованное решение о снижение вознаграждения временного управляющего. основанное на фактах, явно противоречащих фактическим обстоятельствам дела и ранее принятым по делу судебным актам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 подлежит изменению. С ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Романова Михаила Николаевича подлежит взысканию вознаграждение в сумме 168 387,94 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-209293/19 изменить.

Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Романова Михаила Николаевича вознаграждение в сумме 168 387,94 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев