Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 13АП-10987/22 по делу N А56-50266/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2022 г.

Дело N А56-50266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии: от Патенко С.В.: Абрамов Р.Р. (доверенность от 07.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10987/2022) индивидуального предпринимателя Ситдикова Артура Ильгизовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу N А56-50266/2020/з.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ситдикова Артура Ильгизовича о пересмотре определения арбитражного суда от 02.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маневича Артема Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Патенко Станислав Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Маневича Артема Михайловича (далее - должник).

Определением от 02.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Кузнецову Алену Владимировну, требование заявителя по делу признано обоснованным в размере 174 022 227 руб. 82 коп.

Решением от 01.03.2021 должник признан банкротом. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова А.В.

Определением от 21.06.2021 признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Ситдикова Артура Ильгизовича (далее - кредитор, Предприниматель) в размере 2 707 595 руб. 68 коп.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 02.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления требований Патенко С.В.

Определением от 22.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт, определение от 02.11.2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Патенко С.В., привлечь к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Прокуратуру Санкт-Петербурга, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, вынести частное определение, которым довести до руководителя Главного Следственного Управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу, обстоятельства настоящего дела для проведения проверки и принятия соответствующего процессуального решения в отношении информации о возможном наличии в действиях сторон признаком преступлений, предусмотренных 157, 174, 174.1, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для пересмотра определения от 02.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что определение от 02.11.2020 основано на решении Куйбышевского районного суда от 11.11.2019 без учета погашенных за счет заложенного имущества требований и без учета мнимого характера сделок и отсутствия у Патенко С.В. надлежащим образом подтвержденных требований к должнику, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Патенко С.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения., указывая, что требования Патенко С.В. основаны на решениях Куйбышевского районного суда от 11.11.2019 по делу N 2-2443/2019 и от 14.10.2020 по делу N 2-1494/2020, а также первичных документах - договорах займа от 16.05.2016, от 22.06.2017 и дополнительных соглашениях к нему от 10.08.2017 и от 03.08.2017, актах о получении денежных средств от 22.06.2017, 30.06.2017, 03.08.2017, 10.08.2017, а также договоре займа от 25.12.2017 и актом о получении денежных средств от 25.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, суд первой инстанции правомерно не признал наличия у приведенных предпринимателем обстоятельств признаков вновь открывшихся и наличия оснований для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что судебный акт, на основании которого требования Патенко С.В. были включены в реестр требований кредиторов (решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2019) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 09.12.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2019 не было отменено у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определением от 02.11.2020 в порядке главы 37 АПК РФ.

В последствии апелляционному суду Предприниматель представил определение Третьего кассационного суда от 27.04.2022 по делу N 2-2443/2019 решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2021 и направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления вступивший в законную силу судебный акт, которым были отменены судебные акты, послужившие основанием для включения требований кредитора в реестр не имелось, что исключает пересмотр судебных актов порядке главы 37 АПК РФ по заявленным обстоятельствам.

Также, апелляционным судом установлено, что Предприниматель уже обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой определением Третьего кассационного суда от 27.04.2022 по делу N 2-2443/2019 решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2021 и направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 03.08.2022.

Обращение Предпринимателя с настоящим заявлением являлось преждевременным.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Вынесение частного определения сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами и является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела.

По смыслу приведенных норм вынесение частных определений является правом арбитражного суда, не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

В рассматриваемом случае достаточных оснований, предусмотренных названной нормой, для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу N А56-50266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов