Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2024 г. N 15АП-324/24 по делу N А32-49985/2018

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2024 г.

дело N А32-49985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таекиной Марины Тарасовны: представитель по доверенности от 09.01.2024 Чернышев А.А.,

от Якушевской Анны Михайловны: представитель по доверенности от 31.08.2021 Байдина Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушевской Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу N А32-49985/2018 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (далее также - должник, ООО "ЮгМаслоПродукт") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Таекиной Марины Тарасовны (далее также - конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкиной Марины Тарасовны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложены меры в виде:

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО "Агро-масла" (ИНН 2372022840), принадлежащей Дахнову Денису Юрьевичу;

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575) совершать регистрационные действия в отношении 50 % доли в уставном капитале ООО "Армавирская топливная компания" (ИНН 2302061290), принадлежащей Якушевской Анне Михайловне;

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575) совершать регистрационные действия в отношении 50 % доли в уставном капитале ООО "АРМ Битум" (ИНН 2372003534), принадлежащей Якушевской Анне Михайловне;

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также их нижестоящим подразделениям совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Дахнову Денису Юрьевичу, Ковтуну Василию Александровичу, Якушевской Анне Михайловне.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якушевская Анна Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции от 15.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что согласно части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса.

Между тем, обжалованное определение вынесено 15.12.2023, настоящая апелляционная жалоба подана 26.12.2023, то есть до внесения указанных изменений, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении отчуждения принадлежащего Якушевской А.М. имущества, не обоснована также вероятность возникновения неблагоприятных для конкурсного управляющего последствий в результате непринятия обеспечительных мер. Вопреки положениям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом первой инстанции не соразмерны заявленному требованию, общая сумма непогашенных обязательств должника составляет 16790639,69 руб., а обеспечительные меры, принятые в отношении Якушевской А.М. значительно превышают обязательства должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Якушевской Анны Михайловны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего Таекиной Марины Тарасовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮгМаслоПродукт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 ООО "ЮгМаслоПродукт" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна, из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77033044554/117(6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3894882 от 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 ООО "ЮгМаслоПродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Таёкина Марина Тарасовна, из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77033267076/23(6744) от 08.02.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 4655523 от 05.02.2020.

24 марта 2020 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкина Марина Тарасовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Ковтуна Василия Александровича, Якушевской Анны Михайловны, Губенко Андрея Владимировича, Дахнова Дениса Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 17 322 288 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 заявление принято к производству.

25 июня 2020 года "SAR AGRO", LTD, Nes Ziona, Israel и общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дахова Азиза Александровича, Шаовой Мариет Рамазановны, Даховой Симы Аслановны, Дахова Альберта Александровича, Цыкунова Михаила Васильевича к субсидиарной ответственности в размере 17322288 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкиной Марины Тарасовны и заявление "SAR AGRO", LTD, Nes Ziona, Israel, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности (обособленный спор N А32-49985/2018-48/805-Б-10 СО и А32-49985/2018-48/805-Б-8 СО) объединены в одно производство с присвоением единого номера А32-49985/2018-48/805-Б-10СО.

07 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Армбитум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", "SAR AGRO", LTD, Nes Ziona, Israel, Атоева Дмитрия Христофоровича, Догелайского Геннадия Яковлевича к субсидиарной ответственности в размере 17 322 288,28 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Армбитум" о привлечении "SAR AGRO", LTD, Nes Ziona, Israel; общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"; Атоева Дмитрия Христофоровича; Догелайского Геннадия Яковлевича к субсидиарной ответственности в размере 17322288,28 рублей и данный обособленный спор (обособленный спор N А32-49985/2018-48/805-Б - 10СО и N А32-49985/2018-48/805-Б - 13СО) объединены в одно производство с присвоением единого номера А32-49985/2018- 48/805-Б - 13СО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ковтуна Василия Александровича, Якушевскую Анну Михайловну, Губенко Андрея Владимировича, Дахнова Дениса Юрьевича и взыскать с контролирующих лиц должника денежные средства в размере 24613417,89 руб.

18.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Армбитум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дахновой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности в размере 17322288,28 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 объединен обособленный спор N А32-49985/2018-48/805-Б-1СО и обособленный спор N А32-49985/2018-48/805-Б-13СО в одно производство с присвоением единого номера А32-49985/2018-48/805-Б-13СО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 признано наличие оснований для привлечения Ковтуна Василия Александровича, Якушевской Анны Михайловны, Дахнова Дениса Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт"; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт"; в удовлетворении заявления "SAR AGRO", LTD, Nes Ziona, Israel, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", общества с ограниченной ответственностью "Армбитум" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу N А32-49985/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А32-49985/2018 оставлены без изменения.

16 ноября 2023 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкина Марина Тарасовна с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО "Агро-масла" (ИНН 2372022840), принадлежащей Дахнову Денису Юрьевичу; 50 % доли в уставном капитале ООО "Армавирская топливная компания" (ИНН 2302061290), принадлежащей Якушевской Анне Михайловне; в отношении 50 % доли в уставном капитале ООО "АРМ Битум" (ИНН 2372003534), принадлежащей Якушевской Анне Михайловне; в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Дахнову Денису Юрьевичу, Ковтуну Василию Александровичу, Якушевской Анне Михайловне.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления N 15, лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Югмаслопродукт" конкурсным управляющим были оспорены сделки, совершенные в отношении должника в сумме 3317391,63 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу N А32-49985/2018 требования конкурсного управляющего о взыскании с Ковтуна В.А. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 г по делу N А32-49985/2018 данный судебный акт был оставлен без изменения.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Непогашенная задолженность составляет 3317391,63 рублей.

Ковтуном В.А. по настоящее время не осуществлена передача документации и имущества должника конкурсному управляющему, тогда как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 г по делу N А32-49985/2018-48/805-Б заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Ковтуна В.А. передать необходимую документацию должника в адрес конкурсного управляющего. Исполнительный лист серии ФС N034474075, выданный на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-49985/18, которым от Ковтуна Василия Александровича в пользу ООО "Югмаслопродукт" истребовано следующее имущество 27 единиц промышленного оборудования ООО "Югмаслопродукт", также не исполнен по настоящее время.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Югмаслопродукт" конкурсным управляющим были оспорены сделки, совершенные с Якушевской А.М. в сумме 2950000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-49985/2018 требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Югмаслопродукт" конкурсным управляющим были оспорены сделки, совершенные в пользу Дахнова Д.Ю. в сумме 29754283,94 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу N А32-49985/2018 требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А32-49985/2018 данный судебный акт оставлен без изменения.

До настоящего времени судебный акт не исполнен. Непогашенная задолженность составляет 29754283, 94 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу N А32-49985/2018 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчикам по обособленному спору вменяется нарушение, указанное в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов, требования в размере 16790639,69 руб. не удовлетворены.

По сведениям из ЕГРЮЛ, Якушевская Анна Михайловна является владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Армавирская топливная компания" (ИНН 2302061290), а также 50% доли в уставном капитале ООО "АРМ Битум" (ИНН 2372003534), Дахнов Денис Юрьевич является владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "Агро-масла" (ИНН 2372022840).

Как указано конкурсным управляющим, поскольку ранее в обход интересов кредиторов контролирующими должника лицами были осуществлены действия по выводу активов, непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб правам и законным интересам кредиторов ООО "Югмаслопродукт".

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим должника обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к имуществу должника.

Суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств совершения действий, направленных на уменьшение имущества, отклоняются, поскольку отсутствие доказательств того, что ответчик в данное время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, так как подобные действия могут быть совершены в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры, проконтролировать данное обстоятельство затруднительно; обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Вопреки позиции ответчика, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательства того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, ответчики не представили.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2023 N Ф08-3977/2023 по делу N А63-5505/2020.

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названных обособленных споров.

Заявленные обеспечительные меры направлены в первую очередь на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

При этом применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах суммы, заявленной конкурсным управляющим, является соразмерным заявленным требованием, направленным на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, обеспечительные меры не влекут выбытие спорного имущества из владения третьих лиц и запрета пользования им, а ограничивают только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Прочие доводы жалобы, в том числе о том, что фактически был наложен арест на единственное пригодное для проживания ответчика имущество, рыночная стоимость которого превышает 9000000 рублей, судом отклоняется, поскольку не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии срочных обеспечительных мер, такие доводы суду первой инстанции не были заявлены, кроме того, в настоящее время заявленные доводы являются голословными.

Кроме того, суд отмечает, что заинтересованные лица также не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований, полностью или в части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2023, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу N А32-49985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Якушевской Анне Михайловне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова