|
25 февраля 2024 г.
|
дело N А32-49985/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,
при участии посредством веб-конференции:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таекиной Марины Тарасовны: представитель по доверенности от 09.01.2024 Чернышев А.А.,
от Якушевской Анны Михайловны: представитель по доверенности от 31.08.2021 Байдина Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушевской Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу N А32-49985/2018 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (далее также - должник, ООО "ЮгМаслоПродукт") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Таекиной Марины Тарасовны (далее также - конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкиной Марины Тарасовны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложены меры в виде:
запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО "Агро-масла" (ИНН 2372022840), принадлежащей Дахнову Денису Юрьевичу;
запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575) совершать регистрационные действия в отношении 50 % доли в уставном капитале ООО "Армавирская топливная компания" (ИНН 2302061290), принадлежащей Якушевской Анне Михайловне;
запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575) совершать регистрационные действия в отношении 50 % доли в уставном капитале ООО "АРМ Битум" (ИНН 2372003534), принадлежащей Якушевской Анне Михайловне;
запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также их нижестоящим подразделениям совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Дахнову Денису Юрьевичу, Ковтуну Василию Александровичу, Якушевской Анне Михайловне.
Не согласившись с принятым судебным актом, Якушевская Анна Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции от 15.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.
При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что согласно части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса.
Между тем, обжалованное определение вынесено 15.12.2023, настоящая апелляционная жалоба подана 26.12.2023, то есть до внесения указанных изменений, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении отчуждения принадлежащего Якушевской А.М. имущества, не обоснована также вероятность возникновения неблагоприятных для конкурсного управляющего последствий в результате непринятия обеспечительных мер. Вопреки положениям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом первой инстанции не соразмерны заявленному требованию, общая сумма непогашенных обязательств должника составляет 16790639,69 руб., а обеспечительные меры, принятые в отношении Якушевской А.М. значительно превышают обязательства должника.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Представитель Якушевской Анны Михайловны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.
Представитель конкурсного управляющего Таекиной Марины Тарасовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮгМаслоПродукт".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 ООО "ЮгМаслоПродукт" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна, из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77033044554/117(6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3894882 от 25.06.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 ООО "ЮгМаслоПродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Таёкина Марина Тарасовна, из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77033267076/23(6744) от 08.02.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 4655523 от 05.02.2020.
24 марта 2020 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкина Марина Тарасовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Ковтуна Василия Александровича, Якушевской Анны Михайловны, Губенко Андрея Владимировича, Дахнова Дениса Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 17 322 288 рублей 28 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 заявление принято к производству.
25 июня 2020 года "SAR AGRO", LTD, Nes Ziona, Israel и общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дахова Азиза Александровича, Шаовой Мариет Рамазановны, Даховой Симы Аслановны, Дахова Альберта Александровича, Цыкунова Михаила Васильевича к субсидиарной ответственности в размере 17322288 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкиной Марины Тарасовны и заявление "SAR AGRO", LTD, Nes Ziona, Israel, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности (обособленный спор N А32-49985/2018-48/805-Б-10 СО и А32-49985/2018-48/805-Б-8 СО) объединены в одно производство с присвоением единого номера А32-49985/2018-48/805-Б-10СО.
07 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Армбитум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", "SAR AGRO", LTD, Nes Ziona, Israel, Атоева Дмитрия Христофоровича, Догелайского Геннадия Яковлевича к субсидиарной ответственности в размере 17 322 288,28 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Армбитум" о привлечении "SAR AGRO", LTD, Nes Ziona, Israel; общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"; Атоева Дмитрия Христофоровича; Догелайского Геннадия Яковлевича к субсидиарной ответственности в размере 17322288,28 рублей и данный обособленный спор (обособленный спор N А32-49985/2018-48/805-Б - 10СО и N А32-49985/2018-48/805-Б - 13СО) объединены в одно производство с присвоением единого номера А32-49985/2018- 48/805-Б - 13СО.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ковтуна Василия Александровича, Якушевскую Анну Михайловну, Губенко Андрея Владимировича, Дахнова Дениса Юрьевича и взыскать с контролирующих лиц должника денежные средства в размере 24613417,89 руб.
18.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Армбитум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дахновой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности в размере 17322288,28 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 объединен обособленный спор N А32-49985/2018-48/805-Б-1СО и обособленный спор N А32-49985/2018-48/805-Б-13СО в одно производство с присвоением единого номера А32-49985/2018-48/805-Б-13СО.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 признано наличие оснований для привлечения Ковтуна Василия Александровича, Якушевской Анны Михайловны, Дахнова Дениса Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт"; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт"; в удовлетворении заявления "SAR AGRO", LTD, Nes Ziona, Israel, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", общества с ограниченной ответственностью "Армбитум" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу N А32-49985/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А32-49985/2018 оставлены без изменения.
16 ноября 2023 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкина Марина Тарасовна с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО "Агро-масла" (ИНН 2372022840), принадлежащей Дахнову Денису Юрьевичу; 50 % доли в уставном капитале ООО "Армавирская топливная компания" (ИНН 2302061290), принадлежащей Якушевской Анне Михайловне; в отношении 50 % доли в уставном капитале ООО "АРМ Битум" (ИНН 2372003534), принадлежащей Якушевской Анне Михайловне; в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Дахнову Денису Юрьевичу, Ковтуну Василию Александровичу, Якушевской Анне Михайловне.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.
Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления N 15, лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснения пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Югмаслопродукт" конкурсным управляющим были оспорены сделки, совершенные в отношении должника в сумме 3317391,63 рублей.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу N А32-49985/2018 требования конкурсного управляющего о взыскании с Ковтуна В.А. были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 г по делу N А32-49985/2018 данный судебный акт был оставлен без изменения.
До настоящего времени судебный акт не исполнен.
Непогашенная задолженность составляет 3317391,63 рублей.
Ковтуном В.А. по настоящее время не осуществлена передача документации и имущества должника конкурсному управляющему, тогда как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 г по делу N А32-49985/2018-48/805-Б заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Ковтуна В.А. передать необходимую документацию должника в адрес конкурсного управляющего. Исполнительный лист серии ФС N034474075, выданный на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-49985/18, которым от Ковтуна Василия Александровича в пользу ООО "Югмаслопродукт" истребовано следующее имущество 27 единиц промышленного оборудования ООО "Югмаслопродукт", также не исполнен по настоящее время.
В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Югмаслопродукт" конкурсным управляющим были оспорены сделки, совершенные с Якушевской А.М. в сумме 2950000 рублей.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-49985/2018 требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.
В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Югмаслопродукт" конкурсным управляющим были оспорены сделки, совершенные в пользу Дахнова Д.Ю. в сумме 29754283,94 рублей.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу N А32-49985/2018 требования конкурсного управляющего были удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А32-49985/2018 данный судебный акт оставлен без изменения.
До настоящего времени судебный акт не исполнен. Непогашенная задолженность составляет
