Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-31360/22 по делу N А40-6635/2019

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-6635/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потемкиной А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. в части взыскания с Потемкиной А.В. в пользу арбитражного управляющего Плотниковой Т.А. судебных расходов в размере 20 000 руб., вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "Сетуньское",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. ТСН "Сетуньское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Т.А.

24.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" Плотниковой Т.А. о взыскании судебных расходов с Потемкиной А.В. в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. указанное заявление было удовлетворено частично, взысканы с Потемкиной А.В. в пользу Плотниковой Т.А. судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, Потемкина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требование конкурсного управляющего противоречат нормам действующего законодательства и направлены на извлечение неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков по обособленным спорам, а заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт несения судебных расходов.

Представитель Потемкиной А.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайств Потемкиной А.В. об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия основания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части, как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалась жалоба Потемкиной А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Для представительства и защиты интересов в Арбитражном суде города Москвы, 01.12.2020 г. между Плотниковой Т.А. (Заказчик) и Данько Е.А. (Исполнитель) был заключен Договор N 25 оказания юридических услуг.

В соответствии с п.1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы Потемкиной А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. и об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "Сетуньское".

Как предусмотрено п.2.1. Договора стоимость услуг по договору определяется предварительно в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без НДС (НДС не предусмотрен согласно гл. 26.2 НК РФ).

Пунктом 2.1.2. указанного договора предусмотрено, что за каждый день участия в судебном заседании суда первой инстанции вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 10 000 руб.

В подтверждение оказания услуг на общую сумму 60000 руб. в материалы дела был представлен акт N 25 от 15.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 года в удовлетворении жалобы Потемкиной А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. и заявлении о ее отстранении было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-6635/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Потемкиной А.В. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий Плотникова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание участие представителя Данько Е.А. в одном судебном заседании по рассмотрению жалобы - 04.02.2021 г., оценив объем и сложность выполненной работы, пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов в части оплаты услуг представителя до 20 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует характеру, объему и сложности выполненной работы, связанной с участием в судебном заседании и дачей объяснений по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В пункте 18 постановления Пленума N 35 также разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта.

В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов арбитражным управляющим Плотниковой Т.А. была представлена копия чека на оплату от 18.06.2021 г. N 2004j9svos и сведения о переводе 18.06.2021 г. денежных средств в размере 60 000 руб. по номеру телефона.

Вместе с тем, указанные документы, безусловно, не свидетельствуют о несении расходов по договору об оказании юридических услуг N 25 от 01.12.2020.

Копия чека от 18.06.2021 г. N 2004j9svos не подтверждает перечисление Плотниковой Т.А. денежных средств в адрес исполнителя, а из представленных сведений о переводе 18.06.2021 г. денежных средств по номеру телефона не представляется возможным установить получателя денежных средств.

При этом, выписка по счету, подтверждающая перечисление денежных средств Данько Е.А. по указанному договору, в материалы дела представлена не была, равно как и иных доказательств передачи исполнителю денежных средств.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несение судебных расходов.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в размере 20.000 руб.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-6635/19 подлежит отмене в обжалуемой части, а в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Плотниковой Т.А. о взыскании с Потемкиной А.В. судебных расходов в размере 20.000 руб. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-6635/19 в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Плотниковой Т.А. о взыскании с Потемкиной А.В. судебных расходов в размере 20.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров