Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-38426/22 по делу N А40-263146/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-263146/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-263146/21,

по иску ООО "НПО "Гидродинамика"

к ЗАО Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты"

о взыскании неустойки, убытков,

при участии:

от истца:	Третьяков А.М. по доверенности от 27.02.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Гидродинамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Гидроаппарат" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки и убытков по договору поставки от 18.04.2018 N 18/304/ТЭ-4669-04ГД, договору поставки от 31.05.2018 N 10561/83-05ГД, договору поставки от 20.03.2019 г. N 77-94/19-06ГД и договору поставки от 05.06.2019 г. N 05/114/532/9/86397-Д-07ГД в размере 1 893 709 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 иск ООО "НПО "Гидродинамика" удовлетворен.

ЗАО "Научно-производственное объединение "Гидроаппарат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки 18.04.2018 N 18/304/ТЭ/4669-04ГД (далее - договор 1), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку продукции в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией N 1, являющейся приложением N 1 к договору на общую сумму 755 200 руб.

Согласно спецификации N 1 к договору 1, срок поставки согласованный сторонами - 01.08.2018, грузополучателем продукции в соответствии с пунктом 6 спецификации N 1 к договору 1 является филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция".

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 10561/83-05ГД (далее - договор 2), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить продукцию в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору на общую сумму 2 171 200 руб.

Согласно спецификации N 1 к договору 2, срок поставки, согласованный сторонами - с 01.12.2018 по 20.12.2018 грузополучателем продукции в соответствии с пунктом 5 спецификации N 1 к договору 2 является филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция".

Материалами дела подтверждается, что 20.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 77-94/19-06 ГД (далее - договор 3), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору на общую сумму 168 000 руб.

В соответствии с условиями спецификации N 1 к договору 3, срок поставки согласованный сторонами - 30.07.2019, грузополучателем продукции в соответствии со спецификацией N 1 к договору 3 является филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция".

Также из материалов дела следует, что 05.06.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 05/114/532/9/86397-Д-07ГД (далее - договор 4), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить продукцию, изготовленную ответчиком в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно спецификациями NN 1-3 и техническим заданием, являющимися приложениями N 1-3 и N 4, соответственно к договору на общую сумму 281 153 руб.

В соответствии с условиями спецификаций к договору 4 стороны предусмотрели следующие условия: - по спецификации N 1, срок поставки согласованный сторонами - 10.12.2019, грузополучателем продукции в соответствии с п. 4 спецификации N 1 к договору 4 является филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция"; - по спецификации N 2, срок поставки согласованный сторонами - 10.10.2019, грузополучателем продукции в соответствии с п. 4 спецификации N 2 к договору 4 является филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция"; - по спецификации N 3, срок поставки согласованный сторонами - 15.08.2019, грузополучателем продукции в соответствии с п. 4 спецификации N 3 к договору 4 является филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция".

Истец указал, что, заключив названные договоры поставки с ответчиком и получив определенность в вопросе сроков поставки необходимой продукции в виде согласования конкретных условий названных договоров поставки с ответчиком, он, уже в качестве поставщика, заключил с АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) договоры на согласованную к приобретению у ответчика продукцию, предусматривающие аналогичные сроки поставки товара.

Ответчиком была исполнена обязанность по поставке продукции с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, а именно:

- по договору 1 товар был поставлен по товарной накладной N 51, оформленной поставщиком на отгрузку 11.12.2019, т.е. с нарушением срока, согласованного в спецификации на 497 дней;

- по договору 2 товар был поставлен по товарной накладной N 47, оформленной поставщиком на отгрузку 22.11.2019, т.е. с нарушением срока, согласованного в спецификации на 331 день;

- по договору 3 товар был поставлен по товарной накладной N 52, оформленной поставщиком на отгрузку 12.12.2019, т.е. с нарушением срока, согласованного в спецификации на 135 дней;

- по договору 4 товар был поставлен по товарным накладной N 56, оформленной поставщиком на отгрузку 17.12.2019 г., т.е. с нарушением сроков, согласованных: в спецификации 1 к договору 4 на 7 дней, в спецификации 2 к договору 4 на 68 дней и в спецификации 3 к договору 4 на 124 дня.

Ответчик обстоятельства исполнения обязательств по договору поставки, заключенному с истцом, с указанной в исковом заявлении просрочкой по существу не оспорил и документально не опроверг. Доказательство поставки товара в согласованный сторонами в спецификациях к договорам 1-4 срок или изменения сроков поставки товара в порядке, предусмотренном законом в материалы дела не представил.

Удовлетворяя иск ООО "НПО "Гидродинамика", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9.1 договора, а также пунктами 8.1 договоров 2-4 предусмотрено, что обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции включительно, определяемого по дате подписания товарной накладной представителем покупателя/грузополучателя на складе грузополучателя.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил неустойку по договору поставки 1- 4, согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет судом первой инстанции проверен и верно признан обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в порядке статьи 131 АПК РФ, возражений по существу заявленных требований в части взыскания сумм неустойки по договорам поставки 1-4 не изложил, за исключением указания на то, что истец, заявляя о нарушении сроков поставки по договору 1, ссылаясь на товарную накладную N 51, как на доказательство нарушения сроков поставки, данную товарную накладную в материалы дела не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод опровергнут материалами дела (т. 1 л.д. 138, оборот).

Иных доказательств осуществленной поставки по спецификации N 1 к договору 1 ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, указав на то, что на момент заключения договоров 1-4 у ответчика имелась существенная задолженность, о чем истцу было известно, так как у руководителей юридических лиц имеются родственные связи, и истец на момент заключения данных договоров уже производил платежи за ответчика, так как у последнего по расчетным счетам были выставлены инкассовые поручения по оплате налоговой задолженности.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика верно отклонен, поскольку согласно пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения оплаты задолженности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Длительность просрочки неисполнения обязательства по оплате товара сама по себе не является достаточным основанием для снижения неустойки, размер которой согласован сторонами на основании принципа свободы договора.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в обоснование необходимости снижения неустойки не могут сами по себе являться достаточным основанием для освобождения от ответственности или снижения неустойки за нарушение исполнения обязательств по сделке самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченных к исполнению обязательств по договорам поставки 1-4 подлежало удовлетворению в заявленном размере (187 667 руб. 20 коп. + 11 340 руб. + 13 773 руб. 69 коп. - 359 333 руб. 60 коп.)

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с оплатой неустойки ООО "НПО "Гидродинамика", как поставщика по договорам, заключенным с АО "Концерн Росэнергоатом" по выставленным претензиям, в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара.

В подтверждение обстоятельств фактического несения убытков истцом в материалы дела представлены:

- в отношении договора 1 - уведомление от 17.01.2020 о зачете взаимных требований на сумму 342 293 руб. 34 коп. по договору от 18.04.2018 N 18/304/ТЭ/4669-Д, заключенному между истцом (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель);

- в отношении договора 2 - претензии от 10.10.2019 N 9/975/2019-прет и от 26.02.2020 N 9/241/2020-прет по договору от 08.06.2018 г. N 10561/83, заключенному между истцом (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель), а также решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2021 по делу N А66-8819/2020 и платежные поручения от 14.07.2021 г. N 328 и от 29.12.2021 N 472 на общую сумму 872 684 руб. 80 коп.;

- в отношении договора 3 - претензия от 20.01.2020 N 9/1113/2019-прет по договору от 15.03.2019 г. N 77-94/19, заключенному между истцом (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель), а также платежное поручение от 27.01.2020 N 8 об оплате неустойки на сумму 108 837 руб.;

- в отношении договора 4 - претензия от 12.12.1019 N 9/1209/2019-прет по договору от 05.06.2019 N 05/114/532/9/86937-Д, заключенному между истцом (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель), а также платежное поручение от 27.01.2020 N 9 об оплате неустойки на сумму 102 398 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на вынесение по делу N А40- 158520/21-138-1192 решения суда от 20.12.2021, вступившего в законную силу, в соответствии с которым в пользу ЗАО НПО "Гидроаппарат" с ООО НПО "Гидродинамика" была взыскана задолженность по договору поставки от 31.05.2018 N 2607, а также были рассмотрены встречные исковые требования ООО НПО "Гидродинамика", в результате чего частично удовлетворены встречные требования о взыскании неустойки и отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных ООО НПО "Гидродинамика" в результате нарушения сроков поставки продукции ЗАО НПО "Гидроаппарат".

Ответчик ссылается на данный судебный акт, как на сложившуюся судебную практику по аналогичному спору, в рамках которого судом уже была дана оценка схожим правоотношениям сторон.

При этом суд первой инстанции верно учтено, что в рамках названного дела оценивались обстоятельства исполнения обязательств из иных самостоятельных сделок, в связи с чем, выводы суда по делу N А40- 158520/21-138-1192 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В частности, пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 содержит разъяснения, согласно которым, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением ши ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Само по себе заключение договора на перепродажу по ранее заключенному договору не является определяющим при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у кредитора, и неисполнением обязательств по последующей поставки. Вместе тем, условия таких договоров согласованные их сторонами и обстоятельства их исполнения могут привести к выводу о наличии причинно-следственной связи, как в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции правильно указал, что по рассматриваемому спору ответчик не представил доказательств того, что истец, как кредитор мог уменьшить заявленные убытки, но не принял для этого разумных мер. При этом договоры (спецификации к договорам), подписанные между истцом и АО "Концерн Росэнергоатом", оплаченная неустойка по которым явился основанием для обращения с требованием о взыскании убытков в рамках рассматриваемого спора, были подписаны после заключения договоров поставки 1-4 в ситуации, когда истцом была достигнута определенность в вопросе сроков поставки необходимой продукции в виде согласования конкретных условий названных договоров поставки 1-4 с ответчиком.

Кроме того, все спецификации к договорам 1-4 содержат условие об исполнении обязательства по поставке покупателю, посредством доставки продукции непосредственно грузополучателю, конкретному филиалу АО "Концерт Росэнергоатом", что исключает обстоятельства фактического принятия товара истцом и последующей его передачи АО "Концерн Росэнергоатом" с просрочкой исполнения обязательства, допущенной уже истцом, как поставщиком в рамках самостоятельных сделок.

Данное обстоятельство, исходя из содержания итогового судебного акта по делу N А40-158520/21-138-1192, отличается от обстоятельств, оцененных судом в рамках указанного дела.

Довод ответчика, о том, что истцом не были предприняты разумные меры для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера документально не подтвержден и подлежал отклонению ввиду того, что по договорам поставки 1-4 ответчик является не только поставщиком, по производителем продукции.

Ответчиком не доказано, что, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, как покупателя спорной продукции и рассчитывая на добросовестное исполнение поставщиком (ответчиком) своих обязательств по поставке продукции в срок, согласованный сторонами на основе принципа свободы договора, истец должен был или мог приобрести необходимую ему продукцию у иного лица, в случае, когда нарушение срока поставки должно было быть ему очевидным.

При этом материалы дела не содержат каких-либо обращений ответчика в адрес истца о невозможности исполнения обязательств по договорам 1-4 в срок и необходимости переноса сроков поставки. Условиями договоров 1-4 не предусмотрено ограничение ответственности поставщика в виде невозможности обращения с требованиями о взыскании понесенных в связи с нарушением поставщиком своих обязательств убытков.

Доказательств наличия злоупотребления правом в действиях истца в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, ответчиком не представлено и судом не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основанием для начисления истцу сумм неустойки по договорам с третьим лицом явилась просрочка исполнения обязательства по поставке продукции, условия которых полностью идентичны условиям договоров 1-4 заключенных между сторонами, а также учитывая, что грузополучателем по договорам 1-4 являлось данное третье лицо, неисполнение обязательств истца перед АО "Концерн Росэнергоатом" в установленный срок находится в прямой зависимости от действий ответчика, требование о взыскании фактически понесенных убытков является обоснованным и подлежало удовлетворению в заявленном размере, как документально подтвержденное.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-263146/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин