Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-39213/22 по делу N А40-38304/2016

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-38304/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Расояна А.М., Тамояна Т.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-38304/16, вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НВН",

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве- Рудаков В.В. по дов.от 29.04.2022; от Тамояна Т.К.- Палян И.М. по дов.от 10.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 ООО "НВН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арсенина Ю.И.

Определением суда от 11.02.2019 прекращено производство по делу N А40-38304/16-88-57 "Б" о банкротстве ООО "НВН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 требование ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 458.766.229,40 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НВН", в размере 111.724.321,55 рублей- пени и 132.222.675,20 рублей- штраф в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Расояна Ишхана Милоевича, Расояна Миши Милоевича, Расояна Андраника Милоевича, Кравченко Светланы Александровны, Тамояна Темура Кайрамановича, Корыбут Александра Леонидовича, Ткаченко Валентины Анатольевны, Мальцевой Юлии Сергеевны, Цицкиевой Анна Аюповна, Ясинева Олега Анатольевича, ООО "Частная Пивоварня "Бламберг", ООО "Кмвалко", ООО "Развитие" о восстановлении срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывавшимся обстоятельствам, о пересмотре по вновь открывавшимся обстоятельствам определения суда от 27.07.2016 о включении требования ИФНС России N 15 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайств Расояна Ишхана Милоевича, Расояна Миши Милоевича, Расояна Андраника Милоевича, Кравченко Светланы Александровны, Тамояна Темура Кайрамановича, Корыбут Александра Леонидовича, Ткаченко Валентины Анатольевны, Мальцевой Юлии Сергеевны, Цицкиевой Анна Аюповна, Ясинева Олега Анатольевича, ООО "Частная Пивоварня "Бламберг", ООО "Кмвалко", ООО "Развитие" о восстановлении срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывавшимся обстоятельствам. Отказано в удовлетворении заявления Расояна Ишхана Милоевича, Расояна Миши Милоевича, Расояна Андраника Милоевича, Кравченко Светланы Александровны, Тамояна Темура Кайрамановича, Корыбут Александра Леонидовича, Ткаченко Валентины Анатольевны, Мальцевой Юлии Сергеевны, Цицкиевой Анна Аюповна, Ясинева Олега Анатольевича, ООО "Частная Пивоварня "Бламберг", ООО "Кмвалко", ООО "Развитие" о пересмотре по вновь открывавшимся обстоятельствам определения суда от 27.07.2016 о включении требования ИФНС России N 15 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тамоян Т.К. и Расоян А.М. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по г.Москве возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявлений основанием для обращения с заявлениями о пересмотре судебного акта стали постановления следователя СО по городу Минеральные воды СУ СК РФ по Ставропольскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2016 и от 31.08.2016, принятые по результатам обращения уполномоченного органа с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовных дел в отношении ряда лиц связанных с ООО "КМВ Аква-Лайф". Так, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сумма указанная в решениях налогового органа отражена не верно, и не может считаться правильной. В результате исследования представленных документов органами предварительного следствия установлена неуплата налогов ООО "КМВ Аква-Лайф" правопреемник ООО "НВН" за 2012-2014 годы в сумме 584.565 рублей, что в 1200 раз меньше чем суммы указанные в ршениях от 31.12.2015 N 11-30/177, от 15.03.2016 N 11-12/20. Кроме того в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.16 и 31.08.2016 указано, что при проведении оперативно- розыскных мероприятий не установлено факта отгрузки продукции ООО "КМВ Аква-Лайф" в адрес предприятий, указанных в актах выездных налоговых проверок. Кроме того в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.16 и 31.08.2016 указанно, что выпустить такое количество продукции невозможно исходя из технических способностей оборудования.

В связи с указанными обстоятельствами заявители полагают, что определение суда о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении от 31.12.2015 N 11-30/177, от 15.03.2016 N 11-12/20 о привлечении ОО "НВН" к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок-определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявители знали о принятых Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем свидетельствуют постановления СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2016 и от 31.08.2016.

Уполномоченным органом в судебном заседании 29.01.2020 по делу N А40-249814/19-88-310 по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были приобщены к материалам дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2016 и от 31.08.2016.

Кроме того, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 об удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчиками была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена 02.03.2021.

Таким образом, контролирующие должника лица не могли не знать о существовании вышеуказанных постановлений, а также имели право ознакомиться с их содержанием в рамках судебного спора в период с 29.01.2020 по 02.03.2021.

По смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, то есть, в данном случае - с даты вынесения Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2016 и от 31.08.2016, на которые ссылаются заявители.

Таким образом, в случае исчисления шестимесячного срока с даты рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела, в котором были приобщены названные постановления, срок истек 03.09.2021. Уважительные причины для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Кроме того, заявители указывают на Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 No49-П, как причину для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным Постановлением, статья 42 АПК Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть I), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Однако, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определение ВС РФ от 08. 10.2020 N 306-ЭС20-4279).

Правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, также не может быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для восстановления срока на подачу заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "НВН" требований ФНС в лице ИФНС России N 15 по г. Москве отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением суда от 27.07.2016 требование ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 458.766.229,40 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НВН", в размере 111.724.321,55 рублей- пени и 132.222.675,20 рублей- штраф в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Основанием для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов являлись, в том числе, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-12/20 от 15.03.2016, N 11-30/177 от 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 N А63-12504/2020, решения МИФНС России N9 по Ставропольскому краю от 15.03.2016 N11-12/20 и от 31.12.2015 No11-30/177 о привлечении ООО "НВН" к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны несоответствующими Налоговому кодексу РФ и недействительными (впоследствии отменено).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 29.12.2020) по делу N А63-12504/2020 отменено, в удовлетворении заявления Тамояна Темура Кайрамановича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2021, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 оставлено без изменения. Определением ВС РФ от 22.11.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность решений выездных налоговых проверок от 31.12.2015 N 11-30/177 и от 15.03.2016 N 11-12/20 подтверждены постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказскою округа от 17.09.2021, Определением ВС РФ от 22.11.2021, основания для пересмотра решений выездных налоговых проверок отсутствуют.

При этом, установленные постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел обстоятельства не могут быть положены в основу доказательственной базы при рассмотрении вопроса о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу решениях выездных налоговых проверок от 31.12.2015 N 1 1-30/177, от 15.03.2016 N 11-12/20.

Кроме того, данный довод уже был предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, был признан несостоятельным.

Довод заявителей о несоответствии налоговому законодательству решений налогового органа, в связи с тем, что ИФНС России N 15 по г. Москве должна была использовать расчетный метод исчисления НДС и акцизов, основываясь не на частных данных ООО "КМВ Аква-Лайф" и результатов встречных проверок его контрагентов, а на основе данных по другому аналогичному налогоплательщику был исследован Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.06.2021 по делу N А63-12504/2020 и был отклонен, поскольку при применении расчетного метода возможны несколько способов начисления налогов налоговыми органами: на основании только имеющейся информации о налогоплательщике, на основании одновременно информации о налогоплательщике и аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309-311 АПК РФ, позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции, установив, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта, пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все доводы апелляционных жалоб фактически дублируют доводы заявлений о пересмотре по вновь открывавшимся обстоятельствам. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40-38304/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Расояна А.М., Тамояна Т.К.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров