Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-27232/22 по делу N А40-265799/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-265799/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Расторгуев Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖИЛИЩНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КРАСНОДОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. по делу N А40-265799/21

по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КРАСНОДОН" (ИНН 7716103948, ОГРН 1037700085851 )

к ИП Маликову Д.А. (ИНН 550307423146, ОГРН 320554300046198 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев К.И. по доверенности от 15.06.2022,

от ответчика: Маликов Д.А. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КРАСНОДОН" (далее Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с иском к Индивидуальному предпринимателю Маликову Даниилу Александровичу (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 953 руб. 42 коп., о расторжении договоров поручения N 1 от 10.11.2020, N 2 от 15.02.2021, N 1 от 15.01.2021, N 3 от 11.03.2021, N 5 от 28.07.2021, N 4 от 26.40.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года по делу N А40-265799/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 17.06.2022 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 11.07.2022 года представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор поручения N 2 от 15.02.2021, согласно условиям которого, Ответчик обязуется от имени и за счет Доверителя (Истца), подать заявления о выдаче судебных приказов к должникам Доверителя согласно списку Приложения N 1 к Договору.

Истец указывал в исковом заявлении, что Ответчик по настоящее время не исполнил и не приступил к исполнению настоящего Договора.

Возражая ответчик ссылается на то, что при подписания Договора поручения N 2 от 15.02.2021 года, Ответчик предоставил Истцу "Уведомление жильцов о задолженности по жилищно-коммунальным услугам" (Приложение N 4). Данное уведомление было предоставлено Истцу для упрощения работы с должниками, и предоставления возможности должникам погасить задолженность в досудебном порядке, путем вывешивания данного Уведомления на стендах многоквартирного дома, а в случае если ситуация по оплате ЖКУ должниками не будет изменена, то по сообщению Истца, Ответчик направляет заявления о выдаче судебных приказов согласно списку Приложения N 1 к Договору.

Впоследствии ответчик направил копии заявлений о выдаче судебных приказов Истцу по адресу электронной почты, для ознакомления, а также направил заявления о выдаче судебных приказов с приложениями по списку к ним, почтовым отправлением в Мировому судье судебного участка N 318 г. Москвы, о чем свидетельствуют квитанции почтового направления с номерами РПО: 12764260030102; 12764260030133; 12764260030140; 12764260030096.

Об исполнение поручения по Договору N 2 от 15.02.2021 года свидетельствуют следующие доказательства - распечатки с сайта мирового судьи судебного участка N 318 г. Москвы, о вынесенных судебных приказах, на основании гражданских дел с номерами: 02-0694/318/2021, 02-0693/318/2021, 02-0678/318/2021, 02-0677/318/2021.

Также окончательным исполнением условий Договора N 2 от 15.02.2021 года, согласно п. 1.2.8. является подготовка заявлений о возбуждении исполнительного производства, и передача их Истцу, при этом Ответчик взял на себя добровольно обязанность передачи таких заявлений в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве Бабушкинский ОСП, совместно с вынесенными судебными приказами, о чем свидетельствуют Заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, с отметками Бабушкинского отдела судебных приставов.

Истец указывает на пропуски сроков Ответчиком исполнения обязательств, при этом Договором N 2 от 15.02.2021 года, не предусмотрены сроки исполнения обязательства в окончательной форме.

По смыслу ст. 314 Гражданского Кодекса, Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Начало исполнения данного Договора, также включает в себя запрос документации у Истца, ее изучение, консультации Истца, составление иных документов и передача их Истцу, а именно расчет госпошлин, расчет пени, проверка предоставленной документации, и иными действиями по смыслу и. 2.1.1. Договора, что и было предпринято Ответчиком, что подтверждается перепиской электронной почты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, истцом заявлено о расторжении договора, взыскании оплаченных по нему денежных средств в сумме 20000,00 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неисполнения обязательств по данному договору, судом установлено, что Истцом не было предъявлено претензий о некачественном исполнении обязательств или о их неисполнении. Суд установил, что до момента предъявления Ответчику Истцом претензии, обязательства по Договору были фактически исполнены, что подтверждается доказательствами приложенными к отзывам ответчика; акты оказанных услуг по договору были направлены Истцу до того момента, которым по закону претензию о расторжении Договора можно считать принятой Ответчиком. От Истца так и не последовало мотивированного отказа от подписи Акта выполненных работ по Договору поручения N 2 от 15.02.2021 года.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поручения N 1 от 15.01.2021, согласно условиям которого, Ответчик обязуется от имени и за счет Доверителя (Истца), провести анализ сбор и составление документов, для заключения между Индивидуальным предпринимателем Корсун И.Г. и ЖСК "Краснодон" договора о предоставлении услуг Управляющего.

Истец в суде первой инстанции настаивал на том, что Ответчик по настоящее время не исполнил и не приступил к исполнению Договора, вместе с тем судом было установлено, что данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

После подписания Договора N 1 от 15.01.2021 года, Истцом и Ответчиком были совершены обмены запросами и документами указанным адресам электронной почты в реквизитах Договора, а именно korsun.i@tmail.ru и zashita.prav.obshestva@vandex.ru.

14.02.2021 года на электронный адрес Истца Ответчиком во исполнении Договора N 1 от 15.01.2021 года были направлены подготовленные документы:

1) Смета доходов и расходов с правками;

2) Договор N 1 о предоставлении услуг управляющего;

3) Приложение N 1 к Договору N 1 о предоставлении услуг управляющего;

4) Форма Р24001 для внесения изменений в ОКВЭД (дополнение кодов деятельности) ИП Корсун И.Г.

Электронное письмо было со следующим содержанием: Здравствуйте Игорь. В исполнения договора поручения, направляю Вам документы. Прошу Вас провести следующие действия:

1. Договор и приложение распечатать в двух экземплярах подписать как председатель правления и как ИП. (Предварительно проставить дату его подписания).

2. Смету распечатать подписать и вложить в документы ЖСК к протоколу.

3. Форму для дополнения кодов ОКВЭД распечатать, и отвезти лично в налоговую или заверить у нотариуса и сдать через МФЦ.

На основании исследования вышеизложенных доказательств фактического исполнения обязательств по Договору поручения N 1 от 15.01.2021 года, заявления Истца о неисполнении и о том, что Ответчик не приступил к условиям исполнения Договора, признаны противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Судом также установлено, что Ответчиком был направлен Акт выполненных работ с сопроводительным письмом, на которое в адрес Ответчика в определенный Договором срок не последовало мотивированного отказа от его подписания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия.

Данное действие ясно отражено в п. 1.1. Договора поручения N 1 от 15.01.2021 года, а именно: Ответчик обязуется от имени и за счет Доверителя (Истца), провести анализ сбор и составление документов, для заключения между Индивидуальным предпринимателем Корсун И.Г. и ЖСК "Краснодон", о предоставлении услуг Управляющего. Данное действие было исполнено полностью.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Отклоняя требования истца в указанной части (расторжения договора, взыскания оплаченных по договору денежных средств в сумме 20000,00 руб., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ), судом установлено, что срок исполнения обязательства не установлен Договором, таким образом, Договор прекратил свое действие в момент исполнения обязательства, а именно в момент отправления подготовленных документов на адрес электронной почты Истцу 14.02.2021 года.

Также между Истцом и Ответчиком заключен Договор поручения N 1 от 10.11.2020, согласно условиям которого, Ответчик обязуется от имени и за счет Доверителя (Истца), представлять его интересы в суде города Москвы (Бабушкинский или Арбитражный), по иску, поданному к Доверителю (Истцу) от ГЖИ г. Москвы.

Истец аналогично ранее изложенному утверждал, что Ответчик не приступил к исполнению настоящего Договора поручения. Судом первой инстанции было установлено, что после подписания Договора поручения, Ответчиком на основании искового заявления ГЖИ г. Москвы, был проведен анализ и составлена позиция по иску, которая была направлена на адрес электронной почты Истцу.

Ответчик явился в Бабушкинский районный суд города Москвы по делу N 02-0745/2021 на предварительное судебное заседание 25.12.2020 года, данные обстоятельство можно подтвердить, тем фактом, что Ответчик произвел ознакомление с материалами дела, так как, ГЖИ г. Москвы, не приложило документов к направленному ЖСК "Краснодон" иску. После ознакомления путем фотофиксации Ответчик направил Истцу ссылку файлообменник "Яндекс.Диск" на архив с материалами дела.

После ознакомления с материалами дела, Ответчик пришел к выводу, о том что, составление защиты по данному делу является несостоятельным процессом.

Государственная жилищная инспекция города Москвы в своем исковом заявлении, требовала от ЖСК "Краснодон" восстановления общего имущества МКД по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д. 2, корп. 1, в виде вентиляционного канала, в надлежащий первоначальный вид, согласно проектной документации.

При этом у Истца отсутствовала с его слов проектная документация, согласно которой ГЖИ г. Москвы в суде обязывала восстановить вентиляционные каналы.

Поскольку Истцом уже были направлены в АО "МОСПРОЕКТ", ГБУ "ЦГА Москвы", АО МНИИТЭП и ГЖИ по СВАО г. Москвы, запросы о предоставлении проектной документации вентиляционной системы МКД по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д. 2, корп. 1, в которых Истцу было отказано, в связи с ее отсутствием, Ответчик сообщил, о том что после принятого решения Бабушкинского районного суда города Москвы по делу, и предъявления в ФССП РФ исполнительного документа, Ответчик предъявит согласно ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о невозможности исполнения решения суда по делу в ФССП РФ с предоставленными ответами АО "МОСПРОЕКТ", ГБУ "ЦГА Москвы", АО МНИИТЭП и ГЖИ по СВАО г. Москвы, об отсутствии проектной документации, в связи невозможностью исполнить решение Бабушкинского районного суда города Москвы, а в случае отказа ФССП РФ в удовлетворении обжаловать его в судебном порядке.

Таким образом, срок исполнения Договора N 1 от 10.11.2020 года был отсрочен до момента предъявления исполнительного документа в ФССП РФ (ст. 719 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.3. Договора поручения N 1 от 10.11.2020 года, Отступить от указаний Доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Доверителя.

При этом в настоящий момент Истец лишил возможности Ответчика исполнить Договор, так как своей Претензией от 06.11.2021 года истец истребовал Доверенность выданную для исполнения данного и иных поручений.

Согласно п.п. 2.1.6., 2.2.1 и 2.2.2 Договора N 1 от 10.11.2020 года, при выявлении обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение поручения, уведомлять об этом Доверителя. Требовать от Доверителя предоставления документов, сведений, информации, необходимой для надлежащего исполнения поручения по Договору, снимать копии предоставленных Доверителем документов в целях исполнения поручения. В случае не предоставления Доверителем информации и/или документов, либо предоставления неполной или недостоверной информации, Поверенный имеет право приостановить исполнение поручения по Договору до предоставления необходимой информации и/или документов.

После получения Ответчиком Претензии от Истца, направленной 06.11.2021 года, в которой он просил расторгнуть Договор подряда N 4 от 26.04.2021 года, с требованием вернуть Доверенность выданную Истцом Ответчику, Ответчик направил Акт выполненных работ, с сопроводительным письмом, в котором указал, что Ответчик не может продолжить выполнение данного Договора N 1 от 10.11.2020 года, в связи с тем, что Истец отозвал Доверенность для продолжения исполнения данных ему поручений, при этом поскольку Ответчиком были проведены консультации, совершен выход в Бабушкинский районный суд города Москвы на предварительное судебное заседание, проведено ознакомление с материалами дела, проведен анализ всей документации, составлена позиция и направлена Истцу (ЖСК "Краснодон"), в связи с исполнением большей части Договора, а также в связи с учинением препятствий Истцом, Ответчик отправил Акт выполненных работ по Договору, на который Истец не предоставил мотивированный отказ в течение 10 календарных дней, а значит работы Истцом фактически являются принятыми.

По смыслу п. 3.4. Договора подряда N 1 от 10.11.2020 года, Доверитель обязан принять услуги Поверенного и оплатить в полном объеме согласно п. 3.1. Договора, если заявление уже подано в судебную инстанцию.

Отклоняя требования в данной части (расторжение договора, взыскание оплачены по нему денежных средств в сумме 30000,00 руб. и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ), судом установлено, что были совершены и проведены основные аспекты условий Договора, после подачи таких заявлений, как ознакомления с материалами дела, а также передано Истцу заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения.

Также между Истцом и Ответчиком заключен Договор поручения N 3 от 11.03.2021, согласно условиям которого, Ответчик обязуется от имени и за счет Доверителя (Истца), подать исковое заявление к Фонду капитального ремонта МКД г. Москвы, об обязании перевода денежных средств на сформированный счет Доверителем.

Истец утверждает, что по состоянию на 18.10.2021 года Ответчиком не подано исковое заявление к Фонду Капитального ремонта города Москвы, что не соответствует действительности, и было установлено судом первой инстанции при исследовании письменных доказательств по делу.

Ответчик подал исковое заявление к Фонду капитального ремонта города Москвы, именно 18.10.2021 года. Данные обстоятельства подтверждаются распечатками письма с электронной почты о направлении искового заявления, распечаткой письма с электронной почты о принятии искового заявления. Исковому заявлению присвоен номер гражданского дела N А40-265890/21-11-1767.

Подтверждением данных обстоятельств, в том числе является Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.10.2021 года, которым было назначено предварительное судебное разбирательство на 16.12.2021 в 11 час. 50 мин.

Истец отозвал доверенность у Ответчика претензией от 06.11.2021 года, в связи с чем Ответчик не смог продолжить исполнение условий Договора.

Согласно п. 3.4. Договора подряда N 3 от 11.03.2021 года, Доверитель обязан принять услуги Поверенного и оплатить в полном объеме согласно п. 3.1. Договора, если заявление уже подано в судебную инстанцию.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчиком были направлены Акты выполненных работ по Договорам поручения, в том числе по настоящему Договору.

В силу п. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, судом установлено, что работы являются принятыми по условиям настоящего договора, а также исходя из фактического его исполнения.

Помимо прочего, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поручения N 4 от 26.04.2021 года, согласно условиям которого Ответчик обязуется от имени и за счет Доверителя (Истца), подать апелляционную жалобу на решение от 21.04.2021 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-518/21.

Истец утверждает, что Ответчиком было нарушены условия вышеуказанного договора, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как утверждает Ответчик, Апелляционная жалоба была подана с такими сроками в связи с тем, что Истцом не были предоставлены документы по делу N А40-518/21, которые Истец обязан предоставить по запросу Ответчика.

Истцом было предоставлено только изначальное исковое заявление, которое было подано в Арбитражный суд города Москвы, о чем свидетельствует распечатка электронной почты направленного Истцом искового заявления Ответчику.

В соответствии с п. 2.3. Доверитель обязуется: 2.3.1. Предоставить Поверенному по его запросу документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения поручения, в том числе доверенности на лиц, указанных Поверенным, форма и перечень полномочий, по которым будут достаточны для выполнения поручения по Договору.

Согласно п. 8.1. Стороны обязуются оказывать друг другу содействие в реализации Договора.

Такие документы были запрошены у Истца устно при подписании Договора, а также электронной почтой.

В силу п. 4.2. Поверенный не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением Доверителем документов и/или информации, не соответствующих действительности.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поручения N 5 от 28.07.2021 года, согласно условиям которого, Ответчик обязуется от имени и за счет Доверителя (Истца), обязуется расторгнуть 4-х сторонний договор N 31-002/14/916-14.

Истец утверждает, что Ответчик не приступил к выполнению обязанностей, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком было направлено ПАО "МОЭК" соглашение о расторжении договора N 31-002/14/916-14 сопроводительным письмом, о чем свидетельствует квитанция о почтовом направлении.

После общения с сотрудниками ПАО "МОЭК", последними у Ответчика, как представителя ЖСК "Краснодон", были запрошены финансовые документы в виде сверок взаиморасчетов.

Ответчиком были запрошены такие документы, что подтверждается письмом направленным Истцу по адресу электронной почты. Истец так и не направил в адрес Ответчика запрошенные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, не усмотрев оснований для расторжения уже исполненных договоров, отсутствия правовых основания для взыскания с ответчика денежных средств требуемых истцом к возврату в связи с расторжением договоров, и отсутствием оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о расторжении договоров удовлетворению не подлежат, поскольку фактически договорные отношения прекращены исполнением Ответчиком своих обязательств перед Истцом в той мере, в какой они могли быть исполнены Ответчиком при содействии (отказе в содействии) со стороны Истца, таким образом также не подлежат удовлетворению требования о взыскании перечисленных по договорам денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условия соглашений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между его сторонами фактически установились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договорах поручения.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом в статье 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос (пункт 3 статьи 973 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке, когда односторонний отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора в случае, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 978 ГК РФ, договор поручения считается прекращенным с того момента, когда поверенный узнал или должен был узнать об отмене поручения.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента получения ответчиком претензии от 18.10.2021 г. договоры-поручения считаются расторгнутым.

Основания для расторжения их в судебном порядке не имелось.

В силу статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, обязательства принятые на себя по договорам были исполнены ответчиком полностью или в той мере в какой это было возможно.

В соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ истец вправе был требовать взыскания процентов с момента расторжения договоров, однако поскольку обязательства ответчиком были исполнены, оснований для взыскания неосновательного обогащения не установлено, отсутствуют основания и для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и Истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. по делу N А40-265799/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев