Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 12АП-5717/22 по делу N А12-15493/2011

г. Саратов

14 июля 2022 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года по делу N А12-15493/2011 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению ООО "Статус Плюс" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждён Морозов В.И.

18.05.2022 в суд от ООО "Статус Плюс" поступило заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 18.04.2022 в виде приведения сторон договора в первоначальное состояние путем обязания сторон ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ИП Малашкина А.Н. - возвратить друг другу все полученное в связи с оформлением ничтожного договора.

Одновременно, в рамках вышеуказанного заявления заявителем поданы два заявления о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Морозову В.И. распределять денежные средства в размере 243 611 718 руб., перечисленные ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по договору купли-продажи от 18.04.2022 года между должником и ИП Малашкиным А.Н. за имущество: помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего собственнику, до вступления судебного акта по спору в законную силу;

- запрета как физическому лицу Малашкину А.Н. так и как индивидуальному предпринимателю Малашкину А.Н. совершать любые действия, направленные на пользование, распоряжение, отчуждение имущества, сдачу в аренду, в отношении помещения, кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего собственнику до вступления судебного акта по спору в законную силу.

Определением от 19.05.2022 заявление ООО "Статус Плюс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 18.04.2022 принято к рассмотрению и объединено с обособленным спором по рассмотрению заявлений ООО "Статус Плюс", ООО "Дело", ООО "Исток", ООО "Стройкомплект", ООО "Юкон" об оспаривании торгов, признании права отсутствующим, о регистрации перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявления ООО "Статус Плюс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Статус Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ранее принятые определениями от 20.04.2022 и 05.05.2022 иные обеспечительные меры не направлены на защиту прав и интересов ООО "Статус Плюс"; предмет заявления ООО "Статус Плюс" отличается от заявлений иных участников дела о банкротстве; судом первой инстанции не исследованы все существенные обстоятельства дела, не сопоставлены обстоятельства спора и исковые требования, не проверены доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора, в котором рассматривается, в частности, заявление ОО "Статус Плюс" (о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 18.04.2022) судом приняты обеспечительные меры в виде:

- определением от 20.04.2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности, а также любые иные регистрационные действия в отношении объекта, являющегося предметом торгов: "Помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд";

- определением от 05.05.2022 в виде запрета как физическому лицу Малашкину А.Н. и как индивидуальному предпринимателю Малашкину А.Н. совершать любые действия, направленные на пользование, распоряжение, отчуждение имущества, сдачу в аренду, в отношении помещения (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего собственнику, до рассмотрения по существу заявления ООО "Дело" о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов;

- определением от 13.05.2022 в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Морозову В.И. распределять денежные средства в размере 243 611 718 руб., перечисленные продавцу ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" покупателем ИП Малашкиным А.Н. по договору купли-продажи от 18.04.2022, заключенному между должником и ИП Малашкиным А.Н. за имущество: помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего собственнику.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что судом приняты обеспечительные меры как в виде запрета совершения регистрационных действий уполномоченному органу, так и в виде запрета Малашкину А.Н. совершать любые действия, направленные на пользование, распоряжение, отчуждение имущества, сдачу в аренду, а также в виде запрета конкурсному управляющему распределения денежных средств, в связи с чем, оснований принимать дублирующие обеспечительные меры, уже принятые по обособленному спору, не имеется. Основания для изменения формулировок ранее принятых обеспечительных мер суд первой инстанции также не усмотрел.

Тот факт, что суд ранее уже принял аналогичные запрашиваемым обеспечительные меры в рамках иного заявления заинтересованного лица, а не заявителя по данному обособленному спору, правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции объединены все заявления в одно производство, следовательно все ранее принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до рассмотрения объединенного спора по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года по делу N А12-15493/2011 законным и обоснованным, поскольку ранее принятые обеспечительные меры, по объединенным в одно производство спорам являются достаточными, направлены на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя, необходимости в принятии иных мер, которые по своему содержанию аналогичны уже принятым обеспечительным мерам, суд апелляционной инстанции не находит. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не исследованы все существенные обстоятельства дела, не сопоставлены обстоятельства спора и исковые требования, не проверены доводы заявителя, что влечет негативные последствия для заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что 24.06.2022 (мотивированное определение изготовлено 30.06.2022) заявления ООО "Статус Плюс", ООО "Дело", ООО "Исток", ООО "Стройкомплект", ООО "ЮКОН" об оспаривании торгов, договора купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о регистрации перехода права собственности разрешены по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Статус Плюс" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ООО "Статус Плюс" следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Статус Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 54 от 25 мая 2022 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова А.Ю. Самохвалова