Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-33673/22 по делу N А40-27951/2022

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-27951/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Бета-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-27951/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Товарищества собственников жилья "Мечта" (ОГРН 1056000391182) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета-М" (ОГРН 1147746779014)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Мечта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Бета-М" суммы неосновательного обогащения в размере 295 236 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ТСЖ "Мечта" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 19А на основании протокола общего собрания собственников МКД;

- ООО "ХК "Орлан" является собственником нежилого помещения N 1003, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, которое по договору аренды от 01.08.2017 N БМ-453-07/2017 передало ООО "Бета-М" указанное нежилое помещение под размещение магазина "Красное Белое" сроком на 7 лет;

- согласно Акту осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома установлено, что на фасаде дома размещена конструкция с изображением наименования сети магазина "Красное Белое" и два наружных блока кондиционера с правой стороны от входа в магазин;

- в связи с тем, что собственниками многоквартирного жилого дома согласие на размещение на фасаде дома конструкций и наружных блоков кондиционирования не давалось, ТСЖ "Мечта" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Холдинговая компания "Орлан" и ООО "Бета-М" об обязании в солидарном порядке произвести демонтаж конструкции с изображением наименования сети магазинов "Красное Белое" в виде изображения объемных букв "Красное Белое" на щитах красного и белого цвета над крыльцом правее входа в магазин на первом этаже здания по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 19А; двух наружных блоков кондиционеров (сплит-системы) с правой стороны от крыльца магазина "Красное Белое" на первом этаже здания по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 19А в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда;

- Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2021, по делу N А56-106989/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-106989/2019 отменено. Суд обязал ООО "Бета-М" произвести демонтаж конструкции с изображением наименования сети магазинов "Красное Белое" в виде изображения объемных букв "Красное Белое" на щитах красного и белого цвета над крыльцом правее входа в магазин на первом этаже здания по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 19А; двух наружных блоков кондиционеров (сплит-системы) с правой стороны от крыльца магазина "Красное Белое" на первом этаже здания по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 19А в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда. В иске к ООО "ХК "Орлан" отказано;

- 30.10.2020 ответчик произвел демонтаж двух наружных блоков кондиционеров и конструкций с изображением щитов. Однако, в этот же день на прежнем месте фасада ответчиком установлена аналогичная конструкция с изображением без щитов, что подтверждается актами осмотра от 30.10.2020, 15.04.2021, 27.07.2021. Конструкция в виде баннера располагалась на фасаде от 10.08.2021. 11.08.2021 размещена конструкция с изображением "Красное Белое" в другом виде;

- протоколом общего собрания собственников от 31.05.2021 N 1 собственниками многоквартирного жилого дома утверждена плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Истцом в адрес ответчика направлен проект договора об использовании части общего имущества собственником МКД, на которые последним ответ дан не был;

- согласно отчету об оценке от 31.12.2021 N 849, составленного ООО Консалтинговая фирма "КРОНОС-Псков", стоимость пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2019 по 20.07.2021 составляет 295 236 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.12.2021 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома была оставлена последним без ответа, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока давности.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого суд отказал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 290, 1102, 1105 ГК РФ, ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решением от 26.04.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 291 573 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- иск подан 11.02.2022, согласно почтовому штампу, т.е. за пределами срока исковой давности по требованию за период до 11.01.2019;

- удовлетворению подлежат требования истца о взыскании суммы долга за период с 11.01.2019 по 20.07.2021 в размере 291 573 руб.;

- представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по оценке суммы неосновательного обогащения ответчиком не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО "Бета-М" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, д. 19А. Помещение передано ответчику во временное владение и пользование его собственником - ООО "Холдинговая компания "Орлан"; за весь спорный период над входом в помещение ООО "Бета-М" в разные периоды размещались разные конструкции и лишь одна из низ была исполнена на щитах и именно в отношении неё было вынесено решение по делу N А56-106989/2019, истец по настоящему спору является ненадлежащим.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с решением очного голосования собственников МКД от 31.05.2021 года (т.1 л.д. 66-69), использование общего имущества МКД для использования предпринимательской деятельности собственниками и третьими лицами может быть исключительно на платной основе.

Довод о том, что помещение передано ответчику во временное владение и пользование его собственником - является установленным обстоятельством по делу и не влияет на выводы суда первой инстанции.

Довод о том, что за весь спорный период над входом в помещение ООО "Бета-М" в разные периоды размещались разные конструкции и лишь одна из низ была исполнена на щитах и именно в отношении неё было вынесено решение по делу N А56-106989/2019 - по своей сути направлен на переоценку выводов судов в рамках дела N А56-106989/2019.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-27951/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина