Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-9307/22 по делу N А32-24659/2021

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А32-24659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долгово М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

Жигулин Игорь Вячеславович;

от ИФНС N 1 по г. Краснодару, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Гуменюк А.С. по доверенности от 20.01.2022 N 23-24/27;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Кубэкс Карго Сервис" Жигулина Игоря Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу N А32-24659/2021

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Курьер бизнес экспресс карго сервис"

(ИНН 2311187806, ОГРН 1152311003646),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курьер бизнес экспресс карго сервис" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены результаты процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу N А32-24659/2021 ООО "Курьер бизнес экспресс карго сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Конкурсным управляющим должника утвержден Гизетдинов Корбангал Карибуллович.

Не согласившись с решением суда от 05.04.2022, Жигулин И.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о введении процедуры финансового оздоровления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временным управляющим должника ненадлежащим образом исполнены обязанности, в частности не проведена инвентаризация имущества должника. При этом временному управляющему был представлен план финансового оздоровления организации с графиком погашения задолженности, однако из протокола первого собрания кредиторов следует, что план финансового оздоровления не был представлен кредиторам, вопрос о возможности его утверждения не ставился. Указанные обстоятельства не были исследованы судом.

В плане содержатся сведения о наличии у должника техники на сумму 14 млн руб., за счет эксплуатации которой возможно восстановление хозяйственной деятельности должника и погашение задолженности. Также имеются судебные решения о взыскании ив пользу должника дебиторской задолженности на сумму свыше 31 млн руб. Кроме того, стоимость имущества должника значительно превышает размер задолженности кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Жигулин Игорь Вячеславович заявил ходатайство о приостановлении производства по делу мотивированное тем, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится заявление о признании недействительным первого собрания кредиторов.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Жигулин Игорь Вячеславович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если невозможно рассмотреть это дело до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках данного спора оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется, поскольку подобное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, заявление о признании недействительным первого собрания кредиторов было подано 26.04.2022, то есть после принятия судом обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения от 05.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Курьер бизнес экспресс карго сервис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу N А32-24659/2021 в отношении ООО "Курьер бизнес экспресс карго сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хайруллина Альбина Флуновна.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 74 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По состоянию на дату проведения первого собраний кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования:

первая очередь - отсутствуют;

вторая очередь - 1 794,6 тыс. руб.,

третья очередь - 7 029,9 тыс. руб., из которых 6 623,7 тыс. руб. основной долг, 406,2 тыс. руб. - пени, штрафы, неустойка.

Из полученных временным управляющим ответов на запросы из регистрирующих органов следует, что недвижимое имущество на праве собственности, на праве аренды отсутствует, транспортные средства выбыли из владения должника. Инвентаризация имущества должника в процедуры наблюдения не проводилась, оценка имущества не проводилась.

Временным управляющим проведен финансовый анализ, сделаны следующие выводы:

- целесообразно предложить первому собранию кредиторов и арбитражному суду сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства на основании данного документа;

- средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Курьер бизнес экспресс карго сервис", проведенной в процедуре наблюдения сделаны следующие вывода:

- определение признаков фиктивного банкротства не произведено, поскольку с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор;

- признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

23.03.2022 временным управляющий должника проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего ООО "КУРЬЕР БИЗНЕС ЭКСПРЕСС КАРГО СЕРВИС" о результатах проведения процедуры наблюдения.

2. Не принимать решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Не принимать решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Не образовывать комитет кредиторов.

6. Дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не предъявлять.

7. Определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО Союз "АУ "Правосознание" ИНН\КПП 5029998905/502901001, 423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, д. 25 "А", офис 6.

8. Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, а возложить полномочия на арбитражного управляющего ООО "КУРЬЕР БИЗНЕС ЭКСПРЕСС КАРГО СЕРВИС".

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости введения процедуры финансового оздоровления в подтверждение чего в материалы дела представлен план финансового оздоровления подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из положений статей 73 и 75 Закона, по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления или внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, данной нормой закреплено общее правило введения финансового оздоровления в отношении должника - по решению общего собрания кредиторов должника. Исключением из общего правила являются случаи, которые установлены в пункте 2 (если собранием кредиторов не принято решение о применении следующей процедуры и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона) и пункте 3 (вопреки решению собрания кредиторов при наличии ходатайства учредителей (участников) должника или иных лиц, но при предоставлении банковской гарантии) статьи 75 Закона о банкротстве.

В материалы дела апеллянтом представлен план финансового оздоровления, в соответствии с которым у должника имеются основные средства (транспортные средства) в количестве 16 шт. стоимостью 14 683 545,61 руб., имеется дебиторская задолженность в сумме 128 031 238,72 руб.

Погашение задолженности в рамках процедуры предполагается за счет денежных средств, полученных в результате осуществления хозяйственной деятельности организацией за счет использования транспортных средств: планируемый объем услуг по грузоперевозкам на 2022 год составляет 93 174 000 руб., их которых себестоимость - 37 269 600 руб., 55 904 400 руб. рентабельность. Представлен график погашения задолженности, предусматривающий погашение долга в течение 24 месяцев равными платежами без указания даты совершения платежей.

Оценивая обоснованность представленного плана финансового оздоровления организации, суд апелляционной инстанции учитывает, что план не учитывает требование Управления ФНС России по Краснодарскому краю на сумму 141 033 886,41 руб., которое в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края.

Возможность погашения указанной задолженности представленный план финансового оздоровления не предполагает.

Более того, в нарушение пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в материалы дела не представлена банковская гарантия на сумму, которая должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Кроме того, суд учитывает довод уполномоченного органа об отчуждении должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, 27 транспортных средств в период с 16.10.2018 по 12.01.2022 в отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет организации.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Учитывая проведенный временным управляющим анализ финансового состояния, а также принимая во внимание позицию кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, наличие предъявленных требований налогового органа на сумму свыше 141 млн руб., наличия у должника активов ориентировочной стоимостью на сумму не выше 18 млн. руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Собранием кредиторов принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов СРО Союз "АУ "Правосознание".

СРО Союз "АУ "Правосознание" представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гизетдинова К.К. для утверждения в данном деле о несостоятельности (банкротстве), документы о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Гизетдинова К.К. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что Гизетдинов К.К. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Гизетдинова К.К. правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Курьер бизнес экспресс карго сервис" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Жигулина Игоря Вячеславовича о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу N А32-24659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева