Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-39425/22 по делу N А40-247956/2015

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-247956/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022

по делу N А40-247956/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о взыскании с АО "Райффайзенбанк" в пользу Блиновой Ирины Вячеславовны 400 000,00 рублей судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТВ-Альянс"

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Коньков К.А. дов. от 22.12.2021

от Блиновой Ирины Вячеславовны - Жарков Д.Ф. дов. от 28.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 ООО "ТВ-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 Блинова Ирина Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТВ-Альянс". Конкурсным управляющим ООО "ТВ-Альянс" утвержден Перегудов Павел Александрович.

От Блиновой И.В. 19.01.2022 в электронном виде поступило заявление о взыскании с АО "Райффайзенбанк" судебных расходов в размере 400.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 с АО "Райффайзенбанк" в пользу Блиновой Ирины Вячеславовны взыскано 400 000,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-247956/15 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Блиновой И.В. в удовлетворении заявления о взыскании с АО "Райффайзенбанк" судебных расходов в размере 400 000 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Блиновой И.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "ТВ-Альянс" конкурсный кредитор АО "Райффайзенбенк" обратился с заявлением о признании незаконными действий арбитражных управляющий Перегудова П.А. и Блиновой И.В. и взыскании с них убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 в удовлетворении заявления Банка было отказано.

Блинова И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг юриста, а именно: договор об оказании юридических услуг N 17/08-20 от 17.08.2020, актом об оказании юридических услуг от 15.12.2021, чеками по операциям на сумму 400.000,00 руб., реквизитами юриста, по которым совершены платежи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Заявителем представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 400.000,00 руб.

Ссылки апеллянта на невысокую сложность дела являются необоснованными, поскольку данное дело не только не являлось делом невысокой сложности, как сомнительно утверждает податель жалобы, но, наоборот, являлось делом особой сложности.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя обусловлены особой сложностью дела, что подтверждается сложностью подобной категории спора как следует из Информационного письма ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с п.п. 2, 30 данного Информационного письма и таблицей 4 обособленные споры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по рассмотрению заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих являются делами особой сложности. По данному делу подлежали применению, как нормы гражданского права об оспаривании сделок, так и специальные нормы законодательства о банкротстве о правах и обязанностях конкурсных управляющих, специальных основаниях оспаривания подозрительных сделок должника.

Стоимость оказанных ответчику услуг была разумной и соответствовала сложившейся в регионе стоимости услуг по данной категории споров особой сложности, соответствовала характеру защищаемого права.

Заявленные ко взысканию расходы не являются чрезмерными.

В ходе рассмотрения заявления суд установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой документов, непосредственной защитой интересов в судах трех инстанций, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, судебной практикой, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Судом обоснованно были учтены с учетом Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимость подготовки представителем документов, требующих детальных исследований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие апеллянта со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк" направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-247956/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев