Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 12АП-5868/22 по делу N А57-2228/2013

г. Саратов

14 июля 2022 г.

Дело N А57-2228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кригор"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года по делу N А57-2228/2013 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению Алексеева Алексея Андреевича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кригор" (413119, Саратовская область, Энгельсский район, Приволжский пгт, 5 квартал, д. 11 А; ОГРН 1036404910805, ИНН 6449003706) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Алексеева А.А. - Голубевой Е.Ю., действующего на основании доверенности от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 ООО "Кригор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При банкротстве ООО "Кригор" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утверждена Перфилова Т.К.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 процедура конкурсного производства прекращена, введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Александров А.Ю.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 ООО "Кригор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09 августа 2017 года. Конкурсным управляющим ООО "Кригор" утвержден Агеев В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Кригор" в лице конкурсного управляющего Агеева В.А. и представителем собрания кредиторов Оганесяном Г.П., производство по делу N А57-2228/2013 прекращено.

По условиям пункта 5.6 мирового соглашения требования ООО "Омега" должны быть удовлетворены в размере 21 025 916,71 руб., в срок не позднее 01.11.2021.

05.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Алексеева А.А. о процессуальном правопреемстве ООО "Омега" на Алексеева А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022 ходатайство Алексеева А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО "Омега" заменено в реестре требований кредиторов должника ООО "Кригор", с суммой задолженности 21 530 642,30 руб., в том числе основной долг 20 000 000 руб., просроченные проценты 1 025 916,71 руб., штрафные санкции (неустойка) 504 725,56 руб., на правопреемника Алексеева А.А. Произведено процессуальное правопреемство ООО "Омега" на Алексеева А.А. по исполнительному листу серии ФС N 037147990 от 19.02.2022 по делу N А57-2228/2013, выданному Арбитражным судом Саратовской области на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Кригор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022 отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Кригор" мотивирована тем, что договор уступки права требования заключенный между ООО "Омега" и Алексеевым А.А. является ничтожной сделкой, поскольку дебиторская задолженность по кредитному договору N 040/КЛ от 18.05.2012 в сумме 5 620 000 руб. была реализована на торгах 28.01.2021 иному лицу и не могла быть реализована повторно.

Представитель Алексеева А.А. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022 по делу N А57-2228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013 требования ЗАО Коммерческий банк "РУБЛЕВ" признаны обоснованными и включены в сумме 21 530 642,30 руб., в том числе основной долг 20 000 000 руб., просроченные проценты 1 025 916,71 руб., штрафные санкции (неустойка) 504 725,56 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Кригор", для удовлетворения в четвертую очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2015 установлено процессуальное правопреемство с заменой кредитора ЗАО КБ "Рублев" на ООО "Омега".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Кригор" в лице конкурсного управляющего Агеева В.А. и представителем собрания кредиторов Оганесяном Г.П., и прекращено производство по делу N А57-2228/2013.

По условиям пункта 5.6 мирового соглашения требования ООО "Омега" должны быть удовлетворены в размере 21 025 916,71 руб., в срок не позднее 01.11.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области 01.12.2021 поступило заявление ООО "Омега" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 заявление ООО "Омега" удовлетворено. Определено выдать исполнительный лист на сумму 21 025 916,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11024/2019 от 07.11.2019 ООО "Омега" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Костылев В.В.

В рамках дела N А40-11024/2019 реализована дебиторская задолженность.

31 января 2021 подведены итоги по результатам проведения электронных торгов посредством публичного предложения, без ограничения состава участников, с закрытой формой подачи предложений на участие в торгах, по продаже в ходе процедуры конкурсного производства прав требования ООО "Омега" по лоту N 1; Право требования задолженности к ООО "Кригор" по кредитному договору N 040/КЛ от 18.05.2012 в размере 21 530 642,27 руб.

Торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Алексеев А.А. с ценой предложения 4 261 59,99 руб.

Сведения о результатах торгов размещены на сайте ЕФРСБ в сообщении N 8130210 от 01.02.2022, в газете "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2022, стр. 181, объявление N 34010033017.

01.02.2022 между ООО "Омега", в лице конкурсного управляющего Костылева В.В. (цедент), и победителем торгов посредством публичного предложения - Алексеевым А.А., действующим как физическое лицо (цессионарий), заключен договор N 1/3 купли-продажи права требования (цессии), принадлежащего ООО "Омега" по лоту N 1 с ценой предложения 4 261 599,99 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за вознаграждение в порядке, установленном настоящим договором, а именно право требования задолженности к ООО "Кригор", по кредитному договору N 040/КЛ от 18.05.2012 в размере 21 530 642,27 руб.

Сведения о заключении договора купли-продажи размещены на сайте ЕФРСБ в сообщении N 8142120 от 02.02.2022.

Оплата по договору N 1/3 купли-продажи требования (цессии) в размере 4 261 599,99 руб. произведена в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

ООО "Кригор" возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве указывает, что дебиторская задолженность по кредитному договору N 040/КЛ от 18.05.2012 в сумме 5 620 000 руб. была реализована на торгах, проведенных 28.01.2021 и не могла быть реализована повторно. Указанный довод ООО "Кригор" повторно заявляет в своей апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам торгов ООО "Омега" проведенных 28.01.2021 были реализованы:

- право требования, обеспеченное залогом, к ООО УК "Звездный" на сумму 4 500 000 руб., переданное ЗАО КБ "Рублев" (правопреемник ООО "Омега") по договору ипотеки (залога недвижимости) N 040/И-2 от 27.05.2014 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Горячкина А.В. возникших на основании договора поручительства N 040/1-ПР от 18.05.2012, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Кригор" по кредитному договору N 040/КЛ от 18.05.2012;

- котельная, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 53,1 кв.м, инв. N 63:545:002:000423800, лит. К, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гагарина, в районе ж/д N 7, кадастровый (или условный) номер: 64:50:000000:5365, имеющая следующее оборудование: ТКУ-2,6 МВТ котельная площадь 53,1 кв.м. -1 шт.; котел BISON N0 1300 - 2 шт.; горелка GAMMA GAS Р 150/2 СЕ TL+R - 2 шт.; насос сетевой GAB СР 10/2400Т - 2 шт.; насос ГВС DABCP50 - 2 шт. насос подпитки DAB ALP 2000 - 2 шт.; насос рециркуляции DAB А 110/180ХМ - 2 шт., насос исходной воды DAB - 2 шт., узел учёта газа RVG с СПГ-741 - 1 шт., установка ХВП КОМПЛЕКСОН- 1 шт., узел учёта тепла ТЭМ-104 - 1 шт., узел регулирования по температуре наружного воздуха - 1 шт., САКЗ-В в полном составе - 1 комплект, КТЗ-001-50 - 1 шт., узел учета холодной и горячей воды -1 шт., пожарно-охранная сигнализация - 1 шт., грязевик - 1шт., запорно-регулирующая арматура - 1 комплект, блок-бокс - 2шт., дымовая труба в котельной - 1шт., теплотрасса - 358,8 м., подземный газопровод - 206-м., пункт газорегулирующий ГРПШ-13 - 1 шт.;

- право требования, обеспеченное залогом, к Моисеенко А.Э. на сумму 1 120 000 руб., переданное ЗАО КБ "Рублев" (ООО "Омега" является правопреемником по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.11.2014) по договору залога движимого имущества N 040/3 от 27.05.2014 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Горячкина А.В., возникших на основании договора поручительства N040/1-ПР от 18.05.2012, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Кригор" по кредитному договору N 040/КЛ от 18.05.2012;

- трактор ХТЗ - 150К-09, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) 588882 (652604-656631), двигатель N 70231914, коробка передач N 1091, основные ведущие мосты 1181/1144, паспорт самоходной машины и других видов техники СА213613, выдан 27.06.2014 г. взамен ТЕ 048964 от 06.09.2007 г. (залоговая стоимость 560 000 рублей);

- трактор ХТЗ-150К-09,2007 г.в., заводской номер машины (рамы) 588972 (652348-656329), двигатель N 80262604, коробка передач N 767, основные ведущие мосты 328/423, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 707293, выдан 14.06.2011 г. взамен ТЕ 048746 от 14.08.2007.

20.10.2021 Моисеенко А.Э. погашена задолженность по договорам залога в общей сумме 5 620 000 руб.

Так же 21.10.2021 поручителем Горячкиным А.В. по кредитном договору N 040/КЛ от 18.05.2012 погашена задолженность перед ООО УК "Звездный" и Моисеенко А.Э.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела N А40-11024/2019 в Арбитражный суд г. Москвы 15.03.2022 поступило заявление Панкина С.С. о признании недействительными торгов по реализации требования ООО "Омега" к ООО "Кригор", сообщение о проведении торгов от 30.11.2021 N 7773192, протокол о результатах проведения торгов N 107588 от 31.01.2022 и применении последствий недействительности торгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Панкина С.С. о признании недействительными торгов по реализации требования должника к ООО "Кригор" и применении последствий недействительности торгов отказано.

Таким образом, в настоящее время торги, по результатам которых к Алексееву А.А. перешло право требования задолженности к ООО "Кригор", не признаны недействительными.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ООО "Кригор" о частичной реализация дебиторской задолженности по кредитному договору 040/КЛ от 18.05.2012 в сумме 5 620 000 руб. не имеет значения для разрешения вопроса о процессуальной замене.

Кроме того, на основании определения от 18.01.2022 ООО "Омега" выдан исполнительный лист по определению Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 на сумму 21 025 916,71 руб., в связи с уступкой требования суд также указал, что необходимо произвести замену ООО "Омега" на Алексеева А.А. по исполнительному листу серии ФС N 037147990.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Кригор" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что часть обязательства из перешедшего к новому кредитору погашена поручителем/залогодателем, в связи с чем, право ее требования не могло быть передано новому кредитору. Вместе с тем, данный довод уже оценивался судом первой инстанции и не является препятствием к осуществлению процессуальной замены одного взыскателя на другого, поскольку заинтересованные лица вправе представить свои возражения на стадии исполнения обязательства и признании их части погашенными на стадии исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Кригор" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года по делу N А57-2228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова А.Ю. Самохвалова