Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 07АП-3235/19 по делу N А45-38763/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф04-3801/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 июля 2022 г.

Дело N А45-38763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Анатольевича (07АП-3235/2019(24)) на определение от 10.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38763/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" (630108, г. Новосибирск, ул. Площадь Труда, д. 1, офис 619; ИНН 4250010680, ОГРН 1164250050029),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Анатольевича о включении требования в размере 485 790 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

Петров В.А., паспорт;

от ФНС России - Юкляевских В.В. по доверенности от 24.05.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" (далее - должник, ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коровченко Георгий Валерьевич.

08.12.2018 в газете "Коммерсантъ" N 227 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

09.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Анатольевича (далее - заявитель, Петров В.А.) о включении требования в размере 485 790 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная".

Определением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование предпринимателя в размере 485 790 000 руб., в том числе 450 000 000 руб. основного долга, 35 775 000 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 23.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-38763/2018 определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7173/2017.

Определением суда от 21.09.2020 производство возобновлено.

Определением суда от 08.04.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Петрова В.А. о включении требования в размере 485 790 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" отказано.

Постановлением от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.04.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением от 24.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 10.05.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя Петрова В.А. о включении требования в размере 485 790 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении требований предпринимателя Петрова В.А. в размере 485 790 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная".

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о мнимом характере договора поставки не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела. Указывая на отсутствие доказательств рыночной стоимости векселей суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорные векселя были выданы в качестве средства оплаты за полученный товар. Соответственно, рыночная стоимость векселей соответствует размеру обязательств ООО "ИСК" по оплате товара.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования Петров В.А. указал на то, что 05.07.2016 заявитель как продавец и ООО Обогатительная фабрика "Анжерская" (после переименования в настоящее время - ООО "Фабрика") как покупатель заключили договор купли-продажи векселей, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя векселя общей номинальной стоимостью 550 000 000 руб., а покупатель обязался принять векселя и уплатить за них денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя 05.07.2016 между заявителем и должником был заключен договор поручительства, по условиям которого должник обязался солидарно с ООО "Фабрика" отвечать перед заявителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Фабрика" по договору купли-продажи векселей от 05.07.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору купли-продажи векселей от 05.07.2016 решением от 20.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7173/2017 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018) с ООО "Фабрика" в пользу заявителя взыскано 450 000 000 руб. - сумма задолженности, 35 775 000 руб. - сумма неустойки, 15 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что векселя, выданные ООО "ИСК", какой-либо стоимости не имеют, выданы в рамках исполнения мнимой сделки (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2015 между ООО "Инвестиционная Строительная Компания" (ИНН 7017111456) в качестве покупателя и ООО "Сибирская торгово-инвестиционная компания" (ИНН 7017250629) в качестве поставщика в лице директора Петрова В.А., заявителя по настоящему обособленному спору, был заключен Договор поставки N 26, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю щебень, согласно условиям, содержащимся в спецификации N 1 на поставку товара, а именно - Щебень фракция 40-70, в количестве 150 000 тонн (+/- 5%) по цене 1 816,32 руб. за 1 тонну, всего на сумму 272 448 000 руб., в том числе НДС (18%) 41 559 864,41 руб. Поставка осуществляется на условиях DAP Катальга, склад 42БПТОиКО 1 водным транспортом в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010. Срок поставки - не позднее 30.08.2012. Срок оплаты - не позднее 30.09.2012.

Согласно акта сверки от 30.09.2012, подписанного между данными поставщиком и покупателем, за период с 14.05.2012 по 20.08.2012 был поставлен товар на общую сумму 270 262 967,04 руб., оплата не производилась.

01.07.2013 между ООО "Сибирская торгово-инвестиционная компания" (ИНН 7017250629) в качестве кредитора, далее - ООО "СИБТОРГИНВЕСТКОМ", и ООО "Инвестиционная Строительная Компания" в качестве должника, далее - ООО "ИСК", было подписано Соглашение о прекращении обязательства новацией, согласно которого на момент заключения настоящего Соглашения задолженность ООО "ИСК" перед ООО "СИБТОРГИНВЕСТКОМ" по договору поставки N 26 от 07.05.2012 в общей сумме составляет 343 774 494,07 руб., в том числе 270 262 967,04 руб. сумма основного долга за поставленный товар, 73 511 527,03 руб. сумма пени за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за поставленный товар.

Стороны пришли к соглашению, что данные обязательства ООО "ИСК" перед ООО "СИБТОРГИНВЕСТКОМ" прекращаются путем его замены (новации) на заемные обязательства на следующих условиях: сумма займа 343 774 494,07 руб., срок возврата займа - 01.07.2016 года, размер процентов за пользование займом - 20% годовых; порядок уплаты процентов - проценты начисляются и выплачиваются единовременно, одновременно с возвратом суммы займа.

В счет частичного исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 343 750 000 руб. и уплаты процентов на указанную сумму за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 в размере 206 250 000 руб. ООО "ИСК" в день заключения настоящего Соглашения передает ООО "СИБТОРГИНВЕСТКОМ" векселя, перечисленные в приложении N 1 к настоящему Договору, по акту приема-передачи. С момента передачи указанных векселей, остаток задолженности ООО "ИСК" перед ООО "СИБТОРГИНВЕСТКОМ" по возврату займа составляет 24 494,07 руб.

Согласно приложения N 1 к Соглашению о прекращении обязательства новацией от 01.07.2013, в пользу ООО "СИБТОРГИНВЕСТКОМ" были переданы 11 векселей, выданных векселедателем ООО "Инвестиционная строительная компания" 01.07.2013 в г. Юрге Кемеровской области, каждый номиналом по 50 000 000 руб., всего на 550 000 000 руб., с номерами по порядку с 0023986 до 0023996 включительно, сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.07.2016, г. Юрга Кемеровской области.

Затем, указанные векселя были переданы Петрову Вадиму Анатольевичу (ИНН 701710368054), который являлся и является единственным участником и руководителем ООО "СИБТОРГИНВЕСТКОМ".

Определением от 05.03.2022 суд предложил предпринимателю Петрову В.А. пояснения в счет каких обязательств ему были переданы спорные векселя от ООО "Сибирская торгово-инвестиционная компания"; третьим лицам ООО "Инвестиционная строительная компания", ООО "Сибирская торгово-инвестиционная компания" было предложено представить доказательства реальности поставки товара по договору от 07.05.2012, а именно, доказательства приобретения или изготовления товара продавцом, доказательства его транспортировки, доказательства, подтверждающие последующее распоряжение товаром; дать пояснения как отражались отношения по договору поставки, новации и вексельным обязательствам в бухгалтерской отчетности.

Согласно пояснениям ООО "СИБТОРГИНВЕСТКОМ", данный товар был приобретен у ООО "Уральский щебень", находящимся в настоящее время в процессе ликвидации.

Однако, оценив указанные выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение товара ООО "СИБТОРГИНВЕСТКОМ" в значительном количестве (щебень в количестве 150 000 тонн), оплату этого товара в пользу ООО "Уральский щебень", транспортировку этого товара ООО "СИБТОРГИНВЕСТКОМ" до места назначения, поскольку согласно Спецификации N 1 поставка осуществлялась на условиях DAP по ИНКОТЕРМС 2010, последующее распоряжение этим товаром ООО "ИСК".

Согласно сведений, представленных уполномоченным органом балансовая стоимость активов ООО "СИБТОРГИНВЕСТКОМ" за 2013 год составила 16 221 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 7 797 тыс. руб., кредиторская задолженность - 15 4594 тыс. руб.; балансовая стоимость активов ООО "ИСК" за 2013 год составила 61 719 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 39 819 тыс. руб., кредиторская задолженность - 61 278 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на конец 2012 года, задолженность ООО "ИСК" за поставленный товар погашена не была, однако, согласно общедоступных сведений дебиторская задолженность ООО "СИБТОРГИНВЕСТКОМ" по итогам 2012 года составляет всего 5 193 тыс. руб.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Однако, заявителем и третьим лицом ООО "СИБТОРГИНВЕСТКОМ", руководителем и единственным участником которого является заявитель, не представлено доказательств того, что поставка товара по договору от 07.05.2015 носила реальный характер, поскольку отсутствуют доказательства приобретения данного товара ООО "СИБТОРГИНВЕСТКОМ", его оплаты в пользу продавца либо принятие продавцом мер по принудительному взысканию спорной задолженности, отсутствуют доказательства транспортировки товара в адрес ООО "ИСК" в течение длительного времени в период с 14.05.2012 по 20.08.2012, отсутствуют доказательства последующего распоряжения ООО "ИСК" данным товаром, отсутствуют доказательства наличия у ООО "ИСК" активов, в рамках которых им могли быть выданы спорные векселя на общую сумму 550 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что векселя, выданные ООО "ИСК", какой-либо стоимости не имеют, выданы в рамках исполнения мнимой сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие рыночной стоимости указанных векселей, заявителем, иными лицами, участвующими в деле, также не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснения суда (определение от 01.02.2022), не заявлялось.

05.07.2016 заявитель как продавец и ООО Обогатительная фабрика "Анжерская" (после переименования в настоящее время - ООО "Фабрика") как покупатель заключили договор купли-продажи вышеуказанных векселей, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя векселя общей номинальной стоимостью 550 000 000 руб., а покупатель обязался принять векселя и уплатить за них денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном договором.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства сделки, в рамках которой спорные векселя были переданы от ООО "СИБТОРГИНВЕСТКОМ" в пользу предпринимателя Петрова В.А., а также доказательства встречного предоставления с его стороны в пользу ООО "СИБТОРГИНВЕСТКОМ".

В обеспечение исполнения обязательств покупателя 05.07.2016 между заявителем и должником был заключен договор поручительства, по условиям которого должник обязался солидарно с ООО "Фабрика" отвечать перед заявителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Фабрика" по договору купли-продажи векселей от 05.07.2016.

Однако, учитывая, что спорные векселя какой либо стоимости не имеют, выданы в рамках исполнения мнимой сделки, о чем предприниматель Петров В.А., как единственный участник и руководитель ООО "СИБТОРГИНВЕСТКОМ", участвовавшего в данной сделке, не мог не знать, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность должника по договору поручительства по обязательствам оплаты за приобретенные спорные векселя, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, а сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова