Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-30778/22 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей Романченко И. В., о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) в пользу ООО "РСК" (ИНН 9710036449) на общую сумму 39 815 439,13 руб., применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Дом-Мастер"

при участии в судебном заседании: от ПАО МОЭК - Соболь С.А. дов.от 04.03.2022; от ООО "РСК" - Подгузов М.Е. дов.от 20.06.2022; Козьминых Е.Е.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 Дорофеев Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО УК "Дом-Мастер" утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Определением суда от 08.04.2022 удовлетворено заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "РСК" на общую сумму 39.815.439,13 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанном размере с ответчика в пользу должника.

Ответчик не согласился с определением суда от 08.04.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего должника и ПАО "МОЭК" поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 31.01.2018 по 07.05.2019 ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "РСК" совершены платежи на общую сумму 39 815 439,13 руб.

Из назначения платежей судом установлено, что оплата производилась во исполнение обязательств должника по договорам N 121 от 30.01.2018, N 135-ОЧ от 31.10.2018, N ТО/ДМ-2019 от 31.12.2018, N ВП-ДМ19 от 01.01.2019.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный кредитор указал, что спорные перечисления являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд установил, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком, также судом было установлено, что на момент заключения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности) имущества, и тот факт, что в результате совершения спорного перечисления кредиторам должника был причинен вред, в связи с чем пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств в целях удовлетворения заявленных требований применительно к специальным основаниям законодательства о несостоятельности доказана.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что ответчик и ООО УК "Дом-Мастер" действовали явно недобросовестно и злоупотребили правом, поскольку совершение сделки направлено на вывод и сокрытие активов должника в целях воспрепятствования обращения на них взыскания, что является основанием для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям ст.ст.10,168 ГК РФ.

Апелляционный суд согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств в целях удовлетворения заявленных требований не может в связи со следующим.

Судом установлено, что спорные перечисления в пользу ООО "РСК" совершены во исполнение обязательств должника по заключенным договорам за фактически оказанные услуги.

В материалы дела представлены копии договора подряда N 121 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 30.01.2018, договора N 135-ОЧ оказания услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек зданий от 31.10.2018, договора подряда на обслуживание и ремонт водоподкачек многоквартирных домов N ВП-ДМ19 от 01.01.2019, договора N ТО/ДМ-2019 на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных работ от 31.12.2018, а также копии документов, подтверждающие проведение работ.

Ставя под сомнения факт оказания ответчиком услуг по спорным договорам, суд первой инстанции принял позицию конкурсного кредитора о том, что ООО "РСК" объективно не могло оказывать ООО УК "Дом-Мастер" работы по спорным договорам от 31.12.2018 N ТО/ДМ-2019, от 30.01.2018 N 121, от 01.01.2019 N ВП-ДМ19, от 31.10.2018 N 135-ОЧ в виду отсутствия достаточного персонала для выполнения работ.

Суд отметил, что представленные ответчиком договоры подряда не свидетельствуют о фактическом выполнении каких-либо работ, в том числе по спорным договорам (отсутствуют акты выполненных работ).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что материалы дела не содержат информации о наличии и достаточности денежных средств в кассе ответчика для вьплаты вознаграждения по договорам подряда (отсутствуют приходные кассовые ордера (форма КО-1), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3), материалы дела не содержат информации об удержании и оплате НДФЛ с физических лиц по договорам подряда, что свидетельствует о подложности представленных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт реальности договорных отношений, следовательно, в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорные перечисления произведены при отсутствии равноценного встречного представления, представленные ответчиком документы не свидетельствует о реальном выполнении работ.

В части наличия у ответчика возможности выполнять работы, предусмотренные договорами от 31.12.2018 N ТО/ДМ-2019, от 30.01.2018 N 121, от 01.01.2019 N ВП-ДМ19, от 31.10.2018 N 135-ОЧ.

Судом установлено, что у ответчика был штат сотрудников, с которыми заключены гражданско-правовые договоры (договоры подряда) (том 6 л.д. 78-136). Позднее, в мае 2019 года, данные сотрудники были переведены на трудовые договоры.

Критически оценивая представленные ответчиком договоры подряда, суд первой инстанции указал, что применительно к п.1.4 вышеуказанных договоров в материалы дела не представлены подписанные акты приема-передачи работ заказчиком (ответчиком).

Суд апелляционной инстанции согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции не может в связи со следующим.

Отсутствие актов выполненных работ не опровергает факт выполнения подрядчиком работ по договору, поскольку согласно положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, возникшие из договора подряда, оплате подлежат фактически выполненные работы. В этой связи несоблюдение порядка предъявления работ к приемке не свидетельствует о невыполнении работ.

Гражданское законодательство не требует обязательно составлять акт сдачи-приемки.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, услуга, в качестве предмета договора, неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Таким образом, по договорам возмездного оказания услуг не требуется обязательной сдачи-приемки оказанных услуг по акту.

Отсутствие актов применительно к п.1.4 договоров подряда при доказанности иными имеющимися в материалах дела доказательствами самого факта оказания услуг не может являться основанием для вывода о том, что спорные услуги в действительности ответчиком не оказывались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы обособленного спора представлены счет-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о приобретении ответчиком материалов (том 5 л.д. 103-134), необходимых для осуществления текущего обслуживания и выполнения обязанностей по заключенным договорам от 31.12.2018 N ТО/ДМ-2019, от 30.01.2018 N 121, от 01.01.2019 N ВП-ДМ19, от 31.10.2018 N 135-ОЧ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В рассматриваемом случае должник является управляющий компанией.

По договору от 31.12.2018 N ТО/ДМ-2019 (том 2 л.д. 42-49) ответчиком оказывались услуги в отношении 142 многоквартирных жилых домов (том 2 л.д. 50-52), находившихся в лицензии должника.

По договору от 30.01.2018 N 121 (том 2 л.д. 87-94) - в отношении многоквартирных жилых домов Басманного района города Москвы, находившихся в лицензии должника.

По договору от 01.01.2019 N ВП-ДМ19 (том 3 л.д. 54-58) - в отношении 7, а с 01.03.2019 в отношении 6 многоквартирных жилых домов (с учетом дополнительного соглашения N1), находившихся в лицензии должника.

По договору от 31.10.2018 N 135-ОЧ (том 3 л.д. 67-74) - в отношении 87 многоквартирных жилых домов (том 3 л.д. 78-80), находившихся в лицензии должника.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что при исследовании открытых источников информации не установлено каких-либо фактов о вынесении актов проверок государственной жилищной инспекцией, прокуратуры о ненадлежащем обслуживании домов, на которых ответчиком проводились работы.

Следовательно, содержание и ремонт многоквартирных домов производились в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника данные обстоятельства также не опроверг, указал, что не располагает сведениями о том, что спорные работы проводились самим должником или должником с привлечением иных лиц, притом, что управляющий в силу своего специального статуса обладает всей информацией об имущественном положении и обязательствах должника.

Кроме того, в материалы дела представлено штатное расписание ООО "РСК" N 1 от 14.12.2018 (унифицированная форма N Т-3, утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), из которой следует, что в штате на постоянной основе были: главный энергетик, рабочий комплексной уборки, альпинист, маляр, плотник, электромонтер, инженер (том 5 л.д. 102).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства экономической возможности выполнения соответствующих работ, наличия оборудования для их выполнения, ресурсов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика достаточного персонала для выполнения работ.

Кроме того, не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что расходные кассовые ордеры (Унифицированная форма N КО-2, утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88) не подтверждают факт оплаты ответчиком по договорам подряда, ввиду того, что ответчиком не доказаны факт снятия денежных средств со своего расчетного счета и внесения их в кассу.

Судебная коллегия отмечает, что расходно-кассовые ордеры являются надлежащим доказательством наличия денежных средств в кассе общества, содержат наименование организации, подпись, расшифровку и должность лица выдавшего средства от имени ответчика, подпись, паспортные данные граждан, совпадающие с данными, указанными в договорах подряда.

Суд первой инстанции подверг сомнению довод о наличии у ответчика в период заключения договоров наличных денежных средств в кассе, достаточных для оплаты выполненных работ, при этом в материалах дела присутствуют доказательства наличия в спорный период у общества достаточных запасов свободных денежных средств, необходимых для ведения безубыточной хозяйственной деятельности общества и расчетов с кредиторами.

Ответчик не обладал признаками неплатежеспособности, в отношении общества не были приняты решения о взыскании денежных средств, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано выше, ответчиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, свидетельствующие также о систематической закупке материалов, что подтверждает платежеспособность общества, вместе с тем, если анализировать выписку о движении денежных средств, то можно сделать вывод о том, что общество в принципе не могло осуществлять хозяйственную деятельность, что явно не соответствует представленным в дело доказательствам.

Учитывая специфику деятельности организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет наличными денежными средствами проводится в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика.

В материалы дела представлены расчеты по страховым взносам (том 6 л.д. 137-150, том 7 л.д. 1-27) с приложением протоколов их отправки в уполномоченный орган (том 7 л.д. 28-29).

Кроме того, суд апелляционной отмечает, что в материалы дела ответчиком представлены договоры с иными управляющими компаниями по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов (том 5 л.д. 135-149, том 6 л.д. 1-32), что также подтверждает факт наличия у ответчика реальной возможности оказания услуг.

Критически оценивая факт оказания ответчиком услуг по договору от 31.12.2018 N ТО/ДМ-2019, суд первой инстанции указал, что акты КС-2 сторонами не оформлялись.

Между тем, оформление актов КС-2 в рассматриваемом случае не является обязательным.

Как правильно, перечень документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, обычно определяется заказчиком и подрядчиком на стадии заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость строительных работ, осуществленных сторонней строительной организацией, подтверждается оформленными формами N КС-2, КС-3, а также актами произвольной формы.

Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (утвержден Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ") применяется для сдачи-приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ (СМР) производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется после завершения всех работ либо этапа работ, в случае если заказчик не имеет претензий к их выполнению.

На основании акта по форме N КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). При этом объем работ, зафиксированный в этих документах, должен соответствовать объему работ, предусмотренному проектной документацией и сметами на строительство.

Акт по форме N КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба).

Журнал (форма N КС-ба) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом. Журнал ведется исполнителем по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому виду работ.

Применение формы КС-2 целесообразно при ведении строительных работ большого объема капитального характера (о чем говорит сама аббревиатура КС - капитальное строительство).

С 2013 года применение унифицированных форм, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не является обязательным. Акты о приемке работ могут быть оформлены в произвольной форме.

Формы используемых первичных учетных документов (за исключением государственных организаций), определяет руководитель экономического субъекта (п.4 ст.9 Закона N 402-ФЗ). Это могут быть унифицированные формы либо собственные, разработанные с соблюдением обязательных реквизитов первичных документов. При использовании унифицированных форм нельзя удалять имеющиеся реквизиты таких документов (Письмо Минфина РФ от 08.07.2011 N 03-03-06/1/414), можно лишь дополнять форму новыми строками или графами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача выполненных работ по договору строительного подряда осуществляется по акту. Форма акта в ГК РФ так же, как и в НК РФ, не регламентирована. При заключении договора стороны согласовывают, какими документами и по какой форме будут определяться объем и стоимость работ.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, именно работы по текущему ремонту сдаются с оформлением акта по "Форме КС-2".

Вместе с тем, по рассматриваемому договору выполнялось санитарное и техническое обслуживание имущества МКД, а не текущий ремонт.

Вопреки доводам кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о подписании отчета за март 2019 года уполномоченным лицом.

Отчет за март 2019 года был подписан Попковым А.А., так как работы были выполнены по состоянию на 16 марта, 17 марта на основании результатов работ был подписан отчет о выполненных работах. На 17.03.2019 в ЕГРЮЛ генеральным директором числился Попков А.А.

Суд принимает во внимание, что в Акте от 31.03.2019 N 7 допущена техническая ошибка - неверно указан год (должен быть 2018 год). Поэтому Акт и справка подписывались Попковым А.А., так как он был генеральным директором в период выполнения работ по договору N 121.

В данном акте так же указано основание договор 121 от 30.01.2018, а в назначении указан Договор 121 от 30.11.2018.

При этом наличие незначительных ошибок, связанных с техническими ошибками в заполнении документов, не может являться основанием для признания осуществленных в рамках договора работ недействительными (аналогичная правовая позиции изложена во вступившем в законную силу определении суда от 11.02.2022 по настоящему делу о банкротстве).

Акт и счёт-фактура подписаны непосредственно 31.03.2019, в связи с чем их подписывал Поткин А.А. по доверенности.

Доверенность на Поткина А.А. представлена в материалы дела (том 6, л.д. 51).

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что факт реальности договорных отношений не доказан в виду указания в КС-2 иного адреса общества.

Как указывает кредитор, юридическом адресом ООО "РСК" в акте от 31.03.2019 N 7 указан 127006, г. Москва улица Садовая-Триумфальная, дом 16 строение 3, этаж 1, пом I, ком.2, оф.9,, данный адрес был внесен в ЕГРЮЛ 27.08.2019, то есть через 5 месяцев после составления документов.

Вместе с тем, данный адрес был юридическим адресом ООО "РСК" с 21.09.2017 по 27.08.2019, что подтверждается решением учредителя общества от 14.09.2017 N 1 (том 2, л.д. 28), а также сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - изменения в части юридического адреса вносились 27.08.2019 за ГРН 2197748888742 (строка по выписке N 8, том 2 л.д. 34).

В справке от 31.03.2019 N 7 допущена техническая ошибка.

В период выполнения работ у ООО "РСК" по адресу г. Москва ул. Воронежская, д. 7, эт. 1 пом. 1 ком. 13г также был офис, именно он был указан вместо официально юридического адреса, копия соответствующего договора аренды представлена в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон по рассматриваемому спору подтверждены совокупностью доказательств, оснований для вывода о мнимости правоотношений не имеется.

При этом наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком не влечет безусловную порочность соответствующей сделки, в том случае, если она была реально исполнена сторонами.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа, от 22.04.2022 N Ф05-6503/2020 по делу N А40-202425/2019, от 07.04.2021 N Ф05-19230/2017 по делу N А40-208163/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 N Ф05-23898/2019 по делу N А40-158016/18, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 N Ф05-6481/2019 по делу N А40-147607/2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что конкурсным кредитором не подтверждено наличие в действиях должника факта причинения вреда интересам кредиторов, данный факт опровергнут представленными ответчиком документами, в то время как наличие данного обстоятельства является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом, принимая во внимание вышеизложенное, не представляется возможным ставить вопрос о недействительности спорных перечислений на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, ввиду того, что работы по спорным договорам в действительности оказывались ответчиком.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора не имеется, в связи с чем состоявшийся судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-274335/19 отменить. Заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "РСК" на общую сумму 39.815.439,13 руб. и применении последствия недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов