Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 07АП-11302/20 по делу N А27-5596/2019

город Томск

14 июля 2022 г.

Дело N А27-5596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнева А.Ю.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Косарева Андрея Ивановича (N 07АП-11302/2020(2)) на определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5596/2019 (судья Лукьянова Т.Г) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТС-Авто", город Новокузнецк по заявлению конкурсного управляющего Власова Евгения Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Косарева Андрея Ивановича, Каукина Вадима Анатольевича, Чешуина Александра Сергеевича. Бармину Татьяну Николаевну, Прокудину Ольгу Николаевну

В судебном заседании приняли участие:

от Косарева Андрея Ивановича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТС-Авто", город Новокузнецк, ОГРН 1154217006921, ИНН 4217174144 (ООО "ТС-Авто", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

Определением суда от 03.07.2020 Школоберда Андрей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Власов Евгений Николаевич.

В арбитражный суд 25.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Власова Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Косарева Андрея Ивановича (ответчик 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чешуина Александра Сергеевича и Каукина Вадима Анатольевича.

Определением от 29.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Каукина Вадима Анатольевича, Чешуина Александра Сергеевича. Бармину Татьяну Николаевну, Прокудину Ольгу Николаевну.

Определением от 18.04.2022 Арбитражный суд Кемеровской области установил основания для привлечения Косарева А.И. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ТСАвто". Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Отказал в удовлетворении требований в отношении Каукина В.А., Чешуина А.С., Барминой Т.Н., Прокудиной О.Н..

Не согласившись с принятым судебным актом, Косарев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что являлся номинальным руководителем. Фактический контроль обществом осуществляли Каукин В.А., Чешуин А.С., Бармина Т.Н., Прокудина О.Н.. Самая большая задолженность образовалась у присоединенного общества. Косарев А.И. объективно не имел возможности передать документацию должника. Судом необоснованно не приняты доводы о том, что Косарев А.И. не подписывал договор N 76/16 от 12.06.2016, договор N 3.

Конкурсный управляющий, Каукин В.А., Чешуин А.С., Бармина Т.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что Косаревым А.И. не передана документация и активы должника.

В результате его недобросовестных действий по не передаче/сокрытию/утрате документации должника существенно затруднено проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы должника, поскольку: - невозможно выявить всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; - невозможно определить основные активы должника и их идентификацию; - невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, а также проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможно установить содержания принятых органами должника решений, и проанализировать эти решения на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, оценить потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Возражая на заявленные требования Косарев А.И. ссылается на то, что документы и имущество необходимо было истребовать у фактических контролирующих должника лиц: Каукина В.А., Чешуина А.С., Барминой Т.Н., Прокудиной О.Н..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении Косарева А.И., исходил из того, что требования законны и обоснованы. При этом указав, что оснований для привлечения иных лиц, не доказано.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определяет, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что Косарев А.И. являлся руководителем должника с даты основания, что подтверждают сведения из ЕГРЮЛ (том.,48., л.д.,12), следовательно, обязан был осуществить передачу активов и документации должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

08.08.2019 в адрес руководителя ООО "ТС-Авто" Косарева А.И. временным управляющим Школоберда А.С. было направлено требование о предоставлении в срок до 21.08.2019 заверенных копий документов, отражающих предпринимательскую деятельность должника за последние три года, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), для проведения финансового анализа.

Косаревым А.И. документы временному управляющему переданы не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением от 06.11.2019 суд обязал бывшего руководителя должника Косарева А.И. передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему Школоберде А.С. следующие документы и сведения в течение семи дней с момента вынесения определения: 1. Учредительные документы (устав, учредительный договор, соглашение об учреждении, свидетельство о регистрации, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ). 2. Документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, в случае отсутствия таковых справку о наличии/отсутствии указанных документов. 3. Внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов: приказы и распоряжения собственника имущества предприятия, в том числе о назначениях и увольнениях, о передаче в уставный капитал предприятия имущества и пр. 4. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые, со всеми приложениями к ним) представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии, расшифровки всех строк бухгалтерских балансов (квартальных и годовых), приказы о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, базу данных "1С-Бухгалтерия" в электронном виде; кассовые и главные книги предприятия. 5. Сведения о том имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, возбужденные исполнительные производства и т.п.). 6. Сведения о фактической численности работников должника по состоянию на дату получения настоящего запроса, утвержденное штатное расписание, трудовые договоры, приказы о приеме на работу. 7. Справку о задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией). 8. Расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на текущую дату. 9. Расшифровку дебиторской задолженности. 10. Копии документов по совершенным сделкам за период с 2015 года. 11. Сведения о правопредшественниках ООО "ТС-АВТО" и документацию, отражающую хозяйственную деятельность правопредшественников ООО "ТС-АВТО".

Определение суда Косаревым А.И. не исполнено, объяснений по поводу невозможности исполнения определения суду не представлено.

Не передана документация ответчиком управляющему и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Возражая на заявленные требования Косарев А.И. ссылается на то, что документы и имущество необходимо было истребовать у фактических контролирующих должника лиц: Каукина В.А., Чешуина А.С., Барминой Т.Н., Прокудиной О.Н..

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные возражения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом принято во внимание, что ранее Косарев А.И. о номинальном характере его руководства, не заявлял, доводы о том, что иные лица, являются лицами контролирующими деятельность должника, представил только после инициирования конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что суд указывает на недобросовестное поведение.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление Пленума ВС РФ N 53) устанавливает, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Косарев А.И. систематически занимал руководящие должности в различных предприятиях, имеет значительный опыт в учреждении и в руководстве иными обществами, помимо должника (является (являлся) участником в 13 обществах и руководителем в 19 обществах, значительная часть обществ прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения или слияния), а именно: ООО "НК-Синтез" 4217192859 участник и директор; находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц ООО "АСК",ООО "ТСК Гранд Плюс", ООО "ЗРМК", ООО "КСС", ООО "Плюс-ООО КСС", ООО "ЭСС", ООО "ЭМВИКА", ООО "Техрегламент", ООО УК "Прайм", ООО "Билдинг Систем", ООО "ПКФ Кузбассавтодизель", ООО "ЦМВ", ООО "Компания СДК", ООО "ЕвроДизельСервис", ООО "Империал-НК", ООО "Альфа-Трейд", ООО "КЗТЭМ", ООО "МЛК-Строй", ООО "Байкал", Лимон ИЧП, ООО "Бикар".

Следовательно, Косарев А.И., неоднократно являлся участником и/или руководителем юридических лиц, находящихся в процессе реорганизации, что в совокупности с иными доказательствами опровергает номинальный характер его деятельности.

ООО "ТС Авто", где Косарев А.И. являлся участником и руководителем, учреждены следующие юридические лица: ООО "Плюс-4 Стройсвязь", ООО "Центр промышленной комплектации", ООО "СДК", ООО "Евромайнинг", что свидетельствует об опыте руководящей работы, что также опровергает аргумент ответчика о номинальном руководстве обществом.

Факт руководства ответчика иными юридическими лицами подтверждается также решением арбитражного суда о привлечении к административной ответственности от 30.10.2018 по делу N А27-18724/2018.

Довод о том, что ответчик после присоединения ООО "МетНК" к должнику не осуществлял управление должником опровергается выводами суда, изложенными в решении Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2020 г дело N А02- 99/2020 (том., 52., л.д., 129-133).

Из текста решения следует, между ООО "Управляющая компания" и ООО "ТС- Авто" был заключен договор уступки права требования N 3 22.04.2019 (том., 52., л.д., 125-128., л.д., 131)в соответствии с которым право требования в размере 11 356 318 руб. 80 коп. к ООО "Трансмет" перешло к ООО "ТС-Авто", по делу N А56-76231/2018 по иску ООО "Промстроймонтаж" к ООО "Метнк", как следует из картотеки арбитражных дел А.И. Косарев как руководитель обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции.

При этом, доказательств, что после реорганизации и до введения процедуры банкротства в отношении должника, ответчик инициировал свое освобождение от должности руководителя должника суду не представлено.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел, судом установлено, что в феврале 2019 г. ООО "Империал" (ИНН 4217174507) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "ТС-Авто" о взыскании задолженности по договору поставки N 76/16 от 12.06.2016 в размере 34 728 401 руб. (дела N А27-3466/2019)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение Косарева А.И., о том, что ему ничего не известно о договоре поставки N 76/16 от 12.06.2016 в размере 34 728 401 руб., так как указанный договор он не подписывал и узнал о его существовании узнал только из процессуальных документов, направленных в материалы дела представителем ответчиков, судом обоснованно, отклонено, в отсутствии доказательств фальсификации документов.

В обоснование реальности исполнения обязанностей директора должника, судом приняты во внимание и документы за 2015-2019 г.г. из регистрационного дела должника, поступившего в материалы дела из налогового органа (том., 48., л.д.,142-177).

Доказательств непосредственного влияния на принимаемые решения, как то переписка, дача указаний, доказательств, что заключались какие либо договоры, сделки, доказательств того, что существовали взаимные имущественные обязательства между ответчиками, привлеченными к участию в споре не представлено, фактически доводы Косарева А.И. сводятся к взаимосвязи привлеченных соответчиков посредством личных, деловых связей между собой, что, однако не означает освобождение его от ответственности за не передачу документации, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик являлся руководителем должника и его деятельность не носила номинальный характер.

Довод ответчика Косарева А.И. о том, что непередача конкурсному управляющему документов, полученных в результате реорганизации должника путем присоединения к нему ООО "Олимп", ООО УК "Прайм", ООО "Техмаш", ООО "Антранефть-НК" и ООО "Евромайнинг", не повлияла и не могла повлиять на проведение процедур банкротства должника, так как неисполненные обязательства ООО "ТС-Авто", приведшие к неплатежеспособности, были вызваны действиями только ООО "МетНК", судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ссылка Косарева А.И. о том, что документы по реорганизации посредством присоединения ООО "МетНК" к должнику поданы в налоговый орган руководителем ООО "МетНК" не подтверждают отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку названное действие соответствует законодательству. Налоговый орган указал, что в данном случае законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц не предполагает предоставление в регистрирующий орган каких-либо документов со стороны юридического лица ООО "ТС-АВТО" ИНН 4217174144 как правопреемника при реорганизации путем присоединения юридического лица ООО "МЕТНК" ИНН 5406619560.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за имущественный вред должны отвечать иные ответчики, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку с учетом установленного выше фактического руководства обществом со стороны Косарева А.И., именно на него возложена обязанность по обеспечению оформления, хранения и передачи документации и активов должника.

При этом, судом принято во внимание, что Чешуин А.С. в рамках настоящего дела о банкротстве, привлечен к ответственности в виде взыскания убытков размере 4 833 310 рублей., определением от 16.10.2020.

Согласно определению, основанием для взыскания убытков, послужил тот факт, что ответчик являлся руководителем ООО "МетК", которое впоследствии присоединилось к должнику, передав должнику кредиторскую задолженность в пользу ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (истец) в сумме превышающей 4 000 000 рублей, при этом как указано выше направил в адрес правопредшественника (ответчик) должника уведомление о расторжении договора от 27.04.2018, то есть руководитель ООО "МетНК" осознавал наличие неисполненных обязательств ООО "МетНК" перед контрагентом. Между тем, вместо погашения задолженности перед контрагентом продолжал осуществлять снятие наличных денежных средств в течение длительного периода, не представив суду убедительных оправдательных документов. Данное снятие денежных средств, суд оценил как убытки должника, кредиторов.

Взыскивая убытки суд указал, что требования кредиторов установленные в реестре не погашены, что свидетельствует о причинении убытков неразумными действиями бывшего руководителя ООО "МетНК" в общей сумме 4 833 310 рублей, которая составляет сумму кредиторской задолженности ООО "МетНК", переданной должнику в связи с присоединением.

Таким образом, доказательств передачи истребованной документации и имущества, как и доказательств уклонения конкурсного управляющего от их получения в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, не представлено.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обнаружил только следующие активы: Доля в уставном капитале ООО "ПЛЮС-4 СТРОЙСВЯЗЬ" в размере 49,5% 1 4950,00; Доля в уставном капитале ООО "ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" в размере 90,48% 1 190000,00; Еремичев Дмитрий Александрович 1 633 252,71; Чешуин Александр Сергеевич 1 4833310,00 (убытки, взысканные в деле о банкротстве).

При этом факт наличия у должника значительных активов подтверждается данными баланса (том., 52., л.д., 134-139). Так по состоянию на 31.12.2017 у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 25 546 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 данный показатель составил 122 350 тыс.руб., запасы по состоянию на 31.12.2018 составляли 400 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2019 в названной строке зафиксирован нулевой показатель. Обоснование снижения данного показателя до нуля не представлено. Дебиторская задолженность также снизилась по состоянию на 31.12.2019 до 37 266 тыс.руб.. Обоснований снижения данного показателя также не представлено.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие и местонахождение активов должника, а также документов, отражающих характер правоотношений должника с контрагентами, очевидно, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, оценить возможность оспаривания сделок должника с целью пополнения конкурсной массы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора бывшим руководителем должника также не представлены доказательства того, что указанные активы должника отсутствовали, а также доказательства того, что сведения, указанные в бухгалтерском балансе должника, являлись неверными.

Таким образом, в результате непредставления первичных документов, конкурсный управляющий не смог надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, провести работу по инвентаризации и реализации имущества должника с целью формирования конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований, предусмотренных подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения Косарева А.И. к субсидиарной ответственности.

В отношении иных ответчиков - Каукина Вадима Анатольевича, Чешуина Александра Сергеевича, Барминой Татьяны Николаевны, Прокудиной Ольги Николаевны, суд оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации и активов должника, не установил.

Факт наличия у них статуса контролирующих должника лиц, как и факт удерживания указанными лицами документации должника, не доказан.

Тот факт, что Чешуин А.С. не предоставил оригиналы договора присоединения, заключенного между должником и ООО "МетНК", передаточного акта между должником и ООО "МетНК" не подтверждают номинальный характер деятельности Косарева А.И.

С учетом того, что имеются не реализованные активы должника, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5596/20199 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Косарева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина