Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-34926/22 по делу N А40-286306/2021

г.Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-286306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рансити Групп Лимитед

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-286306/21

по иску ООО "Спецлогистика" в лице участника Рансити Групп Лимитед

к ООО "Технологии ТЭК", ООО "Новая железнодорожная компания", ООО "Альянс центр"

третье лицо: Федеральное агентство железнодорожного транспорта, ООО "Транслес", ООО "СТС-Групп", АО "Эникарго", ООО "Дальневосточная логистика"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - от Рансити Групп Лимитед - Панюшкин А.Ю. по доверенности от 21.01.2022,

от ответчиков - от ООО "Технологии ТЭК" - Саламатин К.С. по доверенности от 27.12.2021, от ООО "Новая железнодорожная компания" - Дубко В.Г. по доверенности от 28.12.2021, от ООО "Альянс центр" - Борисова Н.В. по доверенности от 29.04.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецлогистика" в лице участника Рансити Групп Лимитед обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Технологии ТЭК", ООО "Новая железнодорожная компания", ООО "Альянс центр" о признании недействительной сделки по передаче движимого имущества 525 железнодорожных вагонов в уставный капитал ООО "Технологии ТЭК", оформленной актом приема-передачи от 17.07.2020 между ООО "СпецЛогистика" и ООО "Технологии ТЭК"; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Новая железнодорожная компания" и ООО "Альянс Центр" в пользу ООО "СпецЛогистика" 525 железнодорожных вагонов с идентификационными номерами, указанными в п.2 просительной части иска; обязании Федерального агентства железнодорожного транспорта осуществить пономерной учет железнодорожного подвижного состава и внести сведения в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций о принадлежности (собственности) ООО "СпецЛогистика" 525 железнодорожных вагонов с идентификационными номерами, указанными в п.3 просительной части иска.

Решением суда от 18.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, итстец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. ООО "Новая железнодорожная компания", ООО "Альянс центр" представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указал, что он является участником компании ООО "СпецЛогистика" с долей в уставном капитале в размере 99,99%.

20.02.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СпецЛогистика" (протокол N 1 от 20.02.2020) на котором в качестве одного из вопросов повестки дня обсуждалось одобрение крупной сделки по внесению имущества "в уставный капитал создаваемого общества с ограниченной ответственностью".

По результатам голосования по данному вопросу повестки дня ООО "СпецЛогистика" должно было учредить новое юридическое лицо и стать его единственным участником.

От истца (мажоритарного участника ООО "СпецЛогистика") голосование по данному вопросу осуществлено представителем по доверенности Хорьковым Сергеем Венедиктовичем.

17.07.2020 между ООО "СпецЛогистика" в лице представителя по доверенности Никифоровой Татьяны Николаевны и ООО "Технологии ТЭК" (ответчик N 1) подписан акт о передаче имущества (525 вагонов) в уставный капитал ООО "Технологии ТЭК", в результате чего уставный капитал ООО "Технологии ТЭК" увеличился c 15 000 руб. до 699 987 000 руб., то есть, в 4 млн. %.

Как указывает истец, уставный капитал ответчика N 1 был увеличен за счет вклада третьего лица - нового участника ООО "СпецЛогистика".

Акт от 17.07.2020 подписан в связи с тем, что единственным участником ООО "Технологии ТЭК" Егоровым А. В. принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Технологии ТЭК" за счет вклада третьего лица в порядке п.2 ст.19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Этим же решением Егоров А.В. утвердил новую редакцию устава ООО "Технологии ТЭК", проект которого на обсуждение с ООО "СпецЛогистика" не выносился.

Также Егоров А.В. внес изменения в основной и дополнительный виды деятельности ООО "Технологии ТЭК".

При этом ООО "СпецЛогистика" стало участником ООО "Технологии ТЭК" с долей 99,998% уставного капитала.

Вторым участником ООО "Технологии ТЭК" является Егоров Антон Владимирович с долей в уставном капитале в размере 0,002%.

До указанных изменений в ЕГРЮЛ 27.07.2020 единственным участником и генеральным директором ООО "Технологии ТЭК" являлся Егоров Антон Владимирович.

Истец утверждает, что имущество (525 вагонов) внесено в качестве вклада в уже существующее общество (ООО "Технологии ТЭК"), в котором был другой участник.

Менее чем через месяц ООО "Технологии ТЭК" в лице Егорова А.В. учредило новое юридическое лицо - ООО "Новая железнодорожная компания" (ответчик N 2, ООО "НЖК") (приложение N 22), уставный капитал которого составил 1 019 393 190 руб., оплачиваемый за счет имущества ООО "Технологии ТЭК" (решение N 1 от 20.08.2020).

Генеральным директором ООО "НЖК" назначен Егоров Антон Владимирович. Согласно сведениям из Автоматизированной Базы Данных Парка Вагонов (АБД ПВ) собственником подвижного состава (525 вагонов) является ООО "НЖК", при этом весь парк вагонов находится в аренде у компании ООО "Альянс Центр" (ответчик N 3) сроком до 31.12.2030 (согласно справкам из АБД ПВ), генеральным директором и единственным участником которого является Никифорова Т.Н., первоначально подписавшая акт от 17.07.2020 от имени ООО "СпецЛогистика" по доверенности.

Истец считает, что имущество (525 единиц вагонов) подлежит истребованию из чужого незаконного владения конечного приобретателя ООО "НЖК" и арендатора ООО "Альянс Центр", поскольку сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "Технологии ТЭК" является недействительной на основании ст.173.1 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ, а ООО "НЖК" и ООО "Альянс Центр" -недобросовестными приобретателями имущества, осведомленными о наличии пороков в оспариваемой сделке (акте от 17.07.2020) и участвовавшие в выводе основного актива ООО "СпецЛогистика" через цепочку компаний в пользу ООО "Альянс Центр", приобретшего право аренды сроком на 10 лет.

Полагая акт от 17.07.2020 недействительным на основании ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, истец утверждает, что данный акт имеет признаки крупной сделки, поскольку в силу п.9 Постановления N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" имеются количественный и качественный критерии.

Так, предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов ООО "СпецЛогистика", определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (стоимостной критерий); сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "СпецЛогистика".

Железнодорожный подвижной состав (525 вагонов) являлся основным активом ООО "СпецЛогистика".

Рыночная стоимость 525 вагонов определена в размере 699 972 000 руб. (отчет N 20-02052д от 21.02.2020).

Его отчуждение повлекло за собой фактическое прекращение деятельности общества по извлечению прибыли в виде сдачи имущества в аренду.

В решении (которое отсутствует) о согласии на заключение акта от 17.07.2020 как крупной сделки.

Участниками ООО "СпецЛогистика" не принималось решение об одобрении сделки по внесению имущества в существующее общество (то есть, ООО "Технологии "ТЭК"); не указана сторона крупной сделки (выгодоприобретатель) (то есть, ООО "Технологии ТЭК"); отсутствуют иные существенные условия в части устава создаваемого общества с распределением корпоративных прав пропорционально долям участия в уставном капитале.

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "СпецЛогистика" от 20.02.2020 одобрена сделка по внесению имущества "в уставный капитал создаваемого общества с ограниченной ответственностью".

Однако представитель ООО "СпецЛогистика" Никифорова Т.Н. совершила сделку, нарушив пределы одобрения сделки, и определила контрагента по своему усмотрению, внеся имущество (525 вагонов) в уставный капитал уже существующего общества (ответчика N 1), что является иной сделкой, чем та, которая одобрена 20.02.2020.

Следовательно, при передаче имущества по акту от 17.07.2020 Никифорова Т.Н. должна была получить одобрение подобной сделки как крупной в соответствии с положениями ст.46 Закона "Об ООО" при указании в решении об одобрении стороны сделки (выгодоприобретателя) (ООО "Технологии ТЭК") и иных существенных условий.

Однако представитель Никифорова Т.Н. не получила подобное одобрение.

Ссылаясь на недействительность акта от 17.07.2020 по правовому основанию на основании п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о сговоре сторон в ущерб интересам ООО "СпецЛогистик", истец приводит корпоративную структуру ООО "СпецЛогистика", ссылаясь на наличием корпоративный конфликт между бенефициаром ООО "СпецЛогистика" Фалиным Николаем Анатольевичем и Зотовым Дмитрием Анатольевичем, в интересах последнего которого действовала как Никифорова Т.Н., так и Ответчики.

05.12.2018 Фалин Н.А. стал единственным зарегистрированным акционером компании Бэлфаст Сервисес С.А., однако, уже в марте 2019 года (до передачи Фалину Н.А. удостоверяющих его собственность документов - сертификата акций, передаточного распоряжения и реестра акционеров от 05.12.2018), директор компании Бэлфаст Сервисес С.А. принял решение, предусматривающее исключение Фалина Н.А. из состава акционеров компании Бэлфаст Сервисес С.А. и восстановление в реестре акционеров компании Брифлайн Эссетс Лимитед.

Впоследствии после более чем 1,5 годового судебного разбирательства решением третейского суда от 27.11.2020 (приложение N 24) названное решение директора компании Belfast Services S.A. признано недействительным.

Третейским судом установлено, что Фалин Н.А. являлся с 05 декабря 2018 г. и является в настоящее время единственным акционером компании Belfast Services S.A. Данное решение означает, что Фалин Н.А. также восстановил незаконно утраченный корпоративный контроль над ООО "СпецЛогистика" через компании Рансити Груп Лимитед и Люмейр Девелопмент.

В период с 05.12.2018 по 27.11.2020, пока происходило третейское разбирательство по восстановлению корпоративного контроля Фалина Н.А. над компанией Бэлфаст Сервисес С.А. и, как следствие над ООО "СпецЛогистика", общество находилось под контролем лиц, аффилированных с Зотовым Д.А., деятельность которых, включая оспариваемые в настоящем деле сделки, была направлена на вывод имущества ООО "СпецЛогистика" на аффилированные организации (в частности, ООО "Технологии ТЭК", ООО "НЖК" и ООО "Альянс Центр") в преддверии утраты корпоративного контроля.

Наличие корпоративного конфликта и захват контроля над обществом "СпецЛогистика" Зотовым Д.А. привели к последовательному внесению имущества в уставный капитал ООО "Технологии ТЭК" и ООО "НЖК" и передаче 525 вагонов в аренду ООО "Альянс Центр" в результате сговора сторон для невозможности последующего возврата имущества в пользу ООО "СпецЛогистика", что не отрицается ответчиками.

В решении Восточно-Карибского Верховного Суда Британских Виргинских Островов от 17.06.2021 (решение Верховного Суда Британских Виргинских Островов) установлено, что Зотов Д.А. раскрыл себя в качестве бенефициара компании Бэлфаст Сервисес С.А. в период корпоративного конфликта, (следовательно, подтвердил временный статус бенефициара ООО "СпецЛогистика").

В период корпоративного конфликта бывшим генеральным директором ООО "СпецЛогистика" Фокиным С.В. оформлена на имя Зотова Д.А. нотариальная доверенность N 77 АГ 3797784, зарегистрированная в реестре N 50/992-н/77-2020-6-923 от 19.05.2020, сроком на пять лет с правом передоверия полномочий по указанной доверенности другим лицам.

Содержание доверенности свидетельствует о том, что Зотову Д.А. фактически переданы полномочия генерального директора ООО "СпецЛогистика", то есть, управляющего.

Однако договор между ООО "СпецЛогистика" и Зотовым Д.А. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не заключался.

Аналогичная генеральная доверенность с полномочиями единоличного исполнительного органа оформлена на Никифорову Т.В. Никифорова Т.Н. подконтрольна Зотову Д.А., что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-23105/21.

Одновременно Никифорова Т.Н. участвовала в описанном выше корпоративном конфликте между конечными бенефициарами (решение Арбитражного суда от 03.09.2021 по делу N А40-23105/21; пп.34-35, 38 решения Верховного Суда Британских Виргинских Островов), совершала действия в ущерб компании ООО "Железнодорожные активы", входящей с ООО "СпецЛогистика" в одну группу компаний (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-241882/20, оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А40-223665/20).

Одновременно интересы Никифоровой Т.Н., Зотова Д.А., ООО "НЖК", ООО "Технологии ТЭК", Хорькова С.В. представлял и представляют Дубко В.Г. (определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-111169/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-105256/20, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-247545/19), Саламатин К.С.

Они же представляли интересы ООО "СпецЛогистика" до избрания Давыдова Р.М. новым генеральным директором.

В настоящее время конфликт разрешился в связи с восстановлением Фалиным Н.А. статуса акционера компании Бэлфаст Сервисес С.А. и назначением Давыдова Р.М. на должность генерального директора ООО "СпецЛогистика", что удалось сделать только 01.10.2021, то есть, после совершения оспариваемой сделки и вывода имущества в пользу конечного приобретателя ООО "НЖК".

Таким образом, ООО "НЖК" и ООО "Технологии ТЭК" были осведомлены о наличии корпоративного конфликта и участвовали в нем, в связи с чем их действия по внесению имущества в уставный капитал причинили явный ущерб ООО "СпецЛогистика", поскольку 525 вагонов являлись основным и единственным активом ООО "СпецЛогистика", приносящим доход.

Истец считает, что внесение 525 вагонов в уставный капитал существующего ООО "Технологии ТЭК" существенно ограничило корпоративные права ООО "СпецЛогистика" и дальнейший контроль над переданным имуществом, поскольку согласно п. 8.11 Устава ООО "Технологии ТЭК" все корпоративные решения в указанном обществе могут быть приняты только единогласно.

Положения п.6.16 Устава ООО "Технологии ТЭК" направлены на ограничение корпоративных прав мажоритарного участника общества - ООО "СпецЛогистика", права которого блокируются миноритарным участником Егоровым А.В. с долей участия 0,002%.

Решением единственного участника ООО "Технологии ТЭК" Егорова А.В. от 17.07.2020 ООО "СпецЛогистика" принято в состав участников с имущественным вкладом, утвержден новый состав и размер долей участников ответчика N 1, внесены изменения в основной и дополнительные виды деятельности и утверждена новая редакция устава ООО "Технологии ТЭК".

ООО "СпецЛогистика" было лишено возможности каким-либо образом повлиять на порядок принятия себя в состав участников уже существующего общества (в силу ст.19 Закона "Об ООО"), поскольку не обладало статусом участника ООО "Технологии ТЭК".

Наличие сговора сторон сделки (акта от 17.07.2020) проявляется в том, что между внесением имущества в создаваемое общество, что не было сделано Никифоровой Т.В., и в уже созданное общество имеется отличие в части возможностей ООО "СпецЛогистика" и иных потенциальных участников определить структуру корпоративного управления создаваемого общества, согласовать необходимую редакцию устава общества и распределить корпоративные права с учетом размера долей участия (п.2 ст.19 Закона "Об ООО").

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт приема-передачи вагонов от 17.07.2020 является исполнением решения участников истца в соответствии с протоколом от 20.02.2020, который является действительным, что подтверждено судебными актами по делу N А40-56005/20, волеизъявление по внесению 525 железнодорожных вагонов в уставный капитал было выражено мажоритарным участником ООО "Спецлогистика" - Компанией Рансити Груп - в протоколе внеочередного общего собрания от 20.02.2020, обращение с настоящим иском от нового процессуального истца с аналогичными аргументами и изменением оснований, в целях соблюдения формальных требований в части отсутствия совпадения предмета и основания иска, является процессуальным злоупотребление правом на обращение с иском и пересмотре ранее установленных обстоятельств, минуя положения ст.69 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, акт о внесении вагонов в уставный капитал ответчика N 1 и впоследствии в уставный капитал ответчика N 2 не является самостоятельной сделкой. Судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст.153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества, и не является самостоятельной сделкой.

То есть вне зависимости от наименования, количества и стоимости передаваемого имущества акт приема-передачи лишь исполняет ранее выраженную волю участников общества, в настоящем случае волю участников общества, оформленную протоколом общего собрания участников ООО "СпецЛогистика" от 20.02.2020.

Данное действие не является самостоятельной сделкой, поскольку удостоверяет факт исполнения решения участника, независимо от наличия у лиц, подписавших акт, своей воли и своего интереса на достижение правовых последствий.

Таким образом, учитывая, что акт приема-передачи вагонов от 17.07.2020 не является сделкой, а является исполнением решения участников истца в соответствии с протоколом от 20.02.2020, который является действительным, что подтверждено судебными актами по делу N А40-56005/20, то признать акт приема-передачи вагонов отдельной сделкой невозможно.

Также судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права (ст.ст.15 и 46 ФЗ "Об ООО"), а также обосновано не применена норма материального права (ст.173.1 Гражданского кодекса РФ).

Общим собранием участников истца от 20.02.2020, на котором участвовали Рансити Групп Лимитед и Давыдов P.M., было принято решение о передаче 525 вагонов во вновь создаваемое юридическое лицо. Рансити групп Лимитед проголосовало за передачу вагонов.

В настоящем деле истец указывает, что внесение вагонов в уставный капитал ответчика N 1 не было одобрено общим собранием участников истца, как крупная сделка в силу того, что, по мнению истца, в протоколе от 20.02.2020 в нарушение п.3 ст.46 ФЗ "Об ООО" не указано лицо, являющееся стороной (то есть в уставный капитал какой компании передают вагоны), отсутствуют иные существенные условия в части устава создаваемого общества с распределением корпоративных прав пропорционально долям участия в уставном капитале.

Указанная позиция истца противоречит действующему законодательству РФ в силу следующего.

Пунктом 3 ст.46 ФЗ "Об ООО" предусмотрено, что в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Таким образом, в решении о согласии на совершение крупной сделки должно быть указано:

- предмет сделки (в данном случае передача 525 вагонов во вновь создаваемое юридическое лицо);

- цена сделки (в протоколе N 1 было указано, что цена передаваемых 525 вагонов должна быть определена на основании рыночной оценки вагонов, но не меньше балансовой стоимости, тогда как балансовая стоимость была определена в размере 451 593 243 руб., впоследствии при внесении вагонов в уставный капитал ответчика 1 вагоны вносились по рыночной стоимости в размере 699 972 000 руб. На основании п.3 ст.46 ФЗ РФ "Об ООО" в решении об одобрении крупной сделки, помимо прочего, должна быть определена цена сделка или порядок ее определения);

- сторона сделки (в силу п.3 ст.46 ФЗ "Об ООО" была не указана, так как в тот момент невозможно было ее определить).

Следовательно, в протоколе истца N 1 от 20.02.2020 указаны все предусмотренные законодательством реквизиты, необходимые для одобрения крупной сделки.

Относительно ссылки истца на то, что в протоколе не было указано распределение корпоративных прав в уставном капитале ответчика N 1, суд указывает, что это не является существенным условием для внесения вагонов в уставный капитал другого юридического лица и такое условие не должно было быть указано.

Ссылка истца на ст.15 ФЗ РФ "Об ООО" не имеет правового значения.

В силу ст.15 ФЗ РФ "Об ООО" если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик.

При этом, как было указано выше, при внесении вагонов в уставный капитал ответчика N 1 был привлечен независимый оценщик и вагоны были внесены по стоимости отличной от балансовой и равной 699 972 000 руб., что не противоречит ст.15 ФЗ РФ "Об ООО". Более того, указанная статья регулирует отношения истца в участии в уставном капитале ответчика N 1, а не отношения при принятии решения об одобрении крупной сделки истца.

Таким образом, передача 525 вагонов по акту приема-передачи от 17.07.2020 осуществлена в соответствии решением общего собрания участников истца и не может быть оспорена по основанию ст.173.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не применил п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждается наличие сговора сторон.

Истец необоснованно полагает, что при внесении вагонов в уставный капитал по акту приема-передачи от 17.07.2020 имел место сговор между истцом, ответчиком N 1 и ответчиком N 2.

Представление одними и теми же судебными представителями интересов не может свидетельствовать о сговоре между ними, а только о том, что стороны обращаются за правовой консультацией к одним и тем же лицам.

Представление одним лицом интересов другого лица не свидетельствует об аффилированности между ними.

Кроме того, сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует о фактической аффилированности.

Что касается осведомления ответчика N 2 о корпоративном конфликте, то вагоны были переданы в уставный капитал ответчика N 1 17.07.2020, тогда как ответчик N 2 был создан только 26.08.2020 года, по этой причине нельзя утверждать, что ответчик N 2 был в сговоре при внесении вагонов в уставный капитал других юридических лиц, потому что ответчик N 2 на тот момент еще не был создан.

Письмо СКВ Контур не подтверждает, что у Егорова А.В. был доступ к системе формирования и предоставления отчетности ООО "СпецЛогистика".

Из письма СКВ Контур следует, что в период с 25.01.2021 по 30.09.2021 доступ к Системе "Контур. Экстерн" относительно ООО "СпецЛогистика" был у Егорова А.В.

Вместе с тем, по информации, полученной от генерального директора ответчика N 2 Егорова А.В., у него никогда не было доступа к Системе, он никогда не формировал и не сдавал от имени ООО "СпецЛогистика" какую-либо отчетность, либо иные документы.

В письме содержится ничем не подтвержденное утверждение сотрудника СКВ Контур о том, что у Егорова А.В. был доступ к Системе и указан логин в виде неизвестного адреса электронной почты. Больше никакой информации истцом к письму приложено не было, несмотря на то, что к письму прилагались дополнительные материалы на 10 л.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности.

Сделка, оспариваемая истцом, по своей правовой природе является оспоримой.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции конечными бенефициарами Рансити Груп Лимитед являются Фалин Н.А., Циций О.М., Кунаев М.А.

Фалин Н.А. 27.11.2020 на основании решения третейского суда восстановил контроль над Belfast Services S.A., которая владеет 66,7 % Люмейр Девелопмент, которая, в свою очередь, на 100 % владеет истцом, однако Фалин Н.А. на протяжении длительного времени также владел и владеет долей в компании Вэллейвью Эдвайзори Групп, которая на 33,3 % владеет Люмейр Девелопмент.

Таким образом, по состоянию на 17.07.2020 на момент внесения истцом вагонов в уставный капитал ответчика N 1 Фалин Н.А. был миноритарным опосредованным владельцем Истца.

Вместе с тем, Фалин Н.А. по состоянию на 24.12.2020 уже был осведомлен о том, что истец внес 525 вагонов в уставный капитал ответчика 1, что подтверждается публикацией на портале www.lenta.ru (https://lcnta.ru/articlcs/2Q20/12/24/zotov/) под названием "Вагонные споры. Или как закончилась еще одна попытка вывода активов бывшим топ-менеджером Зотовым".

Фалин Н.А. не позднее 24.12.2020 уже был осведомлен о факте внесения 525 вагонов истцом в уставный капитал ответчика N 1.

Таким образом, участник истца также мог узнать о внесении вагонов в уставный капитал ответчиков 24.12.2020 тогда же, когда и конечный собственник истца.

Истец, в свою очередь, обратился с настоящим иском 27.12.2021, тогда как срок исковой давности по оспариванию внесения вагонов в уставные капиталы ответчика N 1 и ответчика N 2 истек не позднее 24.12.2021, то есть до даты подачи иска по настоящему делу.

Вместо того, чтобы дать распоряжение своему подконтрольному лицу - участнику истца Рансити Групп Лимитед 01.02.2021 Фалин Н.А., Циций О.М., Кунаев М.А. как бенефициары истца обратились с иском о признании сделок по внесению истцом вагонов в уставный капитал ответчика N 1 и впоследствии внесение вагонов в уставный капитал ответчика N 2 (дело N А40-16293/21).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, по указанному делу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Бенефициары истца обратились в суд с иском, не имея на него право, так как конечному бенефициару право на иск предоставляется в редких случаях, при наличии стечения определенных обстоятельств, которые отсутствовали при рассмотрении дела N А40-16293/21.

Ссылка истца на то обстоятельство, что у него только начиная с 14.05.2021 появилась возможность ознакомиться с материалами дела N А40-16293/21, не свидетельствует о том, что ему раньше не было известно о передаче вагонов в уставный капитал другого юридического лица, в связи с тем, что конечным бенефициарам это было известно ранее, что было показано выше.

Судом первой инстанции также справедливо было отмечено, что информация относительно собственника подвижного состава фиксируется в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) доступ к которой может получить любое заинтересованное лицо, что не оспаривает и сам истец.

Таким образом, уже по состоянию на 26.10.2020 Фалин Н.А., контролирующий Рансити Груп Лимитед, также уже был осведомлен о внесении вагонов в уставный капитал ответчика N 1 и ответчика N 2.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящем иском.

Также судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, учитывая, что между сторонами спора имеются отношения, связанные с последствиями недействительности, сделки, оформленной протоколом общего собрания участников ООО "СпецЛогистика" от 20.02.2020.

Данный вывод полностью соответствует с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (N О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ответчик N 2, заключая договоры аренды с ответчиком N 3, передал последнему владение над вагонами и не может являться фактическим владельцем вагонов.

Несостоятельным также является довод истца о том, что ответчик N 2 приобрел вагоны по недействительной сделке, так как акт приема-передачи вагонов в уставный капитал не является сделкой, доказательств недействительности передачи вагонов в уставные капиталы ответчиков в материалы дела истцом не предоставлено.

Также суд первой инстанции верно указал, что ответчик N 2 является ненадлежащим.

Истец обратился с требованием об истребовании, как он считает, незаконно внесенных вагонов в уставные капиталы других юридических лиц, одновременно к ответчику N 2 и ООО "Альянс центр" (ответчик N 3).

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в соответствии с п.32 Постановления Пленума N 10/22, применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, для удовлетворения иска о виндикации существенное значение имеет не наличие титула собственности у ответчика, а фактическое владение имуществом.

Вместе с тем ответчик N 2 не является фактическим владельцем истребуемых вагонов, так как ответчик N 2 передал их в аренду ответчику N 3, что подтверждается актами приема-передачи вагонов, которым вагоны впоследствии переданы в субаренду.

Следовательно, ответчик N 2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску в части истребования вагонов из чужого незаконного владения.

Довод истца о том, что, несмотря на аренду вагонов, вещное право осталось у ответчика N 2, вследствие чего, по мнению истца, в настоящем деле применима ст.301 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом, в связи с тем, что ст.301 Гражданского кодекса РФ применяется только тогда, когда имеет место незаконное владение, в то время как в настоящем деле владение вагонами является законным.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами.

Настоящее дело это уже третье рассмотрение требований о признании недействительным внесение вагонов в уставный капитал Ответчика-1 и Ответчика-2.

Давыдов P.M. - участник ООО "СпецЛогистика" уже оспаривал внеочередное общее собрание участников от 20.02.2020, где было принято решение участниками о внесении вагонов в уставный капитал другого юридического лица.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-56005/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Давыдову P.M. было отказано.

Далее, конечные бенефициары ООО "СпецЛогистика" - Фалин Н.А., Циций, О.М., Кунаев М.А. обратились с иском об оспаривании передачи вагонов в уставные капиталы ответчиков.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А40-16293/21 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Более того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.10.2021 указано на процессуальное злоупотребление истцов по указанному делу и Рансити Груп Лимитед, так как у сторон имело место общее процессуальное поведение, и имелась единая заинтересованность в конечном разрешении дела.

Следовательно, подача иска участником ООО "СпецЛогистика" о признании сделок по внесению 525 вагонов в уставные капиталы других юридических лиц после того, как конечным бенефициарам истца уже было отказано в признании таких сделок недействительными, обоснованно расценена судом первой инстанции как злоупотребление своими правами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-286306/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева