Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-52470/21 по делу N А40-105256/2020

г.Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-105256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Романа Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-105256/20, по иску (заявлению)

Давыдова Романа Михайловича

к Зотову Дмитрию Анатольковичу,

к ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Трофимова К.И. по доверенности N 77 АГ 6757013 от 24.03.2021 г.;

от ответчиков:

от Зотова Д.А. - Дубко В.Г. по доверенности N 77АГ 7659672 от 30.08.2021 г.;

от ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Зотову Дмитрию Анатольковичу, ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" о признании недействительными трудового договора, заключенного между ООО "Железнодорожные активы" и Зотовым Дмитрием Анатольевичем, сделки по начислению и перечислению ООО "Железнодорожные активы" в пользу Зотова Дмитрия Анатольевича премий и заработной платы в общей сумме 18 134 990, 8 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зотова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "Железнодорожные активы" незаконно выплаченной заработной платы и премии в общей сумме 18 134 990, 8 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-105256/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о невозможности признания трудового договора недействительной сделкой необоснован, не соответствует нормам действующего законодательства. Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, платежи под видом заработной платы в пользу Зотова Д.А. без встречного исполнения обязательств являлись необоснованными. Также апеллянт полагает, что оспариваемый договор заключен не с цель. Порождения трудовых отношений, а с целью вывода денежных средств из ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Зотова Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в 5 судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Давыдов Роман Михайлович является участником ООО "Железнодорожные активы" (далее также - Общество) с размером доли в процентах равным 0,01%, номинальная стоимость доли - 2 000 (две тысячи) рублей.

Истец указывает, что в ходе проведения анализа хозяйственной деятельности ООО "Железнодорожные активы" ему стало известно о факте заключения с Зотовым Д.А. трудового договора в июле 2019 года, а также о платежах в пользу Зотова Д.А. на совокупную сумму 14 420 277,53 руб., из них 10 000 000 руб. как премия за 2019 год в рамках зарплатного проекта, 4 420 277,53 руб. как заработная плата.

Давыдов Р.М. указывает, что в рамках реализации прав как участника общества истец неоднократно обращался в адрес генерального директора общества с требованиями предоставить документы общества, в том числе касающиеся работников общества.

Между тем, как указывает истец, соответствующие требования Зотовым Д.А. исполнены не были, запрошенные документы ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, истец указывает, что в его распоряжении отсутствуют документы, в том числе договоры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления Зотову Д.А. денежных средств в вышеуказанной сумме. Также истцу не были представлены документы, подтверждающих фактическое исполнение Зотовым Д.А. трудовых обязанностей, предполагающих выплату заработной платы в вышеуказанном размере.

По мнению истца, в действиях Общества и Зотова Д.А., выраженных в заключении вышеуказанного трудового договора и перечислении Зотову Д.А. денежных средств, имеются признаки злоупотребления правом, а кроме того, заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор обладает признаками мнимой сделки.

Так, истец утверждает, что в период, за который Зотову Д.А. выплачены денежные средства в рамках оспариваемого трудового договора, Зотов Д.А. фактически не осуществлял никаких трудовых функций. Истец указывает, что Общество не имеет филиалов, подразделений или представительств за пределами Российской Федерации. Истец отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о квалификации и профессиональных качествах Зотова Д.А., подтверждающих наличие оснований для выплаты ответчику заработной платы и премий в спорной сумме.

Из доводов истца следует, что при заключении трудового договора стороны не преследовали цель создания и исполнения трудовых отношений, а их действия были направлены исключительно на вывод денежных средств из имущества общества, что обуславливает необоснованный и документально неподтвержденный рост заработной платы Зотова Д.А. как работника

Кроме того, истец указал, что тарифная ставка по оплате труда Зотова Д.А. с момента приема на работу в ООО "Железнодорожные активы" (с 01.07.2019) и по состоянию на 02.11.2020 без повышения в должности и расширения функционала, изменена с 57 471,26 руб. до 4 597 700, 00 руб., то есть необоснованно увеличена в 79 раз.

Истец также отмечает, что из анализа выписок с расчетных счетов ООО "Железнодорожные активы" по движению денежных средств, размер перечисляемой в пользу действующего до 23.12.2020 генерального директора общества - Рединой Т.В. за период с 20.08.2019 по 28.12.2020 не превышал 300 000, 00 руб., общий размер перечисленной заработной платы за указанный период составил всего 1 866 601, 32 руб.

С учетом изложенного истец резюмирует, что ежемесячный оклад бывшего генерального директора ООО "Железнодорожные активы" Рединой Т.В. был установлен в значительно меньшем размере, чем должностной оклад ответчика Зотова Д.А., занимавшего должность первого советника генерального директора

Таким образом, истец считает, что оспариваемый трудовой договор и проведенные по нему перечисления являются мнимыми сделками, поскольку ни одна из сторон не имела своей целью порождение трудовых отношений при заключении трудового договора, так и при совершении действий по его исполнении. Целью заключения договора, по мнению истца, являлось вывод денежных средств из имущества общества, что не свидетельствует о добросовестности и разумности действий сторон.

На основании изложенного, Давыдов Р.М. просит признать недействительным трудовой договор, заключенный между ООО "Железнодорожные активы" и Зотовым Дмитрием Анатольевичем, а также признать недействительными сделки по начислению и перечислению ООО "Железнодорожные активы" в пользу Зотова Дмитрия Анатольевича премий и заработной платы в общей сумме 18 134 990, 8 руб. Также истцом заявлены требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Зотова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "Железнодорожные активы" незаконно выплаченной заработной платы и премии в общей сумме 18 134 990, 8 руб.

Абзацем шестым п.1 ст.65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее (формальное исполнение).

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок.(Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308- ЭС18 - 9470 по делу N А32 - 42517/2015).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых трудового договора, а равно не доказана необоснованность перечисления Зотову Д.А. денежных средств в спорной сумме во исполнения соответствующего трудового договора.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что увеличение размера должностного оклада Зотова Д.А. было обусловлено спецификой выполняемых им трудовых обязанностей и увеличением объема выполняемой работы.

Кроме того, суд правильно учитывал, что стороны вправе определять условия трудового договора и размер причитающихся работнику должностного оклада и премий по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что между Зотовым Д.А. (работник) и ООО "Железнодорожные активы" (работодатель) заключен трудовой договор N 7 от 01.07.2019, в соответствии с которым работник обязался лично выполнять трудовые обязанности, соответствующей должности, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора (первый советник генерального директора), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

Пунктом 6.2 договора должностной оклад работника установлен в размере 229 685 руб. 04 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2019 к договору пункт 6.2 договора изменен, размер должностного оклада работника установлен в размере 1 379 312 руб. 00 коп.

Таким образом, размер должностного оклада Зотова Д.А. был определен в трудовом договоре, условия которого согласованы сторонами исходя из их свободного волеизъявления.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В соответствии с п.п.3 п.14.4.4. Устава ООО "Железнодорожные активы" установлено, что Генеральный директор издает приказы о назначении на должность работников общества; об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, Ответчик получал денежные средства в соответствии с внутренними документами ООО "Железнодорожные активы" и полномочиями Генерального директора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при перечислении спорной премии, материальный истец и ответчик намеривались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Недобросовестность действий ответчиков, связанная с осуществлением Зотову Д.А. выплат в рамках исполнения им своих должностных обязанностей, также не доказана (ст.65 АПК РФ).

Доводы истца, согласно которым заключение трудового договора и перечислении Зотову Д.А. денежных средств Обществом было направлено исключительно на вывод денежных средств из Общества, в то время как Зотовым Д.А. не исполнялись какие-либо трудовые обязанности, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие участника Общества с принимаемыми в Обществе управленческими решениями, в том числе, в части принятия на работу тех или иных сотрудников и выплате им соответствующих денежных средств, не может являться необходимым и достаточным для признания сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований и для вывода о недействительности оспариваемого договора применительно к положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела не подтверждены доводы истца о недействительности трудового договора и сделок по перечислению денежных средств Зотову Д.А. в силу мнимости (ст.170 ГК РФ), апелляционный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции, согласно которым трудовой договор, в силу положений статьи 56 ТК РФ, не подлежит оспариванию по основаниям, установленным нормами ГК РФ недействительности сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Давыдовым Р.М. исковых требований о признании недействительными трудового договора, заключенного между ООО "Железнодорожные активы" и Зотовым Дмитрием Анатольевичем, о признании недействительной сделки по начислению и перечислению ООО "Железнодорожные активы" в пользу Зотова Дмитрия Анатольевича премий и заработной платы в общей сумме 18 134 990, 8 руб.

Следовательно, правомерно отказано и в требованиях истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зотова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "Железнодорожные активы" незаконно выплаченной заработной платы и премии в общей сумме 18 134 990, 8 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-105256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан