Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 18АП-6447/22 по делу N А07-5929/2021

г. Челябинск

13 июля 2022 г.

Дело N А07-5929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2022 г. по делу N А07-5929/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие предствители:

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" - Панов Егор Анатольевич (доверенность от 30.06.2022, паспорт, диплом);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Зарипова Гузель Камилевна (доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом), Валеева Каринэ Арамовна (доверенность от 05.07.2022, паспорт, диплом).

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" (далее - истец, ООО "Группа компаний "Метрикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 756 000 руб. суммы долга по государственному контракту от 07.12.2020 N 41, 801 900 руб. суммы долга по государственному контракту от 07.12.2020 N 42.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021) по делу N А07-5929/2021 исковые требования удовлетворены.

С Министерства за счет средств республиканского бюджета в пользу ООО "Группа компаний "Метрикс" взысканы 756 000 руб. сумма долга по государственному контракту от 07.12.2020 N 41, 801 900 руб. сумма долга по государственному контракту от 07.12.2020 N 42, 28 579 руб. сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что Министерством получены рецензии на заключение эксперта от 17.12.2021 N 17-12/2021/2 и от 17.12.2021 N 17-12/2021/1.

В результате исследования заключений эксперта от 17.12.2021 N 17-12/2021/2 и от 17.12.2021 N 17-12/2021/1 возникли сомнения в обоснованности заключения.

Апеллянт указывает, что результатом работ и целью формирования финансово-экономического обоснования групп по видам разрешенного использования земельных участков и величины ставок арендной платы за земельные участки по заключенным государственным контрактам, является применение их в дальнейшем в расчете арендной платы за земельные участки и в следствие финансово-экономически обоснованный расчет размера арендной платы за земельные участки. Полученный результат работ по контрактам не соответствует заданию. Не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Министерством заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Вместе с тем судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Апеллянтом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

До начала судебного заседания от ООО "Группа компаний "Метрикс" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Группа компаний "Метрикс" документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа компаний "Метрикс" (далее также - исполнитель) и Министерство (далее также - заказчик) заключили государственные контракты от 07.12.2020 N 41 и N 42.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта N 41: "Исполнитель обязуется на выполнить работы по финансово-экономическому обоснованию групп по видам разрешенного использования земельных участков и величин ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков, объединенных в группы по видам разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", категории земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных районов Республики Башкортостан, подлежащих применению с 1 июля 2021 года в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта".

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта N 42: "Исполнитель обязуется выполнить работы по финансово-экономическому обоснованию групп по видам разрешенного использования земельных участков и величин ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков, объединенных в группы по видам разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", категории земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городских округов Республики Башкортостан (за исключением городского округа город Межгорье Республики Башкортостан), подлежащих применению с 1 июля 2021 года в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта".

Исходя из содержания Технического задания к государственному контракту N 41, итогом выполнения государственного контракта является письменное заключение "Финансово-экономическое обоснование групп по видам разрешенного использования земельных участков и величин ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков, объединенных в группы по видам разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", категории земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных районов Республики Башкортостан, подлежащих применению с 1 июля 2021 года".

Исходя из содержания Технического задания к Государственному контракту N 42, итогом выполнения государственного контракта является письменное заключение "Финансово-экономическое обоснование групп по видам разрешенного использования земельных участков и величин ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков, объединенных в группы по видам разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", категории земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городских округов Республики Башкортостан (за исключением городского округа город Межгорье Республики Башкортостан), подлежащих применению с 1 июля 2021 года".

Как указывает истец в обоснование своей позиции, по окончании выполнения государственных контрактов N 41 и 42, результаты работ (оказанных услуг) - заключения N 460 и 461, акты выполненных работ, счета на оплату выполненных работ (оказанных услуг), были направлены на адрес электронной почты заказчика, а также почтовым отправлением.

Однако заказчик акт выполненных работ не подписал, мотивированных замечаний не представил, в связи с чем исполнитель 20.01.2021 направил в адрес заказчика два требования об исполнении обязательств по государственным контрактам N 41 и N 42 (от 20.01.2021 исх. N 1/19-2021 и исх. N 1/20-2021), в которых повторно требовал принять выполненные по государственным контрактам работы (услуги) и подписать акт.

В адрес исполнителя 01.02.2021 поступили претензии заказчика от 20.01.2021 N ДС-11/547 и от 20.01.2021 N ДС-11/548, в которых указано, что, по мнению заказчика, результат выполненных работ (оказанных услуг), не соответствует составу и содержанию документов, указанных в пунктах 3.1., 3.2. Технического задания.

В указанных претензиях заказчик потребовал от исполнителя в срок до 12.02.2021 исполнить требования Технического задания контракта, в противном случае указал, что им может быть принято решение об одностороннем расторжении контракта.

ООО "Группа компаний "Метрикс" в ответ на претензии заказчика направило претензии от 11.02.2021 исх. N 1/65-2021 и N 1/66-2021 с требованием оплаты выполненных работ (оказанных услуг), а также мотивированные ответы на замечания заказчика, изложенные в претензии от 20.01.2021 N ДС-11/547 и N ДС-11/548 (исх. N 1/63-2021 и N 1/64-2021 от 11.02.2021).

В претензиях от 11.02.2021 исх. N 1/65-2021 и N 1/66-2021 исполнителем указано, что выполненные по государственным контрактам работы (оказанные услуги) соответствуют требованиям государственного контракта (в том числе технического задания), а в претензиях заказчика содержатся необоснованные и не подкрепленные мнения и суждения.

Также в претензиях от 11.02.2021. Исполнителем указано, что заказчиком не представлены какие-либо документы подтверждающие соблюдение процедуры приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, по мнению истца, в виду отсутствия в претензии заказчика обоснованных замечаний, фактически, отказ от приемки выполненных работ (оказанных услуг) сводится к несогласию заказчика с показателями (величинами ставок) определенными в заключениях N 460 и 461. Между тем, несогласие с результатами заключения, по итогам оказания услуг профессиональным субъектом оценочной деятельности, не может являться основанием для изменения показателей (величин ставок) Заключения. Исполнитель (независимый оценщик) не может действовать при определении показателей (величины ставок) заключения исходя из экономического интереса заказчика, произвольно уменьшая или увеличивая размер таких показателей.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего оказания истцом услуг по государственным контрактам N 41 и 42, соответствующего требованиям технических заданий государственных контрактов N 41 и 42, подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, в то же время отказ ответчика от оплаты оказанных истцом услуг произведен в нарушение положений государственных контрактов.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Спорные отношения сторон сложились при исполнении Государственных контрактов N 41 и N 42 от 07.12.2020, содержащих все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать их заключенными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ определены положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ в силу положений статьи 762 ГК РФ обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 6, абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества результата работ (оказанных услуг).

По ходатайству Министерства судом первой инстанции назначена экспертиза о соответствии заключений N 460 и N 461 требованиям, установленным в технических заданиях, являющимся приложением к государственным контрактам от 07.12.2020 N 41 и N 42.

В соответствии с поступившим заключением эксперта от 17.11.2021 N 27-21 оказанные истцом услуги (выполненные работы) соответствуют требованиям технических заданий государственных контрактов N 41 и 42.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 17.11.2021 N 27-21 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 17.11.2021 N 27-21 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие Министерства с выводами экспертизы не является основанием для её непринятия судом первой инстанции. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании Министерством в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерством получены рецензии на заключение эксперта от 17.12.2021 N 17-12/2021/2 и от 17.12.2021 N 17-12/2021/1, в результате исследования заключение эксперта возникли сомнения в их обоснованности, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебной экспертизы.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на представленную в материалы дела рецензию на судебную экспертизу не принимается во внимание, поскольку факт надлежащего качества выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается не только заключением эксперта, а также совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как указывалось ранее, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 17.11.2021 N 27-21, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают результат фактически выполненных подрядчиком работ (услуг) и их соответствие контрактам, не принимать указанное заключение у суда первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 17.11.2021 N 27-21 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу с учетом предмета рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением от 17.11.2021 N 27-21 и пришёл к верному выводу, что факт надлежащего оказания истцом услуг по государственным контрактам N 41 и 42, соответствующего требованиям технических заданий названных государственных контрактов, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2022 г. по делу N А07-5929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова