Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-10858/22 по делу N А32-31043/2018

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А32-31043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ахмедова Матилаб Джалил Оглы: представитель Мельников В.В. по доверенности от 16.04.2021;

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Семакина В.Д. по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Матилаб Джалил Оглы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу N А32-31043/2018 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" (далее - должник, ООО "Транзит-Юг") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ахмедов Матилаб Джалил Оглы (далее - Ахмедов М.Д.О.) с заявлением о разрешении разногласий и исключении из реестра требований кредиторов должника сведений о задолженности перед уполномоченным органом в размере 35 063 328,04 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 производство по заявлению Ахмедова М.Д.О. прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А32-31043/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу N А32-31043/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу N А32-31043/2018, Ахмедов М.Д.О. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Требования уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а были доначислены решением налогового органа, что свидетельствует о возможности рассмотреть разногласия. По мнению апеллянта, требования уполномоченного органа подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника с учетом выводов о размере недоимки, изложенных в приговоре Новочеркасского городского суда от 01.04.2019 по делу N 1-26/2019, который вынесен в отношении Ахмедова М.Д.О. (бывший руководитель должника).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу N А32-31043/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Владимир Петрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ахмедов М.Д.О. с заявлением о разрешении разногласий и исключении из реестра требований кредиторов должника сведений о задолженности перед уполномоченным органом в размере 35 063 328,04 руб. основного долга. По мнению заявителя, в реестре должны быть учтены требования уполномоченного органа в размере 8 164 166.94 руб.

Заявитель сослался на приговор Новочеркасского городского суда от 04.04.2019 по уголовному делу N 1-26/2019, вступивший в законную силу 02.07.2019, вынесенный в отношении бывшего директора общества "Транзит-Юг" Ахмедова М.Д.О., а также экспертное заключение по уголовному делу, которым установлен факт неуплаты налогов на сумму 8 164 166,94 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Ахмедову М.Д.О. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку ООО "Транзит-Юг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного, водного и транспортного налогов, ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.11.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.10.2015 N 1107 и принято решение от 04.12.2015 N 1648 о привлечении налогоплательщика к ответственности, согласно которому обществу доначислены налоги, пени и штрафы в размере 55 672 628 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.03.2016 N 15-15/576 решение инспекции от 04.12.2015 N 1648 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-16075/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017, обществу "Транзит-Юг" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 04.12.2015 N 1648 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 308-КГ17-17310 по делу N А53-16075/2016 ООО "Транзит-Юг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-31043/2018 требования ФНС России в размере 69 841 476,67 руб., в том числе:

43 227 494,98 руб. - основной долг, отдельно 23 309 108,79 руб. - пени, отдельно 3 304 872,90 руб. - штрафные санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ФНС России в размере 1 333 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО "Транзит-Юг".

Отказывая Ахмедову М.Д.О. в удовлетворении заявления об исключении требования уполномоченного органа из реестра или внесении изменений в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа рассмотрен в судебном заседании, по результатам которого Арбитражным судом Краснодарского края принято решение от 20.02.2020 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Процессуальные действия Ахмедова М.Д.О., направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а также установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств посредством подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Требование, заявленное Ахмедовым М.Д.О., по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020, который может осуществляться исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность установления новых обстоятельств в отношении включенных в реестр требований, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований, законом не предусмотрена.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Транзит-Юг" Погосян Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-16075/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя требование о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий сослался на приговор Новочеркасского городского суда от 04.04.2019 по уголовному делу N 1-26/2019, вступивший в законную силу 02.07.2019, вынесенный в отношении бывшего директора общества Ахмедова М.Д.О., а также экспертное заключение по уголовному делу, которым установлен факт неуплаты налогов на сумму 8 164 166,94 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021, определением Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обстоятельства, установленные приговором Новочеркасского городского суда от 04.04.2019 по уголовному делу N 1-26/2019, вынесенным в отношении бывшего директора общества Ахмедова М.Д.О., не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный приговор не устанавливает вновь открывшиеся обстоятельства. В приговоре исследованы документы, которые не представлялись при проведении налоговой проверки, а также не представлены в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения инспекции.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, вынося решение по делу, оценивал законность принятого налоговым органом решения. При рассмотрении дела по существу дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции. Суд пришел к выводу о доказанности фактов совершения налогового правонарушения, расчет доначисленных сумм налогов признан обоснованным.

Доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление общества фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, обстоятельств, влекущих изменения фактических правоотношений сторон, не усматривается. Решение, принятое по результатам налоговой проверки, не отменено, судебные акты, устанавливающие размер требований инспекции, вступили в законную силу, оплата задолженности не произведена.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа не может быть исключено из реестра по заявлению Ахмедова М.Д.

Ссылки заявителя на мотивировочную часть приговора, на проведенную в рамках дела экспертизу не являются основанием для изменения размера установленной судебными актами задолженности перед уполномоченным органом. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судебными актами обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения в суде.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу N А32-31043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева