Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-32422/22 по делу N А40-239377/2018

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-239377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" (ГК "АСВ"),

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 г. по делу N А40-239377/18,

вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления КБ ООО Интеркоммерц о признании долга общим обязательством супругов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гудзенчука Евгения Васильевича

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Интеркоммерц" (ГК "АСВ")- Макаров Е.Д. дов. от 04.03.2022

от Гудзенчука Евгения Васильевича- Власов Е.Г. дов. от 18.01.2022

Гудзенчук Е.В.- лично, паспорт

От Гудзенчук Е.Н.- Зебницкий М.Д. дов. от 23.04.2022

от а/у Липник Г.Л. - Эсаулова Е.Л. дов. от 30.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2018 поступило заявление ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании несостоятельным (банкротом) Гудзенчука Евгения Васильевича. Определением суда 19.10.2018 принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 Гудзенчук Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Липник Григорий Леонидович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239377/18 от 15.04.2022 г. в удовлетворении заявления КБ ООО Интеркоммерц о признании долга общим обязательством супругов - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "Интеркоммерц" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав Гудзенчука Е.В., представителей Гудзенчука Е.В., ООО Кб "Интеркоммерц", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Согласно разъяснениям п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КП4-162, от 29.01.2019 N 18-КП8-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КП9-94.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Требование об определении долей подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, между должником и конкурсным кредитором ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" был заключен кредитный договор N 0000-15-000015-121013 от 22.10.2015. Согласно условиям договора Гудзенчуку Евгению Васильевичу открывается кредитная линия с лимитом выдачи 37 000 000 рублей.

Задолженность по указанному договору перед кредитором включена в реестр требований кредиторов должника.

09.12.2015 между супругами Гудзенчуком Евгением Васильевичем и Гудзенчук Еленой Николаевной заключен брачный договор, согласно которому в собственность Гудзенчук Е.В. перешло следующее имущество:

- Квартира с кадастровым номером 77:01:0001047:2637, площадь: 102.1 кв. м.. расположенная по адресу: г. Москва. Арбат, пер. Сивцев Вражек, д. 14, кв. 26;

- Акции ОАО "Зарубежводстрой" (49 008 000 штук).

В собственность Гудзенчук Е.Н. перешло следующее имущество:

- Земельный участок: 155555, Россия, Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес, ул. Ленина, 75 (Собственность, N 37-37-08/035/2010-209 от 16.02.2010) кадастровый номер: 37:13:020101:9;

- Жилой дом: 155555, Россия, Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес, ул. Ленина, 75, (Собственность, N 37-37-08/035/2010-208 от 16.02.2010) кадастровый номер: 37:13:020101:59;

- Земельный участок: 143032, Россия, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Молоденово, 1, гп3 (Собственность, N 50-01.20-13.1998-511.1 от 07.12.1998) кадастровый номер: 50:20:0041505:381;

- Жилой дом: 143032, Россия, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Молоденово, 1 (Собственность, N 50-01.20-6.1999-57.1 от 07.12.1998) кадастровый номер: 50:20:0000000:50735;

- Автомобиль Мерседес-бенц С230, 2008 г.выпуска, гос.номер Х9880С199, VIN WDD2040521F239356;

- Автомобиль Мерседес бенц Е350, 2009 г.выпуска, гос.номер Т277ТК199, VIN WDD2073561F13307.

Указанное имущество по настоящее время зарегистрировано за супругой должника.

В обоснование заявления кредитор, а также финансовый управляющий указывают на то, что на момент привлечения кредитных средств Банка должник являлся генеральным директором и крупнейшим акционером ОАО "Зарубежводстрой", супруга должника являлась членом совета директоров ОАО "Зарубежводстрой", а также на установленные определением суда по делу N А40- 173950/16-44-266 обстоятельства расходования кредитных средств для финансирования ОАО "Зарубежводстрой".

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего спора заявителем и финансовым управляющим не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных по кредитному договору именно на нужды семьи, а также возникновения обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Довод о наличии "семейного бизнеса" заявителем не подтвержден.

Сам факт того, что супруга должника являлась членом совета директоров ОАО "Зарубежводстрой", не подтверждает возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также расходование денежных средств на нужды семьи.

Согласно определению суда от 25.12.2017 по делу А40-173950/16-44-266 установлено, что должником осуществлено финансирование ОАО "Зарубежводстрой" за счет средств, полученных Гузенчуком Е.В. по кредитному договору от 22.10.2015 N 000-15-000015-121013, заключенному с АО КБ "Интеркоммерц". Указанная сумма денежных средств передана Гузенчуком Е.В. в пользу АО "Зарубежводстрой" по договору займа от 21.10.2015. Таким образом, по данному договору займа Гузенчук Е.В. по существу выполнял посредническую роль по привлечению долгового финансирования для АО "Зарубежводстрой" за счет средств коммерческого банка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления КБ ООО "Интеркоммерц" о признании долга общим обязательством супругов.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 г. по делу N А40-239377/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев