Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 16АП-1318/18 по делу N А20-3641/2017

г. Ессентуки

12 июля 2022 г.

Дело N А20-3641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген - Д" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022 по делу N А20-3641/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Прохладное" (далее по тексту - ОАО "Прохладное", должник) конкурсный управляющий должника Седляр Владислав Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой ОАО "Прохладное" по погашению задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 11 101 136,95 рублей и применить последствия признания сделки, в виде взыскания с ООО "Севкаврентген - Д" в пользу ОАО "Прохладное" 16 101 136,95 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявителем уточнены требования, согласно которых управляющий уточнил даты совершения операций по перечислению денежных средств и представил копии платежных поручений, по которым были произведены операции по перечислению спорных денежных средств.

Установив, что при сохранении предмета и оснований требований, конкурсный управляющий конкретизировал спорные операции со ссылками на дату совершения операции и номер платежного документа, послужившего основанием для совершения операции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен конкурсный кредитор ООО "Курортный сад".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022 заявление конкурсного управляющего должника признано обоснованным, признаны недействительными сделки ОАО "Прохладное" по погашению задолженности перед ООО "Севкаврентген - Д" по договору займа N 26-02/2017 от 22.02.2017 на общую сумму 16 217 068,46 рублей, совершенные путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Севкаврентген - Д". В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Севкаврентген - Д" в пользу ОАО "Прохладное" взысканы денежные средства в размере 16 217 068,46 рублей. Восстановлена задолженность ОАО "Прохладное" перед ООО "Севкаврентген - Д" на сумму 5 000 000 рублей основного долга по договору займа N 26-02/2017 от 22.02.2017 и 11 217 068, 46 рублей процентов за пользование займом. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Севкаврентген - Д" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований как необоснованных. Указав на пропуск срока для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Определением суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО "Курортный сад" с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Севкаврентген - Д" подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в другом регионе.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае судебной коллегией не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, доводы ООО "Севкаврентген - Д" в полном объеме изложены в представленной апелляционной жалобе.

При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением 02.06.2020 в отношении ОАО "Прохладное", введена процедура конкурсного производства.

После введения в отношении должника процедуры банкротства, ООО "Севкаврентген-Д" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Прохладное" задолженности, основанной на договорах займа.

Определением от 01.02.2021 суд пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований, однако установив аффилированность сторон, включил заявленные требования в реестр требований с применением правила о субординации требований. Требования ООО "Севкаврентген-Д" признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В ходе рассмотрения требования кредитора, конкурсным управляющим установлено, что платёжным поручением N 11437 от 17.05.2017 на сумму 5 000 000 руб. должником произведена частичная оплата задолженности по займу.

За период с 22.07.2017 по 23.09.2019 заемщиком (должником) были выплачены проценты в сумме 11 217 068,46 рублей (том дела 1 л.д. 99-112), в том числе:

- по платежному поручению N 11239 от 23.03.2017 на сумму 437 300 рублей;

- по платежному поручению N 11350 от 11.04.2017 на сумму 150 000 рублей;

- по платежному поручению N 11432 от 27.04.2017 на сумму 424 233, 22 рубля;

- по платежному поручению N 674 от 31.05.2017 на сумму 1 588 644, 87 рубля;

- по платежному поручению N 11594 от 31.07.2017 на сумму 395 616, 43 рублей

- по платежному поручению N 11744 от 31.08.2017 на сумму 490 000 рублей;

- по платежному поручению N 12589 от 29.11.2017 на сумму 817 000 рублей;

- по платежному поручению N 12900 от 29.12.2017 на сумму 837 000 рублей;

- по платежному поручению N 12895 от 29.12.2017 на сумму 490 000 рублей;

- по платежному поручению N 417 от 29.03.2018 на сумму 4 887 273, 94 рубля;

- по платежному поручению N 423 от 30.03.2018 на сумму 700 000 рублей.

Принимая во внимание, что спорные операции по списанию денежных средств были совершены непосредственно перед возбуждением производства по делу о несостоятельности в отношении должника (21.09.2017) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (01.10.2019), и ответчик, получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями кредиторов, возникших ранее, конкурсный управляющий пришел к выводу, что должник изменил очередность удовлетворения требований ответчика. Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие признаков заинтересованности между сторонами спора, установленную судебными актами, учитывая, что руководители сторон находятся в родственной связи, а сами общества входили в одну группу компаний, под управлением Дешева Х.А. на момент совершения спорных операций.

Полагая, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, стороны сделки являются аффилированными друг к другу, в связи с чем, осведомлены о финансовом состоянии должника и сделка совершена с признаками злоупотребления сторонами правами, а также совершенная сделка причинила имущественный вред интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорные сделки по списанию денежных средств совершены в период с 17.05.2017 по 30.08.2018, то есть за четыре месяца до возбуждения производство по настоящему делу (21.09.2017), в отношении заинтересованного лица, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктом 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.09.2017, спорные сделки по списанию денежных средств совершены в период с 17.05.2017 по 30.08.2018, то есть за четыре месяца до возбуждения производство по настоящему делу (21.09.2017), то есть в период подозрительности, установленный на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания спорных сделок по списанию денежных средств, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются верными, исходя из следующего.

После введения в отношении должника процедуры банкротства, ООО "Севкаврентген-Д" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Прохладное" задолженности, основанной на договорах займа.

Определением суда от 01.02.2021 требование ООО "Севкаврентген-Д" по денежным обязательствам в размере 60 244 068,51 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Судом установлено, что производство по настоящему делу возбуждено по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, в связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитных соглашений. При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, банк приложил расчет задолженности по всем кредитным соглашениям, из содержания которого следует, что должник прекратил исполнять обязательства по погашению задолженности с марта 2015 года (копия расчета представлен в материалы настоящего обособленного спора на материальном носителе, а также в электронном деле, как приложение к заявлению от 14.09.2017).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник по настоящему делу прекратил исполнять принятые на себя обязательства по кредитным соглашениям с марта 2015 года и на дату заключения договоров займа от 22.02.2017 и 15.03.2017 отвечал признакам неплатежеспособности. В то время как заявитель в силу аффилированности не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного исполнения.

Таким образом, на момент перечисления спорных денежных средств должник отвечал признакам финансовой нестабильности и перечисление спорных денежных средств было совершено в условиях имущественного кризиса должника.

Учитывая то обстоятельство, что стороны спорных сделок являются аффилироваными друг к другу в силу статьи 19 Закона о несостоятельности, ответчик знал о финансовом положении должника, о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства определением суда от 21.09.2017.

Доводы ответчика о "рыночных" условиях предоставления займа судом первой инстанции не имеют правового значения в при доказанности информированности ответчика о финансовом положения должника и наличия факта преимущественного удовлетворения требований.

Из представленной выписки с расчетного счета и акта сверки взаимных расчетов (том дела 1 л.д. 48-57, 113) следует, что должник исполнял обязательства по выплате процентов за пользование займом с просрочкой, при этом ответчик требований о возврате суммы займа или уплате процентов не выставлял, более того дополнительными соглашениями предоставлял должнику отсрочку в исполнении обязательств по возврату суммы займа.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 5 000 000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа (17.05.2017), срок исполнения обязательств по возврату суммы займа еще не наступил, при этом у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в том числе и перед ПАО "Сбербанк России"), так же как и на дату выплаты процентов за пользование займом в период с 31.05.2017 по 30.03.2018.

Таким образом, досрочно исполняя обязательства по возврату суммы займа в части и погашая проценты за пользование займом, должник преимущественно удовлетворил требования аффилированному ему лицу перед иными независимыми кредиторами.

При этом, в случае предъявления указанных требований в рамках дела о банкротстве, ООО "Севкарентген-Д" получило удовлетворение своих требований в иной очередности.

При изложенных обстоятельствах, установив, что спорные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве); сделки в части частичного возврата займа на сумму 5 000 000 рублей привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при этом удовлетворены требования одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (диспозиция абзац 3 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом аффилированности сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для признания спорных операций недействительными сделками в соответствии с частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку спорная сделка совершена заинтересованными лицами и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на удовлетворение требований аффилированного контрагента преимущественно перед другими кредиторами, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее 17.05.2017, за счет ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, ответчик указал, на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Обязанность обращаться в суд с заявлением, о признании сделок недействительными возложена на конкурсного управляющего в рамках Закона о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 129 Закона о банкротстве установлены полномочия конкурсного управляющего, а именно, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, пункту 32 Постановления N 63, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, решением 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО "Прохладное" утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Таким образом, годичный срок для обращения в суд с настоящим заявлением истекает 02.06.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае не имеет значение фактическая осведомленность конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки должника, поскольку срок исковой давности по обращению с заявлением не истек, заявление об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд в электронном виде 21.04.2021, то есть в установленный срок.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий годичный срок исковой давности по настоящему заявлению не пропущен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022 по делу N А20-3641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов