Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 09АП-89716/23 по делу N А40-215350/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-215350/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Назаровой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-215350/23, по исковому заявлению ИП Толкачевой Оксаны Геннадьевны к ИП Назаровой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Толкачева Оксана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Назаровой Елене Леонидовне о взыскании 300 000 руб. перечисленных по платежному чеку N 676962 от 29.05.2020 предоплаты на основании счета N 12 от 27.05.2020 по договору N 155/20 от 27.05.2020, 73 459, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 08.11.2023, начисленные на сумму долга и рассчитанные на дату вынесения решения по ст. 395 ГК РФ, с учетом письменного уточнения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 декабря 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Толкачевой Оксаной Геннадьевной и ИП Назаровой Еленой Леонидовной заключен договор N 155/20 от 27.05.2020, полученный истцом от ответчика по электронной почте, о проведении консультирования по вопросам франчайзинга на основании оплаты истцом по платежному чеку N 676962 от 29.05.2020 в адрес ответчика предоплаты в сумме 300 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета N 12 от 27.05.2020, в котором указана ссылка на договор N 155/20 от 27.05.2020.

Подписанный со стороны истца договор также направлен по электронной почте отправителю - ответчику.

Согласно п. 3.2.1. договора факт оказания услуг исполнителем и получение услуг заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался оказать услуги в течение 6 (шести) календарных месяцев, начиная с даты с даты заключения настоящего договора.

Разделом 3 договора установлены порядок, сроки оказания услуг, а также порядок сдачи-приемки оказанных услуг - на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора).

В установленные сроки ответчик услуги не оказал, акта сдачи-приемки оказанных услуг в адрес истца не направил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате предоплаты, которая не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 300 000 руб. перечисленной по платежному чеку N 676962 от 29.05.2020 предоплаты на основании счета N 12 от 27.05.2020 по договору N 155/20 от 27.05.2020, 73 459, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 08.11.2023, начисленных на сумму долга и рассчитанных на дату вынесения решения по ст. 395 ГК РФ.

В связи с неоказанием услуг по договору в установленные сроки, невозвратом ответчиком суммы предоплаты в установленные сроки после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании оплаты (акцепта) истцом счета (оферты) ответчика между сторонами заключен спорный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309- ЭС17-21840).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, оказывать услуги по договору оказания услуг, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя исполнителю требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, заказчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающейся ей услуги, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-153156/2010, если стороной не доказан факт выполнения работ, после расторжения договора у нее отпадают правовые основания для удержания денежных средств на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 N Ф05-19031/2022 по делу N А40-248448/2021, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 N Ф05-929/2022 по делу N А40-76368/2021, в случае отказа заказчика от договора он вправе взыскать с подрядчика неосвоенную сумму аванса при условии, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору в установленные срок - направления в адрес заказчика актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Таким образом, после расторжения договора неосвоенная сумма предоплаты является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассмотрев указанные требования, суд пришел к выводу, что истцом неверно выполнен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, посчитал, что период просрочки возврата спорной суммы начал течь по истечении семи дней после получения ответчиком письменной претензии (06.09.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 68102986007319) о возврате предоплаты, т.е. с 18.09.2023 по 17.11.2023 (дата вынесения решения).

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере: 300 000 руб. перечисленной по платежному чеку N 676962 от 29.05.2020 предоплаты на основании счета N 12 от 27.05.2020 по договору N 155/20 от 27.05.2020, 6 830, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по 17.11.2023.

В остальной части, суд указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исходя из хронологии событий и поведения сторон, в т.ч. получения истцом спорного договора, выставления счета, оплаты счета в сумме 300 000 руб., указанной в счете и в п. 2.1 договора, перечисленная истцом сумма является предоплатой по спорному договору за указанные в нем услуги.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Истец, получил проект договора N 155/20 от 27.05.2020, подписал его, оплатил выставленный счет, таким образом, согласился с теми условиями, которые ей были предложены ответчиком.

Указанные документы: договор, счет, содержат все существенные условия договора оказания услуг.

Кроме того, ответчик направила в адрес истца счет на оплату N 12 от 27.05.2020, где указана сумма платежа, а также основание к оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям п. 3.1. договора срок исполнения обязательств по договору составлял 6 (шесть) месяцев от даты заключения договора.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд - 25.09.2023 (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении, поступившем в суд в электронной форме); периода для досудебного урегулирования спора, на который приостанавливалось течение срока исковой давности; даты заключения договора - 28.05.2020 (дату перевода денежных средств истцом ответчику); установленного договором срок исполнения - 6 месяцев, т.е. 28.11.2020, истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности (ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ) по заявленным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-215350/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко