Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-7119/24 по делу N А40-215350/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-215350/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Леонидовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-215350/23,

по иску индивидуального предпринимателя Толкачевой Оксаны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Назаровой Елене Леонидовне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толкачева Оксана Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Елене Леонидовне (далее -ответчик) о взыскании предоплаты по договору N 155/20 от 27.05.2020 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 459 руб. 77 коп. за период с 28.02.2022 по 08.11.2023, а также рассчитанных на дату принятия решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, с индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Толкачевой Оксаны Геннадьевны взыскана предоплата в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 830 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 394 руб.29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А40-215350/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на неполное выяснение судами существенных обстоятельств настоящего спора.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на проведение консультирования по вопросам франчайзинга N 155/20 от 27.05.2020 (далее - договор), полученный истцом от ответчика по электронной почте.

На основании выставленного ответчиком счета N 12 от 27.05.2020, в котором имелась ссылка на договор, по платежному чеку N 676962 от 29.05.2020 истцом внесена предоплата в сумме 300 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался оказать услуги в течение 6 (шести) календарных месяцев, начиная с даты с даты заключения настоящего договора.

Поскольку в установленные сроки ответчик услуги не оказал, акт сдачи-приемки оказанных услуг в адрес истца не направил, последний направил письменную претензию о возврате предоплаты, которая не отработана исполнителем.

Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило индивидуального предпринимателя Толкачеву Оксану Геннадьевну начислить проценты за пользование чужими денежными средствами и обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 158, 195-196, 200, 309-310, 314, 395, 434, 438, 450.1, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, оплаченных истцом, суды нижестоящих инстанций пришли к выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворили требование истца о взыскании предоплаты в полном объеме, и при этом частично удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что период просрочки возврата спорной суммы начал течь по истечении семи дней после получения ответчиком соответствующей письменной претензии.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из хронологии событий и конклюдентных действий сторон, в том числе получения истцом спорного договора, выставления ответчиком счета, его оплаты в сумме, указанной в счете и в пункте 2.1 договора, спорные денежные средства являются предоплатой по договору за согласованные в нем услуги.

Судами принято во внимание, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств оказания услуг на сумму перечисленного аванса ответчик в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что с учетом периода для досудебного урегулирования настоящего спора, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, даты заключения договора и установленного в нем срока исполнения обязательств, исковая давность по заявленным требованиями начала течь не ранее 28.11.2020, в то время как настоящий иск поступил в суд первой инстанции 25.09.2023.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном установлении судами факта наличия между сторонами договорных правоотношений не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А40-215350/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль