Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-46124/22 по делу N А40-25744/2022

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-25744/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022

по делу N А40-25744/22, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об удовлетворении заявления ООО "НГДУ Восточная Сибирь" о намерении погасить требование к должнику ООО "ХОРТИЦА" об уплате обязательных платежей в полном объеме - основного долга в размере 139 586 426 руб., штраф в размере 26 112 684,80 руб., пени в размере 169 599 485,20 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОРТИЦА"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ- Шарко Э.В. дов. от 22.12.2021

от ООО "НГДУ Восточная Сибирь"- Лазутина В.В. дов. от 06.07.2022, Минюк Н.А. дов. от 25.03.2022

от ООО "ХОРТИЦА"- Спирина Н.В. дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г. в отношении ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН: 5067847180440, ИНН: 7801413595) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2022 поступило заявление ООО "НГДУ Восточная Сибирь" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 удовлетворено заявление ООО "НГДУ Восточная Сибирь" о намерении погасить требование к должнику ООО "ХОРТИЦА" об уплате обязательных платежей в полном объеме - основного долга в размере 139 586 426 руб., штраф в размере 26 112 684,80 руб., пени в размере 169 599 485,20 руб. ООО "НГДУ Восточная Сибирь" погасить указанную сумму задолженности в течении 20 дней с даты вынесения настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-25744/22 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "НГДУ Восточная Сибирь" отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "НГДУ Восточная Сибирь" возражал на доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ХОРТИЦА" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 5 ст. 71.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москва суда от 05.05.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС России N 8 по г. Москве в общем размере 335 298 586 руб., в том числе: задолженность по налогам в размере 139 586 426 руб., штраф в размере 26 112 684,80 руб., пени в размере 169 599 485,20 руб.

Согласно п. 2 статьи 71.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, должнику, временному управляющему, в уполномоченные органы.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом.

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора об уплате обязательных платежей к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НГДУ Восточная Сибирь" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "НГДУ Восточная Сибирь" не противоречит положениям ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении не имеется.

Доводы Банка на предполагаемую аффилированность ООО "НГДУ Восточная Сибирь" и должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении судом заявления о намерении в порядке ст. 71.1. Закона о банкротстве. Целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. В данном случае - удовлетворение требований уполномоченного органа, поступление денежных средств в бюджет.

Более того, определением от 06.07.2022 (дата объявления резолютивной части) требования ИФНС России N 8 по г. Москве к должнику об уплате обязательных платежей признаны погашенными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-25744/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев