Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 10АП-9568/22 по делу N А41-94759/2019

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-94759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Бестон": Емельянов Н.А. по доверенности от 19.03.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бестон" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года об установлении вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А41-94759/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО "Машиностроитель" (ИНН 5040137667) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Объявление N 12010220804 опубликовано в газете Коммерсантъ NN51(6772) от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.0.2021 арбитражный управляющий Конев Иван Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель", конкурсным управляющим утверждена Зенченко Ольга Валериевна.

Арбитражный управляющий Конев И.С. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) об установлении ему вознаграждения в размере 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бестон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Бестон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, указав, что действия (бездействие) Конева И.С. привели к затягиванию процедуры банкротства.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" 10 000 руб. представляют собой вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 21.03.2022 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по настоящему делу, суд указал "Утвердить конкурсным управляющим должника Конева Ивана Сергеевича (члена Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника." вместо "Утвердить конкурсным управляющим должника Конева Ивана Сергеевича (члена Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника". Исключено из 5 абзаца описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по настоящему делу указание на ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Как следует из материалов дела, Конев И.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 05.02.2020-27.05.2021 (в рамках проведения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника), и в период с 27.05.2021-21.09.2021 (в рамках процедуры конкурсного производства по общим основаниям).

Таким образом, размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего составил 125 000 рублей.

Произведенный арбитражным управляющим Коневым И.С. расчет вознаграждения, судом проверен, соответствует требованиям Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Пункты 3 и 10 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

За время выполнения обязанностей конкурсного управляющего Коневым И.С. проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, что подтверждено также определением суда о завершении конкурсного производства.

Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения Коневым И.С. обязанностей конкурсного управляющего, фактов недобросовестного поведения при осуществлении им профессиональных функций не установлено судом.

Судебные акты о признании его действий либо бездействия незаконными, арбитражным судом не принимались.

Оснований для оспаривания сделок Должника, кредитором не приведено. При этом само по себе совершение сделок в период подозрительности не свидетельствует об их недействительности.

Доказательств того, что сделки по отчуждению автотранспортных средств совершены должником в отсутствие равноценного встречного предоставления, кредитором не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что арбитражному суду и кредиторам представлены неполные сведения анализа финансового состояния должника.

Доводы о том, что с расчетного счета должника были выведены денежные средства в размере 14 300 000 руб., не нашли своего документального подтверждения, учитывая, что указанные денежные средства были взысканы в пользу Козловой Е.Ю. решением Раменского городского суда от 25.04.2019 по делу N 2-2392/2019.

Основания для оспаривания упомянутого решения кредитором не приведены.

В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Бостон" доводы, отклонены апелляционной коллегией как необоснованные и не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении арбитражному управляющему Коневу И.С. вознаграждения в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года по делу N А41-94759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин