Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 16АП-677/21 по делу N А63-5505/2020

г. Ессентуки

12 июля 2022 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: Джунько К.Е. по доверенности от 15.04.2022, Еганяна Х.К. по доверенности от 20.01.2022, представителя ООО ПК "ЭТ": Носовой З.И. по доверенности от 20.01.2021, представителя ООО "Алмаз Капитал": Буйлова Е.В. по доверенности от 03.11.2021, конкурсного управляющего должником Луговенко О.И., представителя общества с ограниченной ответственностью "Реторг": Фадеева Д.А. по доверенности от 10.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Реторг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу N А63-6407/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (ОГРН 1032601900385, г. Лермонтов Ставропольского края), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Реторг" (ОГРН 1060278083249, г. Уфа Республики Башкортостан) и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-6407/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.04.2018 возбуждено производство по делу N А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (далее по тексту - должник, ОАО "ГМЗ").

Определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) в отношении ОАО "ГМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О.

Определением суда от 15.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Алмаз Капитал" в сумме 1 488 106 472,37 рубля, как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) ОАО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2020) Кузнецов Т.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ".

Определением суда от 22.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Огарков Олег Александрович.

Определением суда от 16.04.2021 Огарков О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "ГМЗ", конкурсным управляющим утвержден Луговенко Олег Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Реторг" (далее - заявитель, ООО "Реторг") 29.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.04.2019, в котором просило отменить указанное определение о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Алмаз Капитал" в сумме 1 488 106 472,37 рубля, как обеспеченных залогом имущества должника, и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.10.2021 по данному делу принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган, УФНС по Ставропольскому краю) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.04.2019, в котором уполномоченный орган просил пересмотреть указанное определение и удовлетворить требования ООО "Алмаз Капитал" в сумме 1 488 106 472,37 рубля в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 10.11.2021 заявление ООО "Реторг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.04.2019 и заявление УФНС по Ставропольскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.04.2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.01.2022 принято уточнение требований уполномоченного органа, согласно которому данный заявитель просил пересмотреть определение суда от 15.04.2019 и отказать в удовлетворении заявления ООО "Алмаз Капитал" об установлении 1 488 106 472,37 рубля и включении их в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества ОАО "ГМЗ".

Определением суда от 09.03.2022 производство по заявлениям ООО "Реторг" и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Реторг" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования заявителей.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Алмаз Капитал" и конкурсный управляющий должником с доводами жалоб не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ООО ПК "ЭТ" в отзыве на апелляционные жалобы просило определение суда отменить, жалобы - удовлетворить.

Определением суда от 07.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось по ходатайству стороны.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 05.07.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макаровой Н.В. на судью Джамбулатова С.И., в связи с чем рассмотрение дела начинается с самого начала.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб, 30.06.2022 от уполномоченного органа через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения.

05.07.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Реторг" поступили письменные пояснения, по доводам отзыва на апелляционные жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 главы 37 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявлений уполномоченный орган и ООО "Реторг" ссылаются на обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20- 14492(2) по делу А41-192270/18 и полагают, что установленное судом наличие корпоративных (внутригрупповых) связей, неформальных договоренностей между контролирующими должника лицами и кредитором является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ему не было известно и которое влияет на рассмотрение требования кредитора по существу, в том числе по вопросу очередности заявленного требования.

Разрешая вопрос об обоснованности названных заявлений, суд в обжалуемом судебном акте сослался на положения статей 309 и 311 АПК РФ и исходили из того, что при рассмотрении обособленного спора по существу основанием для включения в реестр требований кредиторов задолженности послужило ненадлежащее исполнение должником договора от 28.11.2011 N 091100933, заключенного с ПАО Сбербанк, по условиям которого ОАО "ГМЗ" открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 1 687 000 000 рублей.

ПАО Сбербанк уступило требования по указанному договору ООО "СБК ПЛЮС" по договору уступки прав (требований) от 21.09.2018 N 091100933-Ц. На основании договора уступки прав (требований) от 30.11.2018 N 16/18 ООО "СБК ПЛЮС" уступило требования по договору от 28.11.2011 N 091100933 ООО "Алмаз Капитал".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Алмаз Капитал" в сумме 1 488 106 472,37 рубля, как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставив без изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в постановлении от 03.12.2019 указал на недоказанность довода об аффилированности ООО "Алмаз Капитал" и ОАО "ГМЗ".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020 N 308-ЭС18- 23771 (3,4) ООО "ПК "ЭТ" и ООО "Реторг" отказано в передаче их кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 по делу N А63-6407/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суда Российской Федерации в данном определении указал, что доводы заявителей о заинтересованности ООО "Алмаз Капитал" и ОАО "ГМЗ" были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей о заинтересованности ООО "Алмаз Капитал" и ОАО "ГМЗ" были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ООО "Реторг" реализовало представленное ему право на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований ООО "Алмаз Капитал", предъявление возражений и обжалование судебных актов.

Уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве ОАО "ГМЗ", имело возможность ознакомиться с материалами данного обособленного спора и в случае, если он не реализовал свое право, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение с рассматриваемыми заявлениями фактически направлено на переоценку доказательств по данному обособленному спору, поскольку обстоятельства аффилированности ООО "Алмаз Капитал" и ОАО "ГМЗ" приводились при рассмотрении заявления ООО "Алмаз Капитал" и оценивались судами. Также суд первой инстанции указал, на то, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018 не установлены новые обстоятельства и не переоценены обстоятельства, установленные судами трех инстанций, а сделаны выводы о необходимости устранения нарушения норм права, допущенные нижестоящими судебными инстанциями.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения заявителей в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (29.09.2021) заявителями пропущен как установленный законом трехмесячный срок на подачу такого заявления, так и шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ, на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске, как трехмесячного срока, так и шестимесячного срока, установленного частями 1,2 статьи 312 АПК РФ, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как указывалось ранее, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители сослались на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20- 14492(2) по делу NА41-192270/18.

Соответственно срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-6407/2018, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу NА41-192270/18, окончательно установившего обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления начинает течь с 29.09.2021, истекает 29.11.2021.

С заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Реторг" и уполномоченный орган обратились 29.09.2021, таким образом, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителей о заинтересованности ООО "Алмаз Капитал" и ОАО "ГМЗ" были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, на основании следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Реторг" указывает, что сведения о фактической аффилированности кредитора и должника не могли быть известны уполномоченному органу и ООО "Реторг" при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО "Алмаз Капитал" в реестр требований кредиторов должника, ввиду того, что такая аффилированность носит фактический характер и в общедоступных источниках информации не публиковалась, вопреки выводам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора по существу оценка аффилированности ООО "Алмаз Капитал" и ОАО "ГМЗ" была предметом рассмотрения и отклонена со ссылкой на недоказанность довода об аффилированности.

Вместе с тем, ООО "Реторг" в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований ООО "Алмаз Капитал" в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на обстоятельства аффилированности, не могло доказать их, в силу объективных обстоятельств отсутствия указанных доказательств, в силу сокрытия их другой стороной.

Таким образом, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, заявители фактически ссылаются на недобросовестное поведение ООО "Алмаз Капитал", выраженное в сокрытии указанного факта, который впоследствии установлен в рамках иного дела, в связи с чем установление данного обстоятельства, которое скрывалось в рамках рассмотрения обособленного спора, и было очевидно для ООО "Алмаз Капитал", является вновь открывшимся обстоятельством.

В обоснование заявления уполномоченный орган и ООО "Реторг" ссылается на обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20- 14492(2) по делу NА41-192270/18.

Указанным судебным актом судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила злоупотребление аффилированными лицами правом при предъявлении требований о включении задолженности в реестр, отметив, что ООО "Алмаз Капитал" выборочно предъявляет требования к должникам, входящим в одну группу, прим этом, требования к основным заемщикам не предъявляет, не реализует своих прав в отношении всех солидарных должников, в том числе, исполнение обязательств которых обеспечено залогом имущества. Таким образом, из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что ООО "Алмаз Капитал", заявляя о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителей, в частности, Махову С.М., действует со злоупотреблением правом, в связи с чем право указанного общества не подлежит судебной защите. Между тем, обстоятельства, касающиеся аффилированности сторон ООО "Алмаз Групп", имеют существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр

По мнению судебной коллегии, в подобной ситуации наличие установленной аффилированности ООО "Алмаз Капитал" и ОАО "ГМЗ", открыло для его процессуальных оппонентов возможность пересмотра результатов обоснованности включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Алмаз Капитал", при этом ОАО "ГМЗ" не возражал против заявленных требований, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку сам действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Выводы в отношении возможности применения такого средства защиты нарушенных в результате сокрытия доказательств прав, как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 306ЭС20-16785 (1,2) от 11.03.2021.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу N А63-6407/2018 подлежит отмене с направлением заявлений на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу N А63-6407/2018 отменить.

Направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-6407/2018 в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов