Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 07АП-4601/19 по делу N А03-17726/2017

город Томск

15 июля 2022 г.

Дело N А03-17726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ююкиной Елены Владимировны (N 07АП-4601/2019(12)) на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17726/2017 (судья Болотина М.И.) о банкротстве должника-гражданина Ююкина Константина Алексеевича (ИНН 222208642030, СНИЛС N 048-008-150 32), 19.01.1973 года рождения, уроженца с. Карпово Краснощековского района Алтайского края), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Ламовой Яны Андреевны, о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Ююкина Константина Алексеевича (далее - Ююкин К.А., должник) в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Ламовой Я.А. и конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) по вопросу включения в конкурсную массу должника Ююкина К.А. имущества, принадлежащего на праве личной собственности его супруге Ююкиной Е.В. в виде 8 единиц транспортных средств, зарегистрированные за Ююкиной Е.В., являются ее личной собственностью, и не подлежат включению в конкурсную массу должника, определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- органам ГИБДД ГУ МВД России совершать любые действия по регистрации прав и сделок с ними в отношении транспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, VIN XW8ZZZ5NZJG220294, г.в. 2018, кузов N XW8ZZZ5NZJG220294, двигатель N 106438,

гос. peг. знак Р840ХК22; ВОЛЬВО VNL, VIN 4V4NC9TH43N337284, шасси N 3N337284, г.в. 2002, гос. peг. знак Р601ММ54; КАРНЕЛ без модели, VIN W091403343PC09072, двигатель N W091403343PC09072, г.в. 2003, шасси NW091403343PC09072, гос. peг. знак Н0312954; РОЛФО 53363, VIN ZANM3NBAJP0001578, шасси N ZANM3NBAJP0001578, г.в. 2000, гос. peг. знак ВВ194652; ВОЛЬВО ВНЛ670, VIN 4V4NC9TG14N370879, двигатель N 79027157, г.в. 2004, шасси N 4N370879, гос. peг. знак У586АР142; ВИЛТОН NW-3, VIN SUDNW300000063610, шасси N SUDNW300000063610, г.в. 2017, гос. peг. знак АР494722; ВОЛЬВО VNL, VIN 4V4NC9TH25N384297, двигатель N79054129 4V4NC9TH25N384297, г.в. 2004, шасси N 5N384297, гос. peг. знак В033ТР122; ВИЛТОН NW-3, VIN SUDNW300000037972, шасси NSUDNW300000037972, г.в. 2013, гос. peг. знак АС 131322;

- Ююкиной Елене Владимировне совершать сделки по отчуждению следующих транспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, VIN XW8ZZZ5NZJG220294, г.в. 2018, кузов N XW8ZZZ5NZJG220294, двигатель N 106438, гос. peг. знак Р840ХК22; ВОЛЬВО VNL, VIN 4V4NC9TH43N337284, шасси N 3N337284, г.в. 2002, гос. peг. знак Р601ММ54; КАРНЕЛ без модели, VIN W091403343PC09072, двигатель NW091403343PC09072, г.в. 2003, шасси N W091403343PC09072, гос. рeг. знак Н0312954; РОЛФО 53363, VIN ZANM3NBAJP0001578, шасси NZANM3NBAJP0001578, г.в. 2000, гос. peг. знак ВВ194652; ВОЛЬВО ВНЛ670, VIN 4V4NC9TG14N370879, двигатель N 79027157, г.в. 2004, шасси N 4N370879, гос. peг. знак У586АР142; ВИЛТОН NW-3, VIN SUDNW300000063610, шасси N SUDNW300000063610, г.в. 2017, гос. peг. знак АР494722; ВОЛЬВО VNL, VIN 4V4NC9TH25N384297, двигатель N79054129 4V4NC9TH25N384297, г.в. 2004, шасси N 5N384297, гос. peг. знак В033ТР122; ВИЛТОН NW-3, VIN SUDNW300000037972, шасси N SUDNW300000037972, г.в. 2013, гос. peг. знак АСИ 1322;

- наложен арест на следующие транспортные средства: ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, VIN XW8ZZZ5NZJG220294, г.в. 2018, кузов N XW8ZZZ5NZJG220294, двигатель N 106438, гос. peг. знак Р840ХК22; ВОЛЬВО VNL, VIN 4V4NC9TH43N337284, шасси N 3N337284, г.в. 2002, гос. peг. знак Р601ММ54; КАРНЕЛ без модели, VIN W091403343PC09072, двигатель N W091403343PC09072, г.в. 2003, шасси N W091403343PC09072, гос. peг. знак Н0312954; РОЛФО 53363, VIN ZANM3NBAJP0001578, шасси N ZANM3NBAJP0001578, г.в. 2000, гос. peг. знак ВВ 194652; ВОЛЬВО ВНЛ670, VIN 4V4NC9TG14N370879, двигатель N 79027157, г.в. 2004, шасси N 4N370879, гос. peг. знак У586АР142; ВИЛТОН NW-3, VIN SUDNW300000063610, шасси N SUDNW300000063610, г.в. 2017, гос. peг. знак АР494722; ВОЛЬВО VNL, VIN 4V4NC9TH25N3 84297, двигатель N79054129 4V4NC9TH25N384297, г.в. 2004, шасси N 5N384297, гос. peг. знак В033ТР122; ВИЛТОН NW-3, VIN SUDNW300000037972, шасси NSUDNW300000037972, г.в. 2013, гос. peг. знак АС131322.

В поданной апелляционной жалобе Ююкина Е.В. просит определение Арбитражного суда Алтайского края, от17.05.2022 отменить в части наложения ареста на т ранспортные

средства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда, самостоятельная обеспечительная мера в виде ареста позволяет судебному приставу в силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничить право пользования имуществом, а также его изъятие, что существенным образом нарушит интересы Ююкиной Е.В., которая являясь индивидуальным предпринимателем, использует транспортные средства в своей предпринимательской деятельности - ОКВЭД 49.41 "Деятельность автомобильного грузового транспорта", при этом изъятие транспортных средств либо ограничение права их пользования остановит предпринимательскую деятельность и лишит Ююкину Е.В. единственного дохода, а также приведет к невозможности исполнения договоров по оказанию транспортных услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При этом для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) Ююкин Константин Алексеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Середа Татьяна Сергеевна.

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 21.10.2021) арбитражный управляющий Середа Татьяна Сергеевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) финансовым управляющим должника утверждена Ламова Яна Андреевна.

В данном случае, в обособленном споре финансовым управляющим Ламовой Я.А. заявлено о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Ламовой Я.А. и конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) по вопросу включения в конкурсную массу должника Ююкина К.А. имущества, принадлежащего на праве личной собственности его супруге Ююкиной Е.В. в виде 8 единиц транспортных средств

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что в случае непринятие заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер может произойти дальнейшее отчуждение спорных транспортных средств и регистрация перехода права собственности на новых собственников, что сделает невозможным в случае разрешения разногласий в пользу конкурсного кредитора их включение в конкурсную массу. Принятые судом обеспечительные меры позволят сохранить имеющееся положение сторон.

Суд первой инстанции, в целях предотвращения нарушения прав кредиторов, обеспечения защиты законных прав и интересов, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены

на обеспечение имущественных интересов кредиторов, а также на сохранение существующего положения и недопущение причинения значительного ущерба кредиторам, вызванного затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о разрешении разногласий в пользу конкурсного кредитора.

Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в деле о банкротстве должника.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вопреки возражениям Ююкиной Е.В. об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, указав, что запрет касается только совершения регистрационных действий с имуществом и обусловлен возможностью распоряжения соответствующим имуществом и его отчуждения третьим лицам, реализации прав на владение и пользование имуществом меры не препятствуют.

В данном случае, предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, истребуемая финансовым управляющим обеспечительная мера в виде, в том числе наложения ареста на транспортные средства, направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Подателем апелляционной жалобы не доказано, что принятые обеспечительные меры привели к негативным последствиям, нарушили баланс интересов участвующих в обособленном споре лиц.

Ююкиной Е.В. не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничил право пользования арестованным имуществом или изъял это имущество у указанного лица.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее Ююкиной Е.В. до разрешения разногласий относительно принадлежности спорного имущества, носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов кредиторов, должника и третьих лиц, направленных на пополнение конкурсной массы и получение кредиторами скорейшего удовлетворения своих требований, с учетом специфики института банкротства, целью которого является, в первую очередь, защита интересов должника и его кредиторов.

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество ответчика является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Учитывая обоснование финансовым управляющим необходимости принятия срочных обеспечительных мер, у суда имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные транспортные средства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17726/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ююкиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев