Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 11АП-3665/22 по делу N А72-9137/2019

г. Самара

14 июля 2022 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Заводской Натальи Геннадьевны, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1057328000322, ИНН 7328501307)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1057328000322, ИНН 7328501307).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) в отношении ООО ""Производственная компания" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Сабитов Ленар Илшатович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ N 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Производственная компания" завершена, ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шакиров Ирек Махмутович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.03.2020.

25.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в виде банковских операций, совершенных должником в отношении ООО "Фрида+" (ИНН 7328069782) и ООО "Волга АС 1" (ИНН 6316062124), а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с правопреемника ООО "К-лидер" (ИНН 2462213021) в пользу ООО "Производственная компания" суммы осуществленных платежей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года заявление удовлетворено.

Заводская Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А72-9137/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что Заводскую Н.Г. нельзя отнести к лицам, указанным в статье 34 и 35 Закона о банкротстве. Право на обжалование судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле, может возникнуть не в случае косвенного затрагивания интересов заявителя жалобы, а только когда обжалуемый судебный акт содержит непосредственные выводы о правах и обязанностях соответствующего лица.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы Заводская Н.Г. являлась бывшим руководителем ООО "Фрида+", т.е. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве должника ООО "ПК".

Суд также исходил из того, что лицом, участвующим в обособленном споре, является непосредственно юридическое лицо (ООО "Фрида+"), а не его руководитель. Обязанность извещать юридические лица о месте и времени судебного заседания посредством направления копий судебных актов по месту жительства их учредителей или руководителей, а так же их обязательное привлечение к участию в дела нормы АПК РФ не предусматривают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства настоящего обособленного спора послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков, не принят во внимание, поскольку суд не признал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права или обязанности Заводской Н.Г., в том числе что судом сделаны какие-либо выводы о правах или обязанностях Заводской Н.Г.

С учетом изложенного, заявитель жалобы первоначально признан не имеющим права обжаловать определение от 17 августа 2021 года в апелляционном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы Заводской Н.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции при направлении вопроса о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение указано на следующее обстоятельство.

В обоснование довода о принятии обжалуемого судебного акта о ее правах и обязанностях Заводская Н.Г. указывала на то, что именно определение суда от 17.08.2021 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу руководимого ею в спорный период общества "Фрида+", было положено в основание заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ее, как контролирующего должника лица, к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе в части, касающейся определения их размера.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных судебным решением, которое они считают неправосудным.

В этой связи, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Согласно сведениям по делу о банкротстве общества "Производственная компания", размещенным на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", определением от 15.10.2021 к производству принято заявление конкурсного управляющего должником (общества "Производственная компания") о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков, содержащее в себе требование о привлечении Заводской Н.Г. к ответственности в виде возмещения убытков в размере, соответствующем цене признанных недействительными определением суда от 17.08.2021 сделок (платежей) должника, совершенных им в пользу общества "Фрида+" в период осуществления руководства указанным обществом заявителем (Заводской Н.Г.), основанное на установленных этим судебным актом обстоятельствах недействительности указанных сделок (платежей).

При этом суд округа также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать принятые без их участия судебные акты. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующего должника лицо к ответственности (субсидиарной либо по возмещению убытков), свидетельствует о необходимости обеспечения такого лица и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжалования судебных актов, принятых в рамках того же дела о банкротстве по обособленным спорам, результаты рассмотрения которых по факту влияют на размер его ответственности (его увеличение) перед должником, его кредиторами, по обстоятельствам, возникшим в период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц.

Таким образом, в настоящее время подход, сформированный судебной практикой в отношении объема процессуальных прав контролирующих должника лиц, не предоставляющих им права на обжалование судебных актов по обособленным спорам, непосредственными участниками которых они не являлись, но результаты рассмотрения которых по факту влияют на размер их ответственности (его увеличение) перед должником, его кредиторами, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года апелляционная жалоба Заводской Н.Г. принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания откладывались.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, в связи с нахождением судей Гадеевой Л.Р. (приказ N 217/К от 23.06.2022) и Гольдштейна Д.К., (приказ N 213/К от 21.06.2022) в очередных отпусках, произведена их замена на судей Машьянову А.В. и Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Заводская Н.Г. по объективным причинам не принимала участия в судебных заседаниях при рассмотрении спора судом первой инстанции, определением от 14.04.2022 ходатайство Заводской Н.Г. об истребовании доказательств удовлетворено частично. Истребовано у ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска решение по выездной налоговой проверке общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1057328000322, ИНН 7328501307), результаты которой оформлены актом N 13-24/14 от 17.05.2016; а также сведения об обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган и (или) в арбитражный суд. Истребованы у ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (Единый центр регистрации налогоплательщиков, расположенный по адресу г. Ульяновск, улица Гончарова, 19), сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в части адреса регистрации ООО "Фрида+" ИНН 7328069782 в период с 12.08.2013 года по 25.04.2015 года.

Определением от 11.05.2022 ходатайство Заводской Н.Г. об истребовании доказательств удовлетворено. Истребованы у ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска копии товарных накладных, предоставленных ООО "Фрида +" в рамках встречной налоговой проверки с ООО "Производственная компания", результаты которой оформлены актом N 13-24/14 от 17.05.2016.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства, представленные налоговым и регистрирующим органом, в порядке ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части оспаривания банковских операций в пользу ООО "Фрида+".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. с учетом принятого судом уточнения заявленных требований от 21.04.2021 просил суд:

1. Признать недействительными платежи, произведенные ООО "Производственная компания" в пользу ООО "Фрида+" (ИНН 7328069782) с 12.08.2013 по 22.04.2015 на сумму 140 188 389,35 рубля за лакокрасочные материалы по договору N 13/002/062 от 25.07.13г.: платежные поручения N 003869 от 12.08.13, 005337 от 3.10.13, 005527 от 15.10.13, 002304 от 2.06.14, 002693 от 17.06.14, 009552 от 24.11.14, 009782 от 4.12.14, 009973 от 16.12.14, 019977 от 17.12.14, 027649 от 24.12.14, 000144 от 16.01.15, 000206 от 20.01.15, 000453 от 5.02.15, 000683 от 11.02.15, 000780 от 13.02.15, 000872 от 19.02.15, 002214 от 10.03.15, 002237 от 11.03.14, 003061 от 31.03.15, 000119 от 02.04.15, 4720 от 16.09.13, 5618 от 18.10.13, 5709 от 25.10.13, 6038 от 15.11.13, 6351 от 18.11.13, 6562 от 29.11.13, 6740 от 13.12.13, 6886 от 25.12.13, 6938 от 30.12.13, 26 от 13.01.14, 45 от 15.01.14, 85 от 17.01.14, 247 от 30.01.14, 320 от 4.02.14, 1028 от 14.03.14, 1281 от 31.03.14, 2252 от 28.05.14, 2258 от 29.05.14, 27637 от 23.12.13, 94 от 26.02.15, 67 от 17.03.14, 215 от 25.03.14, 220 от 26.03.14, 256 от 28.03.14, 320 от 1.04.14,1358 от 2.04.14, 541 от 14.04.14, 603 от 16.04.14, 713 от 22.04.14, 739 от 24.04.14, 785 от 29.04.14, 819 от 5.05.14, 10 от 15.05.14, 147 от 22.05.14, 246 от 28.05.14, 651 от 16.06.14, 922 от 30.06.14, 939 от 1.07.14, 53 от 7.07.14, 78 от 7.07.14, 136 от 11.07.14, 159 от 14.07.14, 601 от 15.07.14, 680 от 18.07.14, 710 от 21.07.14, 721 от 22.07.14, 749 от 23.07.14, 758 от 24.07.14, 800 от 29.07.14, 836 от 1.08.14, 885 от 5.08.14, 895 от 6.08.14,921 от 7.08.14, 945 от 8.08.14,998 от 13.08.14,30 от 14.08.14,59 от 15.08.14,268 от 27.08.14,283 от28.08.14, 310 от 29.08.14, 366 от 3.09.14, 386 от 12.09.14, 403 от 15.09.14, 553 от 22.09.14, 689 от 29.09.14, 709 от 30.09.14, 728 от 1.10.14, 909 от 13.10.14, 934 от 14.10.14, 958 от 15.10.14, 967 от 16.10.14, 16 от 20.10.14, 28 от 21.10.14, 54 от 22.10.14, 77 от 23.10.14, 93 от 24.10.14, 137 от 28.10.14, 142 от 28.10.14, 154 от 29.10.14, 182 от 31.10.14, 237 от 5.11.14, 220 от 5.11.14, 246 от 6.11.14, 286 от 7.11.14, 314 от 10.11.14, 317 от 11.11.14, 424 от 18.11.14, 443 от 19.11.14,472 от20.11.14, 516 от21.11.14, 542 от 21.11.14, 551 от24.11.14, 562 от25.11.14, 586 от 26.11.14, 628 от 27.11.14, 634 от 28.11.14, 650 от 1.12.14, 759 от 4.12.14, 947 от 11.12.14, 995 от 15.12.14, 604 от 16.12.14, 627 от 22.12.14, 699 от 25.12.14, 697 от 25.12.14, 7622 от 29.12.14, 993 от 30.12.14, 20 от 13.01.15, 81 от 15.01.15, 295 от 28.01.15, 405 от 2.02.15, 732 от 11.02.15, 762 от 12.02.15, 905 от 19.02.15, 923 от 20.02.15, 985 от 25.02.15, 29 от 26.02.15, 14 от 27.02.15, 32 от 2.03.15, 179 от 5.03.15,191 от 6.03.15, 262 от 12.03.15, 283 от 13.03.15, 351 от 17.03.15, 383 от 18.03.15, 393 от 19.03.15, 408 от 20.03.15, 1103 от 23.03.15, 432 от 23.03.15, 965 от 24.03.15, 987 от 25.03.15, 25 от 27.03.15, 51 от 30.03.15, 66 от 31.03.15, 106 от 2.04.15, 164 от 6.04.15, 180 от 7.04.15, 306 от 14.04.15, 9313 от 10.11.14, 9795 от 5.12.14, 3944 от 8.08.14, 199 от 20.01.15, 2082 от 19.05.14, 951 от 25.02.15, 753 от 27.02.14,9396 от 14.11.14, 9376 от 13.11.14, 9328 от 11.11.14, 9356 от 12.11.14, 003441 от 22.04.14, 24 от 05.02.15, 26 от 9.02.15.

2. Признать недействительными платежи, произведенные ООО "Производственная компания" в пользу ООО "Волга АС 1" (ИНН 6316062124) с 19.12.2012 по 03.09.2015 на сумму 805 272,58 рубля: платежные поручения N 07045 от 19.12.12, 003611 от 23.07.13, 002718 от 17.06.14, 2741 от 13.06.13,4603 от 9.09.13, 5009 от 1.10.13, 5486 от 10.10.13, 5986 от 12.11.13, 5988 от 12.11.13, 6689 от 6.12.13, 19 от 10.01.14, 479 от 12.02.14, 607 от 19.02.14, 964 от 11.03.14, 335 от 1.04.14,484 от9.04.14,701 от21.04.14, 987 от 12.08.14, 516 от 18.09.14,679 от 1.12.14, 241 от 1.12.14, 809 от 16.02.15, 960 от 25.02.15, 979 от 25.03.15, 449 от 22.04.15, 206 от 19.08.15, 459 от 3.09.15, 1933 от 12.05.14, 004099 от 9.06.15, 004669 от 22.07.15.

3. Применить последствия недействительности указанных платежей в виде взыскания с ООО "К-лидер" (ИНН 2462213021) в пользу ООО "Производственная компания" суммы в размере 140 993 661,93 рубля.

Определением от 22.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению. Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, с 16 сентября 2013 года по 26 февраля 2015 года ООО "Производственная компания" со счета N 40702810103800000551, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", перечислило в пользу ООО "Фрида+" (последнее наименование: ООО "Мак", ИНН 7328069782) 1035284,11 рубля за лакокрасочные материалы по договору N13/002/062 от 25.07.13г.

С 17 марта 2014 года по 14 апреля 2015 года ООО "Производственная компания" со счета 40702810504370000051, открытого в Банке ГПБ (АО), перечислило в пользу ООО "Фрида+" 101 264 918,75 рубля за лакокрасочные материалы по договору N13/002/062 от 25.07.13г.

С 27 февраля 2014 года по 25 февраля 2015 года ООО "Производственная компания" со счета N 40702810501000000158, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", перечислило в пользу ООО "Фрида+" 10271446,37 рубля за лакокрасочные материалы по договору N13/002/062 от 25.07.13г.

5, 8 февраля 2015 года ООО "Производственная компания" со счета N 40702810469170103193, открытого в ПАО "Сбербанк", перечислило в пользу ООО "Фрида+" 8 824 000 рублей за лакокрасочные материалы по договору N13/002/062 от 25.07.13г.

22 апреля 2015 года ООО "Производственная компания" со счета 40702810200334506709, открытого в АО "Юникредит Банк", перечислило в пользу ООО "Фрида+" 10 000 рублей за лакокрасочные материалы по договору N13/002/062 от 25.07.13г.

Таким образом, судом установлено, что в период с 12 августа 2013 года по 22 апреля 2015 года ООО "Производственная компания" оплатило в пользу ООО "Фрида+" 140 188 389,35 руб. по договору N 13/002/262 от 25.07.2013 года за лакокрасочные материалы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Фрида+" не осуществляло поставку товаров в пользу ООО "Производственная компания".

6 июля 2015 года ООО "Фрида+" (ООО "Мак") было присоединено к ООО "Дита" (ИНН 5919997461). 28 января 2016 года ООО "Дита" было присоединено к ООО "Ост" (ИНН 2465125743). 19 мая 2016 года ООО "Ост" было присоединено к ООО "К-лидер" (ИНН 2462213021). 9 июня 2016 года ООО "Волга АС 1" было присоединено к ООО "К-лидер" (ИНН 2462213021). Таким образом, ООО "К-лидер" является правопреемником ООО "Фрида+".

Суд первой инстанции установил, что указанные лица связаны с группой лиц, в которую входит ООО "Производственная компания":

1) ООО "Ист" (до 16.06.2015 - ООО "Двери Александрия", ИНН 5407066580) входит в одну группу лиц с ООО "Производственная компания" : Учредителями ООО "Ист" являлись ООО "Порте ди С" (ИНН 7724564928) (75 %) и Шушарина Екатерина Анатольевна (25 %), жена Шушарина А.Н.

Позднее ООО "Порте ди С" и Шушарина Е.А. передали свои доли в уставном капитале Гусаровой Наталье Юрьевне (единственный участник с 2013 года).

Храмов Олег Юрьевич (ИНН 732606729749) являлся директором ООО "Двери Александрия" (ИНН 7806377189) (также входит в одну группу с ООО "Производственная компания" ) и ООО "Ист" (с 05.07.2011 до 3.09.13), единственным участником (с 16.03.2012 до 11.09.13) ЧОП ГРАНИТ-СЕРВИС (ООО) (также входит в одну группу с ООО "Производственная компания" ).

Коптелов Владимир Владимирович - директор с 18.04.18 по 2.07.18 ООО "Двери Александрия" (ИНН 1655156314) (также входит в одну группу с ООО "Производственная компания", директор с 5.10.2009 до 5.07.11 ООО "Ист".

Ключников Анатолий Иванович (ИНН 732700567661) являлся директором ООО "Двери Александрия" (ИНН 7806377189) (с 29.08.13 до 17.06.16) и ООО "Ист" (с 03.09.2013 до 16.06.15) ООО "Ост", ИНН 2465125743 - участник ООО "Ист" с 16.06.15 до 7.08.15 (20 %). 16.06.15 доля Гусаровой (80 %) перешла ООО "Ист". С 16.06.15 ООО "Ост" - управляющая компания ООО "Ист".

7.08.15 ООО "Ист" присоединено к ООО "Ост".

2) Горбунов Сергей Алексеевич, Никитин Владимир Степанович (участник ООО "Производственная компания" ) - бывшие участники ООО "Право" (ИНН: 7722750372). Алямский Игорь Вячеславович (директор ООО "Ибериус" с 12.01.2012 до 5.06.13), Шишов Александр Михайлович (являлся директором следующих организаций: ООО "Александрийские двери - Уфа" с 31.01.2012 до 27.08.2018; ООО ТД "Александрийские двери" с 25.12.2015 до 2.05.17; ООО "Александрийские двери-Самара"; представлял интересы ООО "Производственная компания" в деле N А72-1956/2016; работник ООО "Порте ди С" (2017 г.) - его бывшие директора.

С 16.06.15 ООО "Ост" участник (18,52 %, 81,48 % принадлежит ООО "Право") и управляющая компания ООО "Право". 7.08.15 ООО "Право" присоединено к ООО "Ост".

3) С 18.05.15 участником (20 %, 80 % принадлежит самому обществу) ООО "Фрида+", является ООО "Кронос" (ИНН 2404011611).

Со 2.03.15 участником (80 %) и управляющей компанией ООО "Кронос" является ООО "Дита". 11.08.15 ООО "Энфорта" (ИНН 7328067739) (за 2013-2014 гг. в адрес ООО "Энфорта" с р/с ООО "Производственная компания" было перечислено более 200 миллионов руб.

С 13.01.16 управляющей компанией ООО "Дита" являлось ООО "Экобилд" (ИНН 5246044670), с 24.09.15 руководителем и участником которого является Князева Л.О. 11.02.16 ООО "Экобилд" присоединилось к ООО "Ост". ООО "Ост", ООО "Фрида+", ООО "Дита", ООО "Экобилд" располагались по одному адресу: г. Красноярск, УЛИЦА 78 ДОБРОВОЛЬЧЕСКОЙ БРИГАДЫ, д. 2, оф. 149. Руководителем (с 19.01.16) и участником (50 %, с 12.05.15) ООО "Ост" являлась Князева Лариса Олеговна (ИНН 246303811610).

ООО "Производственная компания" перечисляло денежные средства в пользу ООО "Вудстрой". Доказательства исполнения ООО "Вудстрой" встречных обязательств в пользу ООО "Производственная компания" отсутствуют. Так, ООО "Вудстрой" находилось по адресу: г. Красноярск, ул. 78 ДОБРОВОЛЬЧЕСКОЙ БРИГАДЫ, д. 2. кв. 149: 10.05.2016 было присоединено к ООО "А-Кью" (ИНН 5258103754), которое находилось по тому же адресу, что и ООО "Вудстрой". ООО "А-Кью", в свою очередь, 12.10.2016 было присоединено к ООО "Антэкс" (ИНН 2462214339), которое также находилось по указанному адресу. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адреса ООО "Антэкс". Директором и единственным участником ООО "А-Кью" являлась Князева Лариса Олеговна. По указанному адресу располагались и иные организации, обладающие признаками фирм-однодневок, директором и участником которых являлась Князева Л.О., в которые ООО "Дебют" перечисляло денежные средства (в ООО "Союз" (ИНН 7325135998), ООО "Атекс" (ИНН 7325132556)).

Таким образом, суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что указанные оплаты со стороны ООО "Производственная компания" в адрес ООО "Фрида+" и ООО "Волга АС 1" являются мнимыми сделками в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, которые совершены с участием аффилированных лиц.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная правовая позиция подлежит применению и к рассмотрению споров о признании недействительными сделок по мотивам их мнимости в связи с тем, что признаки недействительных сделок, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротства, являются сходными с признаками мнимой сделки (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, безвозмездность сделки).

В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны и судом первой инстанции не установлены.

Фактически из материалов дела следует, что утверждение конкурсного управляющего о мнимости сделки основано только на утверждении об аффилированности сторон сделки и отсутствии у него документов, подтверждающих обстоятельства совершенной сделки.

При этом на момент совершения спорных платежей в 2013-2015 г.г. у ООО "Производственная компания" отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку неисполненных и просроченных обязательств у должника на тот момент не имелось, что подтверждается также отчетом конкурсного управляющего Шакирова И.М., приобщенного в материалы дела. Таким образом, совершенные сделки не могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 11.06.2019 г., то есть самые последние спорные перечисления состоялись более чем за 4 года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а самые ранние - более 6 лет до данного событий, что опровергает вывод о том, что данные платежи было осуществлены в целях причинения вреда кредиторам.

Таким образом, у суда не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания сделок мнимыми, а для квалификации правонарушения по специальной норме отсутствовал один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве имеется акт налоговой проверки ООО "Производственная компания" N 13-24/14 от 17.05.20216 года, который был приобщен к материалам дела 11.11.2021 года конкурсным управляющим ООО "Сталкер".

На страницах 11 и 12 данного акта проверки (страницы 32 и 33 документа "Копии документов по факту налоговых проверок - 207 л.") указано следующее: "Представлены истребуемые документы по взаимоотношениям ООО "Фрида+" с контрагентом ООО "ПК". При сверке представленных документов данными документами налогоплательщика нарушений не установлено (первый абзац страницы 12 акта).

При анализе движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Фрида" установлен факт перечисления денежных средств за лесоматериал и лакокрасочную продукцию в адрес ООО "Снабстрой" и ООО "СТТ".

В ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направлено поручение об истребовании документов от 24.03.2016 N 796@ в адрес контрагента ООО "ОСТ" (являющегося правопреемником ООО "Фрида+") по взаимоотношениям ООО "Фрила+" с ООО "Снабстрой". Получен ответ N 2.16-08/2787 от 14.04.2016 года, предоставлены истребованные документы по взаимоотношениям ООО "Фрида+" с контрагентом ООО "Снабстрой".

В ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара направлено поручение об истребовании документов от 25.03.2016 N 798@ в адрес контрагента ООО "ОТ" по взаимоотношениям с ООО "Фрила+". Получен ответ N 11-10/1469 от 28.04.2016 года, предоставлены истребованные документы по взаимоотношениям ООО "СТТ" с ООО "Фрида+".

Поставщиками ООО "СТТ" являлся ООО "Снабстрой. Поставщиком ООО "Снабстрой" являлись ООО "Спектр, ООО "ПрофСнаб", ООО "Вектор", ООО "Альфа", ООО "Ресурс". Основным поставщиком для всех организаций являлось ООО "Крона". Основным поставщиком ООО "Крона" является ЗАО "Инвестлеспром".

В ИФНС России N 29 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 07.04.2016 N 1025 в адрес контрагента ЗАО "Инвестлеспром" (являющегося поставщиком ООО "Крона"). Получен ответ N 24-08-К/6612 от 04.05.2016 года, предоставлены истребованные документы по взаимоотношениям ЗАО "Инвестлеспром" с ООО "Крона"."

Данным актом проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Фрида" и установлен факт перечисления обществом денежных средств (в том числе полученных от ООО "ПК") за лесоматериал и лакокрасочную продукцию в адрес поставщиков, которые эту продукцию ООО "Фрида+" поставляли. По поручениям в различные ИФНС по взаимоотношениям ООО "Фрида+" с этими поставщиками получены ответы и представлены подтверждающие документы по взаимоотношениям ООО "Фрида+" с данными контрагентами. А также проанализирована вся цепочка поставщиков, в том числе тех, которые поставляли продукцию поставщикам ООО "Фрида+". Налоговых нарушений налоговым органом не обнаружено, в том числе по результатам налоговой проверки не выявлены признаки уклонения от уплаты налогов, схемных отношений, вовлечения в правоотношения налогоплательщиков, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и т.д. Таким образом, материалами налоговой проверки должника установлена реальность правоотношений между должником и ООО "Фрида+".

Кроме того, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска представило в материалы дела по запросам суда (определения от 14.04.2022 года и 11.05.2022 года) на электронном носителе (диске) документы, полученные в рамках встречной налоговой проверки с должником:

- решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска N 13-24-14 от 23.06.2016 года по выездной налоговой проверке общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1057328000322, ИНН 7328501307), результаты которой оформлены актом N 13-24/14 от 17.05.2016;

- копии договора поставки N 13/002/062 от 25.07.2013 года, заключенного между ООО "ФРИДА+" и должником;

- копии товарных накладных, счетов-фактур, выписки из книг продаж, подтверждающих факт поставки ООО "ФРИДА+" товара должнику по договора поставки N 13/002/062 от 25.07.2013 года.

Данными документами также полностью подтверждается факт реальности поставок и оплат между должником и ООО "Фрида+".

Как следует из представленного решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска N 13-24-14 от 23.06.2016 года должник не совершал каких-либо налоговых правонарушений при взаимоотношениях с ООО "ФРИДА+".

По поручениям в различные налоговые органы по взаимоотношениям ООО "Фрида+" с этими поставщиками (у которых ООО "ФРИДА+" приобретало продукцию, в дальнейшем поставляемую должнику), получены ответы и представлены подтверждающие документы по взаимоотношениям ООО "ФРИДА+" с данными контрагентами, проанализирована вся цепочка поставщиков, в том числе тех, которые поставляли продукцию поставщикам ООО "ФРИДА+". Никаких нарушений налоговым органом не обнаружено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, вывод суда о том, что ООО "ФРИДА+" не осуществляло поставку товара должнику, основан только на том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность поставок.

Между тем представленными в порядке апелляционного производства копиями договоров, товарных накладных, счет-фактур, выписок из книг продаж подтверждается факт реальности поставок, в материалы настоящего дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальные финансово-хозяйственные отношения между должником и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что УФНС России по Ульяновской области на запрос суда определением от 14.04.2022 года предоставило письмо исх. N 10-37/20351@ от 24.05.2022, в котором указало, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ФРИДА+" с 06.09.2012 года до 18.05.2015 года было зарегистрировано по адресу г. Ульяновск, ул. Брестская, 78, корп. 13.

Тем самым во время совершения оспариваемых сделок (с 12.08.2013 года по 09.02.2015 года) и в период руководства Заводской Н.Г. обществом "ФРИДА+" оно было зарегистрировано по иному адресу, чем общества, входящие в группу компаний с должником.

По адресу в г. Красноярске ул. 78 Добровольческой бригады, д. 2, оф. 149, ООО "ФРИДА+" было зарегистрирована только 18.05.2015 года, то есть после увольнения Заводской Н.Г. из общества и значительно позднее совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств наличия юридической или фактической аффилированности между ООО "ПК" и ООО "Фрида+" на дату совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств наличия аффилированности между ООО "ПК" и ООО "Фрида+" на дату совершения оспариваемых сделок.

Единственным косвенным доказательством, на которое ссылается управляющий в п.2 своего отзыва, выступает письмо ООО "Компания Тензор" (исх. N 040949 от 09.04.2021), приобщенное им в материалы дела 29.06.2021 года в 12:16 часов, из которого следует, что ООО "Фрида+" осуществляла доступ к аккаунту 3289582 наряду с иными компаниями, входящими в группу "Александрийские двери".

Вместе с тем в самом тексте письма отсутствует упоминание ООО "Фрида+" в составе группы лиц (которые все исчерпывающе поименованы), по аккаунтам которых ООО "Компанией Тензор" предоставляется информация для суда.

Из данного письма также не следует, в каком хронологическом ряду (последовательности) с указанием конкретного периода времени происходило подключение и доступ каждой из компаний к названному аккаунту: одномоментно или в разные периоды времени;

-когда именно для каждой из компаний;

-входило ли на тот момент каждое из юрлиц в группу компаний "Александрийские двери".

Никаких других доказательств аффилированности управляющим не представлено, все другие доводы управляющего сводятся к периоду значительно позднее оспариваемых сделок.

В период совершения оспариваемых сделок и в период, когда Заводская Н.Г. являлась директором общества) - с 12.08.2013 года и с 22.04.2015 года конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств аффилированности ООО "Фрида+" с должником.

Материалами дела не доказано, что деятельность должника и ответчика представляет собой деятельность группы лиц, они не были объедены единой инфраструктурой, не характеризовались взаимной трудовой миграцией, упрощенным документооборотом, номинальным участием формального руководителя в деятельности ответчика, транзитными денежными операциями, отсутствием доказательств реальной хозяйственной деятельности в рамках спорного обязательства.

Представленные сведения не доказывают формальный (несамостоятельный) характер участия ООО "Фрида+" в деятельности должника и группы "Александрийские двери".

Экономическая целесообразность заключения договора между ООО "Фрида+" и должником подтверждается обстоятельствами дела. Должник занимался производством межкомнатных дверей, ООО "Фрида+" поставляло ему лакокрасочные материалы, без которых такое производство невозможно.

Денежные средства, полученные ООО "Фрида+" от должника, с учетом коммерческой наценки, перечислялись далее поставщикам за поставленный товар, что проверено налоговым органом и отражено в Акте выездной налоговой проверки ООО "ПК".

Таким образом, представленные конкурсным управляющим доводы не могут служить относимыми и допустимыми для доказывания связи ООО "ПК" и ООО "Фрида+" на дату совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года по делу N А72-9137/2019 следует отменить в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года по делу N А72-9137/2019 отменить в обжалуемой части, а именно в части признания недействительными сделок по оплате, произведенных ООО "Производственная компания" в пользу ООО "Фрида+" (ИНН 7328069782) с 12.08.2013 по 22.04.2015: платежные поручения N 003869 от 12.08.13, 005337 от 03.10.13, 005527 от 15.10.13, 002304 от 02.06.14, 002693 от 17.06.14, 009552 от 24.11.14, 009782 от 04.12.14, 009973 от 16.12.14, 019977 от 17.12.14, 027649 от 24.12.14, 000144 от 16.01.15, 000206 от 20.01.15, 000453 от 05.02.15, 000683 от 11.02.15, 000780 от 13.02.15, 000872 от 19.02.15, 002214 от 10.03.15, 002237 от 11.03.14, 003061 от 31.03.15, 000119 от 02.04.15, 4720 от 16.09.13, 5618 от 18.10.13, 5709 от 25.10.13, 6038 от 15.11.13, 6351 от 18.11.13, 6562 от 29.11.13, 6740 от 13.12.13, 6886 от 25.12.13, 6938 от 30.12.13, 26 от 13.01.14, 45 от 15.01.14, 85 от 17.01.14, 247 от 30.01.14, 320 от 04.02.14, 1028 от 14.03.14, 1281 от 31.03.14, 2252 от 28.05.14, 2258 от 29.05.14, 27637 от 23.12.13, 94 от 26.02.15, 67 от 17.03.14, 215 от 25.03.14, 220 от 26.03.14, 256 от 28.03.14, 320 от 01.04.14, 1358 от 02.04.14, 541 от 14.04.14, 603 от 16.04.14, 713 от 22.04.14, 739 от 24.04.14, 785 от 29.04.14, 819 от 05.05.14, 10 от 15.05.14, 147 от 22.05.14, 246 от 28.05.14, 651 от 16.06.14, 922 от 30.06.14, 939 от 01.07.14, 53 от 07.07.14, 78 от 07.07.14, 136 от 11.07.14, 159 от 14.07.14, 601 от 15.07.14, 680 от 18.07.14, 710 от 21.07.14, 721 от 22.07.14, 749 от 23.07.14, 758 от 24.07.14, 800 от 29.07.14, 836 от 01.08.14, 885 от 05.08.14, 895 от 06.08.14,921 от 07.08.14, 945 от 08.08.14,998 от 13.08.14,30 от 14.08.14,59 от 15.08.14,268 от 27.08.14,283 от 28.08.14, 310 от 29.08.14, 366 от 3.09.14, 386 от 12.09.14, 403 от 15.09.14, 553 от 22.09.14, 689 от 29.09.14, 709 от 30.09.14, 728 от 01.10.14, 909 от 13.10.14, 934 от 14.10.14, 958 от 15.10.14, 967 от 16.10.14, 16 от 20.10.14, 28 от 21.10.14, 54 от 22.10.14, 77 от 23.10.14, 93 от 24.10.14, 137 от 28.10.14, 142 от 28.10.14, 154 от 29.10.14, 182 от 31.10.14, 237 от 05.11.14, 220 от 05.11.14, 246 от 2 06.11.14, 286 от 07.11.14, 314 от 10.11.14, 317 от 11.11.14, 424 от 18.11.14, 443 от 19.11.14, 472 от 20.11.14, 516 от 21.11.14, 542 от 21.11.14, 551 от 24.11.14, 562 от 25.11.14, 586 от 26.11.14, 628 от 27.11.14, 634 от 28.11.14, 650 от 1.12.14, 759 от 04.12.14, 947 от 11.12.14, 995 от 15.12.14, 604 от 16.12.14, 627 от 22.12.14, 699 от 25.12.14, 697 от 25.12.14, 7622 от 29.12.14, 993 от 30.12.14, 20 от 13.01.15, 81 от 15.01.15, 295 от 28.01.15, 405 от 02.02.15, 732 от 11.02.15, 762 от 12.02.15, 905 от 19.02.15, 923 от 20.02.15, 985 от 25.02.15, 29 от 26.02.15, 14 от 27.02.15, 32 от 02.03.15, 179 от 05.03.15,191 от 6.03.15, 262 от 12.03.15, 283 от 13.03.15, 351 от 17.03.15, 383 от 18.03.15, 393 от 19.03.15, 408 от 20.03.15, 1103 от 23.03.15, 432 от 23.03.15, 965 от 24.03.15, 987 от 25.03.15, 25 от 27.03.15, 51 от 30.03.15, 66 от 31.03.15, 106 от 02.04.15, 164 от 06.04.15, 180 от 07.04.15, 306 от 14.04.15, 9313 от 10.11.14, 9795 от 05.12.14, 3944 от 08.08.14, 199 от 20.01.15, 2082 от 19.05.14, 951 от 25.02.15, 753 от 27.02.14, 9396 от 14.11.14, 9376 от 13.11.14, 9328 от 11.11.14, 9356 от 12.11.14, 003441 от 22.04.14, 24 от 05.02.15, 26 от 09.02.15, а также применения последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "К-лидер" в пользу ООО "Производственная компания" суммы платежей в размере 140188389 руб. 35 коп.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шакирова И.М. о признании недействительными сделок по оплате, произведенных ООО "Производственная компания" в пользу ООО "Фрида+" (ИНН 7328069782) с 12.08.2013 по 22.04.2015: платежные поручения N 003869 от 12.08.13, 005337 от 03.10.13, 005527 от 15.10.13, 002304 от 02.06.14, 002693 от 17.06.14, 009552 от 24.11.14, 009782 от 04.12.14, 009973 от 16.12.14, 019977 от 17.12.14, 027649 от 24.12.14, 000144 от 16.01.15, 000206 от 20.01.15, 000453 от 05.02.15, 000683 от 11.02.15, 000780 от 13.02.15, 000872 от 19.02.15, 002214 от 10.03.15, 002237 от 11.03.14, 003061 от 31.03.15, 000119 от 02.04.15, 4720 от 16.09.13, 5618 от 18.10.13, 5709 от 25.10.13, 6038 от 15.11.13, 6351 от 18.11.13, 6562 от 29.11.13, 6740 от 13.12.13, 6886 от 25.12.13, 6938 от 30.12.13, 26 от 13.01.14, 45 от 15.01.14, 85 от 17.01.14, 247 от 30.01.14, 320 от 04.02.14, 1028 от 14.03.14, 1281 от 31.03.14, 2252 от 28.05.14, 2258 от 29.05.14, 27637 от 23.12.13, 94 от 26.02.15, 67 от 17.03.14, 215 от 25.03.14, 220 от 26.03.14, 256 от 28.03.14, 320 от 01.04.14, 1358 от 02.04.14, 541 от 14.04.14, 603 от 16.04.14, 713 от 22.04.14, 739 от 24.04.14, 785 от 29.04.14, 819 от 05.05.14, 10 от 15.05.14, 147 от 22.05.14, 246 от 28.05.14, 651 от 16.06.14, 922 от 30.06.14, 939 от 01.07.14, 53 от 07.07.14, 78 от 07.07.14, 136 от 11.07.14, 159 от 14.07.14, 601 от 15.07.14, 680 от 18.07.14, 710 от 21.07.14, 721 от 22.07.14, 749 от 23.07.14, 758 от 24.07.14, 800 от 29.07.14, 836 от 01.08.14, 885 от 05.08.14, 895 от 06.08.14,921 от 07.08.14, 945 от 08.08.14,998 от 13.08.14,30 от 14.08.14,59 от 15.08.14,268 от 27.08.14,283 от 28.08.14, 310 от 29.08.14, 366 от 3.09.14, 386 от 12.09.14, 403 от 15.09.14, 553 от 22.09.14, 689 от 29.09.14, 709 от 30.09.14, 728 от 01.10.14, 909 от 13.10.14, 934 от 14.10.14, 958 от 15.10.14, 967 от 16.10.14, 16 от 20.10.14, 28 от 21.10.14, 54 от 22.10.14, 77 от 23.10.14, 93 от 24.10.14, 137 от 28.10.14, 142 от 28.10.14, 154 от 29.10.14, 182 от 31.10.14, 237 от 05.11.14, 220 от 05.11.14, 246 от 2 06.11.14, 286 от 07.11.14, 314 от 10.11.14, 317 от 11.11.14, 424 от 18.11.14, 443 от 19.11.14, 472 от 20.11.14, 516 от 21.11.14, 542 от 21.11.14, 551 от 24.11.14, 562 от 25.11.14, 586 от 26.11.14, 628 от 27.11.14, 634 от 28.11.14, 650 от 1.12.14, 759 от 04.12.14, 947 от 11.12.14, 995 от 15.12.14, 604 от 16.12.14, 627 от 22.12.14, 699 от 25.12.14, 697 от 25.12.14, 7622 от 29.12.14, 993 от 30.12.14, 20 от 13.01.15, 81 от 15.01.15, 295 от 28.01.15, 405 от 02.02.15, 732 от 11.02.15, 762 от 12.02.15, 905 от 19.02.15, 923 от 20.02.15, 985 от 25.02.15, 29 от 26.02.15, 14 от 27.02.15, 32 от 02.03.15, 179 от 05.03.15,191 от 6.03.15, 262 от 12.03.15, 283 от 13.03.15, 351 от 17.03.15, 383 от 18.03.15, 393 от 19.03.15, 408 от 20.03.15, 1103 от 23.03.15, 432 от 23.03.15, 965 от 24.03.15, 987 от 25.03.15, 25 от 27.03.15, 51 от 30.03.15, 66 от 31.03.15, 106 от 02.04.15, 164 от 06.04.15, 180 от 07.04.15, 306 от 14.04.15, 9313 от 10.11.14, 9795 от 05.12.14, 3944 от 08.08.14, 199 от 20.01.15, 2082 от 19.05.14, 951 от 25.02.15, 753 от 27.02.14, 9396 от 14.11.14, 9376 от 13.11.14, 9328 от 11.11.14, 9356 от 12.11.14, 003441 от 22.04.14, 24 от 05.02.15, 26 от 09.02.15, а также в применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "К-лидер" в пользу ООО "Производственная компания" суммы платежей в размере 140188389 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.В. Машьянова Е.А. Серова