Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 08АП-5523/22 по делу N А75-12454/2016

город Омск

14 июля 2022 г.

Дело N А75-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5523/2022) индивидуального предпринимателя Аракелян Григора Андраниковича на определение от 12.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12454/2016 (судья Козицкая И.А.), по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Аракелян Григору Андраниковичу (ОГРН 309860208900052, ИНН 860236084604) о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аракелян Григора Андраниковича к администрации города Сургута о признании права собственности объекта незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Аракелян Григора Андраниковича - Штолякова Д.О., по доверенности от 19.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Григору Андраниковичу (далее - ИП Аракелян Г.А., ответчик) о сносе самовольной постройки: строящегося здания прямоугольной формы (каркасное, железобетонное, количество этажей: 4, ориентировочные размеры в плане (площадь) - 2 500 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 18, строение 1), расположенного в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ИП Аракеляном Г.А. решения суда - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу предоставить администрации города Сургута право своими силами осуществить снос указанной самовольной постройки.

Определением суда от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ИП Аракелян Г.А. предъявил к Администрации города Сургута встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Решением от 12.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска Администрации отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность произвести снос названного выше объекта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением от 07.08.2018 Верховного Суда Российской Федерации постановление от 18.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-12454/2016 отменено, постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлено без изменения.

Администрация обратилась с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение постановления от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 12.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12454/2016 заявление Администрации о присуждении судебной неустойки удовлетворено. С ИП Аракеляна Г.А. взыскана неустойка в размере 500 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения постановления суда с момента вступления в законную силу настоящего определения до момента (даты) исполнения указанного постановления.

Не соглашаясь с судебным актом, ИП Аракелян Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправомерные действия Администрации, которые выразились в отказе выдаче разрешение на строительство нового объекта, несмотря на то, что проектная документация содержала проект производства работ по демонтажу спорной самовольной постройки. Полагает, что действия администрации привели к неопределённости порядка исполнения судебного акта.

До начала судебного заседания ИП Аракеляном Г.А. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что на 23.06.2022 назначено рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2558/2022, в рамках которого рассматривается спор об оспаривании действий администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство.

Определением от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 07.07.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Аракеляна Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 28 постановления N 7, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания её на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что постановлением от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда на предпринимателя возложена обязанность произвести снос самовольной постройки: строящегося здания прямоугольной формы (каркасное, железобетонное, количество этажей: 4, ориентировочные размеры в плане (площадь) - 2 500 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 18, строение 1), расположенного в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о сносе самовольной постройки по делу N А75-12454/2016 до настоящего момента предпринимателем не исполнено, соответственно, апелляционный суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре.

Определяя судебную неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ориентировочному расчёту стоимости работ по сносу спорного объекта, составленному МУП "Управление капитального строительства", общая стоимость работ по сносу здания составит 6 622 610 руб., в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 500 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учётом разъяснений, данных в Постановлении N 7, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Таким образом, размер неустойки не устанавливается относительно стоимости работ по сносу спорного объекта, а определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, следует, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом по смыслу разъяснений, приведённых в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причинённых неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Механизм присуждения денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя направлен на создание ситуации, при которой заинтересованному лицу исполнение обязанности по передачи будет представляться наиболее выгодным, чем удержание имущества за собой.

Таким образом, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует учитывать, что соразмерность судебной неустойки определяется также исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В данном случае суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-2558/2022 по иску ИП Аракеляна Г.А. к Администрации о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, по инициативе предпринимателя ООО "АСПК" разработана проектная документация на строительство на спорном земельном участке объекта "Семейное кафе с комплексной инфраструктурой по ул. Мелик-Карамова, д.18, строение 1, г. Сургут", предусматривающая, в том числе, раздел 7 "Проект организации по сносу и демонтажу объектов капитального строительства"

Предприниматель 15.11.2021 обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Семейное кафе с комплексной инфраструктурой по ул. Мелик-Карамова, 18, строение 1, г. Сургут" на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26.

К указанному заявлению приложена, в том числе, проектная документация, предусматривающая в числе прочего демонтаж и снос построенного ранее самовольно здания, а также положительное заключение экспертизы проектной документации от 27.03.2020 N 66-2-1-2-009665-2020, согласованная департаментом архитектуры и градостроительством Администрации, схема планировочной организации земельного участка и согласованный этим же департаментом раздел "Архитектурные решения".

Предпринимателю 29.12.2021 вручен отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство от 19.11.2021 N 01-02-12787/1. В качестве причины отказа указано на то, что выдача разрешения на строительство при наличии частично или полностью построенного здания (сооружения) статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не предусмотрена.

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2558/2022, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2558/2022, признано незаконным и отменено решение администрации города Сургута об отказе в выдаче разрешения на строительство от 19.11.21021 N 01-02-12787/1; на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП Аракеляна Г.А. о выдаче разрешения на строительство от 12.11.2021.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе наличие на земельном участке ранее построенного объекта капитального строительства, в том числе и самовольного строения, не препятствует выдаче разрешения на строительство, если проектная документация предусматривает проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства и такая проектная документация получила положительное заключение уполномоченного органа.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство препятствует исполнению судебного акта о сносе самовольной постройки.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ранее Администрация обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об изъятии земельного участка и продаже его с публичных торгов (дело N А75-20628/2020).

Определением суда от 28.12.2020 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия.

Решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20628/2020 Администрации отказано в удовлетворении требования к предпринимателю об изъятии земельного участка (86:10:0101209:26) и продаже его с публичных торгов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела и преюдициально установленных обстоятельств следует, что вышеизложенные действия Администрации препятствовали своевременному исполнению предпринимателем судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом со стороны ответчика активного сопротивления в исполнении постановления суда не установлено, учитывая, какие меры принимались ИП Аракеляном Г.А.

Исходя из фактических обстоятельств дела, заинтересованности предпринимателя исполнить судебный акт, с учётом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что присуждённый судом первой инстанции размер неустойки в сумме 500 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения постановления суда является значительным финансовым бременем для ответчика, не соответствует действительному балансу интересов сторон, а также приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

В связи с чем, принимая во внимание степень затруднительности в исполнении судебного акта, вступившего в законную силу, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд полагает возможным установить судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения постановления от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12454/2016 с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до момента (даты) исполнения указанного постановления.

Данный размер ответственности, по мнению апелляционного суда, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, является достаточным для достижения обозначенных выше целей применения соответствующей меры ответственности и носит превентивный характер.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о взыскании судебной неустойки не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12454/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракеляна Григора Андраниковича неустойку за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А75-12454/2016 в размере 100 000 рублей за каждый последующий месяц неисполнения постановления суда с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до момента (даты) исполнения указанного постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая