Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 05АП-3962/22 по делу N А51-1153/2020

г. Владивосток

15 июля 2022 г.

Дело N А51-1153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства",

апелляционное производство N 05АП-3962/2022

на решение от 19.05.2022 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-1153/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Акционерного общества "Восточный Берег"

(ИНН 2511108488; ОГРН 1192536004319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства"

(ИНН 2502027955, ОГРН 1022500529743)

о взыскании задолженности по арендной плате и пене,

при участии:

от ООО "ПООС НИИО": А.А. Щедрин, по доверенности от 15.04.2022, сроком действия на 1 год, паспорт;

от АО "Восточный берег": В.С. Мельник, по доверенности от 27.01.2020, сроком действия на 3 года, паспорт; Т.А. Калугина, по доверенности от 10.02.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Восточный Берег" (далее - АО "Восточный Берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" (далее - ООО "ПООС ВНИИО", ответчик) о взыскании 12 891 094 рубля 02 копейки неосновательного обогащения за пользование техникой, а именно прицепным 2-рядным уборочным комбайном GRIMME SE260 за период с 26.08.2019 по 15.10.2021, а также 1 029 574 рублей 28 копеек неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 24.095.2019 по 27.01.2020, с 28.01.2020 по день фактического исполнения исходя из суммы неоплаченных арендных платежей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 с ООО "Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" в пользу АО "Восточный Берег" взыскано 12 891 094 рубля 02 копейки неосновательного обогащения, 1 285 105 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 31.03.2022, а также 38 710 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПООС ВНИИО" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-390/2020 судебная коллегия признала, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам ООО "ПООС ВНИИО". Ссылается на преюдициальный характер судебных актов по делу N А51-390/2020, на основании чего неосновательное обогащение не подлежит взысканию. Поскольку в рамках дела N А51-390/2020 установлено, что наличие на стороне АО "Восточный берег" прав требований к должнику - ООО "ПООС ВНИИО" по внесению арендной платы возникло из недействительной сделки, заключенной в порядке противоправной цели причинения ущерба последнему, о чем АО "Восточный берег" знало, подобные интересы взыскателя не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.07.2022.

Через канцелярию суда от АО "Восточный берег" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПООС НИИО" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представители АО "Восточный берег" на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

26.08.2019 между АО "Восточный Берег" (Арендодатель) и ООО "Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества сроком до 01.05.2022, по условиям которого, Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество: прицепной 2-рядный уборочный комбайн GRIMME SE260, для ведения предпринимательской деятельности. Указанный договор является одновременно актом приема-передачи имущества (пункт 1.3 договора).

Поскольку у ответчика имелась задолженность за пользование арендованным имуществом и ответчик продолжал использовать спорное имущество, истец, 11.12.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате. Данная претензия была получена ответчиком 18.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69251942017806.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что спорная сделка была заключена под влиянием обмана, в связи с чем является недействительной и не порождает обязательств по оплате арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу N А51-390/2020 по иску ООО "ПООС ВНИИО" к АО "Восточный Берег" признаны недействительными договоры аренды движимого имущества: фрезы гребнеобразующей Amazone GF400 б/н от 26.08.2019, ротационной бороны Amazone KE3500 б/н от 26.08.2019, договоры аренды движимого имущества колесного трактора FENDT 720 Vario от 26.08.2019 N 3-082019, ботвоудалителя KP1700 от 26.08.2019 N 4-082019, картофелеуборочного комбайна GRIMME SE260 от 26.08.2019 N 5-082019. В требовании о применении последствий недействительности сделок (односторонней реституции) и взыскании с АО "Восточный Берег" сумм, полученных по сделкам, в размере 815 650,26 рублей, судом отказано.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность за фактическое использование спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу N А51-390/2020 установлено, что в результате исполнения недействительных сделок арендатор (ООО "ПООС ВНИИО") фактически пользовался имуществом по договору аренды, следовательно, обязан возместить другой стороне - арендодателю стоимость такого пользования, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, в данном случае не подлежит применению односторонняя реституция в виде обязания АО "Восточный Берег" возвратить арендатору плату за арендованное имущество, уплаченную за время фактического пользования арендованным имуществом по признанным недействительным договорам, поскольку арендатором использовалась арендованная техника, ввиду чего арендатор обязан оплатить за ее использование арендные платежи.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, установлено, что у арендатора отсутствует право требования с арендодателя денежных средств за фактическое пользование имуществом.

Несмотря на то, что спорный договор аренды был признан недействительным в рамках дела N А51-390/2020, отсутствие договорных отношений между сторонами при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком указанным имуществом в спорный период, не освобождает его от внесения платы за такое пользование и влечет возникновение внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статей 424, 614 ГК РФ соглашение сторон о цене применяются по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. При определении размера платы за использование движимого имущества следует руководствоваться размером, который был согласован сторонами при их намерении на оформление договорных отношений, поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора, а именно: ответчик получил в пользование объект движимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в установленном договором размере.

В пункте 3.1 договора стороны установили фиксированный размер арендной платы в сумме 504 214,89 рублей в месяц, в этой связи, размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца в период, когда договор уже действовал, подлежит определению исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами при подписании договора аренды.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, ответчик возвратил истцу спорное имущество 15.10.2021, следовательно, за период с 26.08.2019 по 15.10.2021 ответчик должен оплатить пользование имуществом в размере, установленном сторонами при подписании договора аренды от 26.08.2019.

Поскольку ООО "ПООС ВНИИО" надлежащим образом не опровергнуты обстоятельства фактического использования спорного имущества в спорный период, ответчик обязан возвратить истцу 12 891 094 рублей 02 копеек неосновательного обогащения за использование спорного имущества без законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае интересы взыскателя не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, отклоняются коллегией, поскольку в рамках дела N А51-390/2020 суды, отказывая в применении последствий недействительности сделок, исходили из того, что согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), арендная плата не подлежит взысканию лишь в случае, когда арендатор не имел возможности использовать имущество по назначению по причине, за которую он не отвечает. Ввиду того, что техника находилась в распоряжении ответчика, а доказательств невозможности использования этой техники по причинам, за которые ответчик не отвечает, не представлено, ООО "ПООС ВНИИО" обязано произвести выплату арендной платы за весь период нахождения у него арендованной техники.

Доводы ответчика о незаконности применения установленного договором размера арендной платы при расчете стоимости неосновательного обогащения, не могут быть приняты судом, поскольку при определении суммы неосновательного обогащения могут быть использованы правила статьи 424 ГК РФ, согласно пункту 3 которой исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание представленное истцом мотивированное мнение специалиста N 20-11.48, которое подтверждает, что наиболее вероятная рыночно обоснованная стоимость величина арендной платы за использование спорной техники составляет 695 500 рублей в месяц, что выше обозначенной в оспоренной сделке.

Кроме того, специалистом приведены доводы о несоответствии представленных ответчиком справок в отношении ориентировочной величины арендной платы за пользование спорным имуществом.

Суд первой инстанции критически оценил справку 047-1 от 21.07.2020 г. ООО АК "Арктур Эксперт", представленную в материалы дела ответчиком, отклонив доводы ответчика о несоответствии стоимости платы за пользование техникой, согласованной сторонами при подписании договора.

Вопреки позиции апеллянта, вступивший в законную силу судебный акты по делу N А51-390/2020, не содержит выводов о несоответствии ежемесячной арендной платы по договору аренды N 5 от 28.08.2019 картофелеуборочного комбайна GRIMME SE260 сложившимся рыночным ценам в период использования техники ответчиком. Вывод о заключении оспариваемых в рамках дела N А51-390/2020 сделок в ущерб интересам общества сделан на основании сравнения общей цены заключенных истцом и ответчиком 5 договоров аренды техники со стоимостью приобретения указанной техники истцом по настоящему делу по договорам лизинга.

Ответчик, в свою очередь, иных доказательств достоверности выводов, указанных в справке от 21.07.2020 не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования техникой в спорный период при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 021 102 рубля 88 копеек за период с 04.10.2019 по 16.02.2022, а также за период с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 285 105 рублей 42 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2019 до 31.03.2022.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 по делу N А51-1153/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына