Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 17АП-8445/22 по делу N А60-10916/2022

г. Пермь

14 июля 2022 г.

Дело N А60-10916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Каменный век",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2022 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А60-10916/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменный век" (ИНН 6679008184, ОГРН 1126679001382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анинго" (ИНН 2311178294, ОГРН 1142311013789)

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменный век" (далее истец, ООО Каменный век") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анинго" (далее ответчик, ООО "Анинго") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 164 892 руб. 07 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 216 489 руб. 20 коп., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-8345/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "Каменный век" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что предмет доказывания по делам N А60-10916/2022 и N А32-8345/2022 разный, предметом иска по делу N А60-10916/2022 является неоплата за поставленный товар, предметом иска ООО "Анинго" к ООО "Каменный век" по делу N А32-8345/2022 взыскание убытков за поставленный товар. Полагает, что сама по себе взаимосвязь двух дел не может являться достаточным основанием для приостановления производства по делу, ответчиком не представлено правовое обоснование приоритетности рассмотрения другого дела, каким образом его результат может повлиять на исход настоящего дела, а выводы иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Отмечает, что задолженность по оплате товара и его поставка ответчиком не оспариваются, претензии были написаны за пределами разумных сроков, товар, который не устраивает ответчика в адрес истца не возвращался, использован на объектах других организаций, замечания по качеству заявлены при рассмотрении дела N А32-8583/2022, по данному делу ООО "Каменный век" заявило о проведении экспертизы. Обращает внимание, что все претензии по поставленному в марте 2021 года товару возникли в октябре 2021 года, спустя значительное время с момента приемки товара. Также апеллянт считает, в данном случае подлежит применению разъяснения указанные в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по настоящему делу ООО "Каменный век" заявлены требования к ООО "Анинго" о взыскании задолженности по договору поставки N 4/3-ОКВ в размере 2 164 892 руб. 07 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 216 489 руб. 20 коп., судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что к производству Арбитражного суда Краснодарского края принят иск ООО "Анинго" к ООО "Каменный век" о взыскании убытков в размере 3 202 042 руб., возникших в связи с устранением недостатков в товарах, поставленных ООО "Каменный век" по договору поставки N 4/3-ОКВ от 29.03.2021, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу N А60-10916/2022 в порядке статьи 143 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что в рамках дела N А32-8345/2022 рассматривается исковое заявление ООО "Анинго" к ООО "Каменный век" о взыскании убытков, возникших в связи с устранением недостатков в товарах, поставленных ООО "Каменный век" по договору поставки N 4/3-ОКВ от 29.03.2021 (спорный договор в рамках настоящего дела) в связи с чем обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела N А32-8345/2022 будут иметь значение для полного, всестороннего и объективного разрешения настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Ответчиком по настоящему делу в рамках дела N А32-8345/2022 избран способ защиты права, предусмотренный абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ - возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. Соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 475 ГК РФ) ответчик в судебном порядке не требует. Отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы или требование замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) ответчиком в рамках дела N А32-8345/2022 также не заявлены.

При таких обстоятельствах, результат рассмотрения указанного дела N А32-8345/2022 не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку удовлетворение требований ООО "Анинго" о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного товара, или отказ в их удовлетворении не освобождают покупателя от оплаты поставленного товара.

Таким образом, степень взаимосвязи между делами N А60-10916/2022 и N А32-8345/2022 по основаниям возникновения, доказательствам и прочим обстоятельствам, подлежащим установлению, не свидетельствует о наличии такого высокого риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, при котором приостановление производства, препятствующее дальнейшему движению дела, будет оправданно.

Необоснованное приостановление производства по делу ведет к его затягиванию и нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в том числе на правосудие в разумный срок, не соответствует целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции усматриваются предусмотренные пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 02 июня 2022 года по делу N А60-10916/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов