Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 15АП-6203/22 по делу N А53-39560/2021

город Ростов-на-Дону

14 июля 2022 г.

дело N А53-39560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу N А53-39560/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ОГРН: 1086161002201, ИНН: 6161052811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Ам" (ОГРН: 1026103713866, ИНН: 6165090790)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - истец, ООО "Лидер-1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Ам" (далее - ответчик, ООО "Содружество-Ам") о взыскании в размере 817 698,93 руб., неустойки в размере 89 902,53 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Лидер-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 152 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лидер-1" указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, поскольку в исковом заявлении была допущена опечатка в адресе объекта недвижимости. Так, в иске указан адрес: Варфоломеева 277, однако верным адресом необходимо считать Варфоломеева 227. При этом все документы, приложенные к иску, относились к объекту, находящемуся по адресу ул. Варфоломеева, д. 227. Однако суд данное обстоятельство не учел.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Содружество-Ам" является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме N N 1-6, 7-10, 11-26, 26а, 26б, 27, 28, 28а, 28б, 28в, 28г, 28д, 28е, 28ж,28з, 28и, 29, 30 в подвале литера "А", общей площадью 602,9 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева N227, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН от 09.01.2020.

Согласно общедоступной информации сети Интернет, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru), с 26.08.2009 по настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева N 227, осуществляет ООО "Лидер-1". Истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

ООО "Лидер-1" указывает, что в связи с тем, что ООО "Содружество-Ам" не исполняются обязательства по оплате услуг по содержанию общедомового имущества, а также стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, у ответчика образовалась задолженность в размере 817 698,93 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Лидер-1" осуществления управления многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева N 277, доказательств наличия в собственности ответчика помещений в указанном многоквартирном доме. Истцом не представлен подробный расчет задолженности с указанием периода ее образования и размере тарифов.

Между тем, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, счел, выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без исследования и оценки в полном объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя обжалованный судебный акт, исходит из следующих норм права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно общедоступной информации сети Интернет, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru), с 26.08.2009 по настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева N 227, осуществляет ООО "Лидер-1". Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений N N 1-6, 7-10, 11-26, 26а, 26б, 27, 28, 28а, 28б, 28в, 28г, 28д, 28е, 28ж,28з, 28и, 29, 30 в подвале литера "А", общей площадью 602,9 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева N227, является ООО "Содружество-Ам". Доказательств того, что у иного лица возникла обязанность по внесению платы, в материалы дела не представлено.

ООО "Содружество-АМ" как собственник спорных помещений обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорен, качество и объем таковых не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Лидер-1" не доказало факт управления многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева N 277, поскольку по данному адресу расположен объект индивидуального строительства, сделан без учета представленных истцом документов в частности справки МУПТИ и ОН от 09.01.2020, актов об оказании услуг, в которых указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева N 227.

Таким образом, спорные помещения находятся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева N 227. Факт принадлежности спорных помещений ответчику подтверждается представленными в материалы дела выписками и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 40 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354, а также в Правила содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребители в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме - управляющей организации (пп. 1 п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм платой за содержание и ремонт помещения является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вопреки выводам суда первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик как собственник вышеуказанного имущества обязан нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД и потребленных коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по октябрь 2020 года в размере 817 698, 93 руб. В подтверждение оказание соответствующих услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за каждый из месяцев спорного периода.

С 01.10.2018 начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества производится по нормативу с применением формулы 15 Приложения N 2 к Правилам N 354 в соответствии с требованиями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (п. 44 Правил N 354).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ указано, что расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Ответчиком заявленные требования по существу не оспорены, какие-либо возражения как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и апелляционным судом не представлены; определения апелляционного суда в части представления отзыва по существу заявленных требований не исполнены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленный в материалы дела расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным. Так, из актов от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, 31.10.2019, от 31.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020 следует, что истец помимо платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды и содержание и ремонт общего имущества в состав взыскиваемой задолженности включил указанные в актах пени на общую сумму 82 537, 51 руб. Однако, соответствующие пени, отраженные в актах, в силу их правовой природы как меры ответственности не могут быть включены в состав основной задолженности; период и порядок их начисления истцом не обоснован.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 735 161,42 руб. (817 698, 93 руб. - 82 537, 51 руб.), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 89 902,53 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью ООО "Содружества-АМ" как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме на праве собственности.

Факт нарушения срока оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку судом произведен перерасчет суммы основного долга, то подлежит перерасчету и сумма неустойки.

Так, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за спорный период, указанный истцом, размер которой составил 79 029,85 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 735 161,42 руб., неустойка в размере 79 029,85 руб., в остальной части иска следует отказать.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Лидер-1" является обоснованной и подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу N А53-39560/2021 - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда подлежит отмене, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из заявленной истцом цены иска в размере 907 601,46 руб., размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21 152 руб.

При обращении с иском и апелляционной жалобой судами предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Следуя принципу пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов, включая расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, в условиях удовлетворения исковых требований в части (89,70%), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 21 664 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе, отнеся оставшуюся часть подлежащей уплате госпошлины на истца в сумме 2 488 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу N А53-39560/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Ам" (ОГРН: 1026103713866, ИНН: 6165090790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ОГРН: 1086161002201, ИНН: 6161052811) задолженность в размере 735 161,42 руб., неустойку в размере 79 029,85 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Ам" (ОГРН: 1026103713866, ИНН: 6165090790) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 21 664 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ОГРН: 1086161002201, ИНН: 6161052811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 2488 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов