Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 12АП-5948/22 по делу N А57-23655/2021

г. Саратов

15 июля 2022 г.

Дело N А57-23655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года

и решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу N А57-23655/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (ОГРН 1096444000146 ИНН 6444008228)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2021 года, законной неустойки по день исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя ООО "УК "Базис" - Просвирнина М.А., действующего на основании доверенности от 26.07.2021, ПАО "Саратовэнерго" - Быковой А.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2022 г. N 18

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (далее - ООО "УК "Базис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64080250000966 от 15.03.2017 за август 2021 года в сумме 413 605,53 руб., законной неустойки за период с 16.09.2021 по 30.09.2021 в размере 1 395,92 руб., а с 01.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности и также судебные расходы.

01.02.2022 посредством электронного документооборота через электронную систему "Мой арбитр" ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд принять отказ от исковых требований о взыскании с ООО "УК "Базис" задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64080250000966 от 15.03.2017 за август 2021 года в сумме 413 605,53 руб., а также просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 16.09.2021 по 30.11.2021 в размере 6 821,75 руб. К данному ходатайству истцом приложен расчет законной неустойки (т. 2, л.д. 118-119).

Данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64080250000966 от 15.03.2017 за август 2021 года в сумме 413 605,53 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.09.2021 по 30.11.2021 в размере 6 855,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "УК "Базис", не согласившись с данными судебными актами, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение и решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оплата коммунального ресурса произведена ответчиком своевременно, таким образом, на его стороне не возникло задолженности, и соответственно неустойка взыскана неправомерно.

ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых общество просит определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Базис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение и решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "УК "Базис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64080250000966 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. данного договора, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Во исполнение условий договора истец в августе 2021 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергией (т. 1, л.д. 20-21), ведомостью об объемах переданной электроэнергии потребителям (т.1, л.д.22-29), отчетами о потреблении электрической энергии в жилых и нежилых помещениях МКД с учетом ОДН за август 2021 года (т.1, л.д.30-54).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил за спорный период счет-фактуру N 21151136/64080250000966 от 31.08.2021 на сумму 413 605,53 руб. (т. 1, л.д. 24-25).

В добровольном порядке долг за исковой период не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа (т.1, л.д.16-17).

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

До вынесения решения судом первой инстанции ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО "УК "Базис" задолженности по договору за август 2021 года в сумме 413 605,53 руб. ввиду её оплаты после обращения истца в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив данный отказ истца от иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, правомерно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности в связи со своевременной оплатой коммунального ресурса опровергаются материалами дела, а также судами установлено, что уже после обращения истца в суд сумма основного долга была погашена, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец надлежащее исполнение обязательств подтвердил представленными в дело доказательствами.

Ответчик доказательств своевременной оплаты задолженности в материалы настоящего дела не представил.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, потребленной электрической энергии, истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 6 861,75 руб. за период с 16.09.2021 по 30.11.2021 (с учетом расчета представленного в материалы дела 01.02.2022) (т.1 л.д. 118-119).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки за период с 16.09.2021 по 30.11.2021 в размере 6 855 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии подтвержден представленным в материалы дела доказательствами: актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за август 2021 года, отчетами о потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов с учетом ОДН за исковой период, сводными ведомостями об объемах переданной электроэнергии за исковой период, счетами-фактурами и иными доказательствами (л.д. 20-54).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении подтвержден истцом, представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами апеллянтом не представлен.

Выставленный истцом счет-фактура N 21151136/64080250000966 от 31.08.2021 на сумму 413 605,53 руб. оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока, что следует из представленного истцом расчета (т. 2, л.д. 144).

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что истец по одной из четырех указанных ответчиком квартир не учел оплату. Собственник квартиры 56, пл. Ленина 2, г. Петровска за август 2021 имел переплату, но истец в отчете указанное обстоятельство не учел 268,10 руб. (т. 2 л.д. 102), что повлияло на правильность исчисления неустойки. Оплаты, выполненные собственниками 3 других квартир: г. Петровск, ул. Московская 85, кв. 12; г. Петровск, ул. Московская 80, кв. 11; г. Петровск, ул. Некрасова 2, кв. 54 (т. 2 л.д. 104, 106), истец учел, отразив их в отчете.

Таким образом, размер задолженности за август составил 413 605,53 руб., от которой исчислен размер неустойки. Учитывая установленное судом первой инстанции обстоятельство, от указанной задолженности подлежит вычитанию 268,10 руб. Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки изменится с 6861,75 до 6855,84 руб.

В силу норм процессуального закона обязанность доказывания исполнения встречных обязательств лежит на ответчике.

Однако, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать иной вывод, ответчиком не представлено.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 16.09.2021 по 30.11.2021 в размере 6 855,84 руб. соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, а потому правомерно признаны судом первой инстанции доказанными по праву.

Расчет законной неустойки за указанный выше период в размере 6 855,84 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы жалобы о незаконности как расчета задолженности, так и расчета неустойки со ссылками на заключение между сторонами Агентского договора от 24.05.2021 N 21-365, согласно которого истец получает денежные средства напрямую от граждан, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, 24.05.2021 между ПАО "Саратовэнерго" (агент) и ООО "УК "Базис" (принципал) заключён Агентский договор N 21-365.

В соответствии с п. 1.3. агентского договора все поступившие денежные средства от потребителей за поставленную электрическую энергию, а также в счет погашения начисленных пеней за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленной электрической энергии на расчетный счет Агента (ПАО "Саратовэнерго") согласно п. 1.2. данного договора считать как оплату по договору N 64080250000966 от 15.03.2017, заключенному между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "УК "Базис", при этом, в случае, если потребителем не указано назначение платежа, сумма полученных денежных средств погашает задолженность в следующем порядке:

а) задолженность по прошедшим неоплаченным платежам, но не ранее даты начала действия настоящего договора;

б) платеж текущего периода.

В соответствии с частью статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность оплачивать потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме коммунальные услуги (на нужды ОДН) установлена и пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012,

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в части 9.1 статьи 156 ЖК РФ, согласно которой плата за содержание, жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирногоо дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", положения пункта 2 части I и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Суть указанных изменений состоит в том, что с 1 января 2017 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, расходы на коммунальные ресурсы в части общедомовых нужд (ОДН) исключаются из платы за коммунальные услуги и переносятся в состав платы за жилое помещение.

Частью 7 статьи 155 Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации"

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, заключение агентского договора между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "УК "Базис" не влияет на правоотношения сторон, сложившиеся по договору энергоснабжения, не изменяет его условий относительно обязанности своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Электроэнергия поставленная на ОДН оплачивается только управляющей компанией и может быть оплачена гражданами только в счет исполнения обязательств в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ)

Внесение собственниками помещений платы за жилое помещение напрямую ресурсоснабжающей организации означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ. Кредитором ПАО "Саратовэнерго" принимается исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом.

К материалам дела приложены акты о снятии показаний приборов учета электроэнергии, отчеты о потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, расчеты индивидуального потребления в жилых помещениях, что показывает правомерность произведенных истцом начислений.

Кроме того, из ст. 522 ГК РФ следует, что, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 й 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, учитывая требования ст. 522 ГК РФ и пункта 7.5 заключенного договора с ПАО "Саратовэнерго" денежные средства, поступившие от ответчика без назначения платежа, идут на оплату более ранних периодов.

Оплата за потребленную электроэнергию поступала на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" от населения. Учитывая тот факт, что в договорных отношениях ПАО "Саратовэнерго" с гражданами не состоит, платежи являлись для Истца обезличенными. И, соответственно, засчитывались по правилам ст. 522 ГК РФ в календарной последовательности образования задолженности Ответчика, в счет погашения долга ООО "УК Базис" по договору энергоснабжения N 64080250000966 от 15.03.2017.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую истцу означает, что обязательство ответчика перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Исполнитель состоит правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг. Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Вместе с тем, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года и решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу N А57-23655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова