Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 08АП-4892/22 по делу N А46-1564/2021

город Омск

15 июля 2022 г.

Дело N А46-1564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4892/2022) финансового управляющего Воротынцева Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2022 года по делу N А46-1564/2021 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Воротынцева Дениса Александровича к Таровскому Сергею Алексеевичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны (14.07.1961 года рождения, место рождения г. Петропавловск Северо-Казахстанской обл., ИНН 550901184214, ОГРНИП 304550923700043, 646880, Омская область, с. Азово, ул. Комсомольская, 73),

при участии в судебном заседании:

от Таровского Сергея Алексеевича - представитель Кощеев О.С., по доверенности от 27.02.2020, срок действия три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Касымова Э.Ф., по доверенности от 26.01.2022 N 01-18/01012, срок действия до 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Лепший Сергей Николаевич (далее по тексту - Лепший С.Н., Общество, заявитель) 02.02.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Таровской Натальи Александровны (далее по тексту - ИП Таровской Н.А., должник) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 18.05.2021) Таровская Наталья Александровна (далее - Таровская Н.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.10.2021), в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден Воротынцев Денис Александрович (далее - Воротынцев Д.А., финансовый управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании заявления обоснованным и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 срок реализации имущества в отношении Таровской Н.А. продлен до 18.04.2022.

29.12.2021 финансовый управляющий Воротынцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 264346) о признании недействительными сделок в виде перечисления Таровской Н.А. в адрес Таровского Сергея Алексеевича (далее - Таровский С.А., ответчик) денежных средств в размере 8 231 478 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Таровским С.А. в конкурсную массу Таровской Н.А. денежных средств в размере 8 231 478 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022 (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего имуществом Таровской Н.А. - Воротынцева Д.А. к Таровскому С.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом Таровской Н.А. - Воротынцев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом пояснений) Воротынцев Д.А. ссылается на следующее:

- с февраля 2019 года по март 2020 года должником в адрес своего супруга - Таровского С.А. были произведены платежи в погашение основного долга по договорам займа на общую сумму 8 231 478 руб.;

- на дату спорных перечислений у должника имелась задолженность перед ФНС России. Анализ представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника показывает, что погашение требований Тавровского С.А. привело к недостаточности денежных средств для исполнения обязательств перед ИФНС России;

- сделка совершена между аффилированными лицами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Таровского С.А. пояснил, что считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2022 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, в период с 28.02.2017 по 27.03.2020 Таровская Н.А. осуществила перечисление ИП Таровскому С.А. денежных средств в общем размере 12 494 580 руб.

При этом ИП Таровский С.А. возвратил на счёт Таровской Н.А. 3 425 000 руб. Денежные средства в размере 8 231 478 руб., перечисленные Таровской Н.А. на счёт ИП Таровского С.А. с назначением платежа возврат займа по договору от 10.07.2018 года, финансовый управляющий считает мнимой (притворной) сделкой, поскольку ИП Таровский С.А. и Таровская Н.А. являются супругами и в 2018 году какого-либо займа от ИП Таровского С.А. в пользу должника не поступало.

В связи, с чем имеются основания полагать, что сделка по перечислению денежных средств является мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Внешнее волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В качестве основания полагать оспариваемые платежи мнимыми, финансовый управляющий указывает, что стороны являются супругами и отсутствуют доказательства реальности предоставления займа ответчиком должнику, что ставит вопрос о реальности отношений между должником и ответчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая повышенные стандарты доказывания, финансовому управляющему, при наличии возражений относительно наличия встречного исполнения по спорной сделке, достаточно было представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии встречного исполнения. При этом другой стороне, настаивающей на наличии обстоятельств, свидетельствующих о встречном исполнении, не должно составлять труда, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В обоснование реальности правоотношений между должником и ответчиком, последним представлены следующие доводы и доказательства:

- Платежное поручение от 10.07.2018 N 1 о перечислении должнику 25 872 094,02 руб. для полного досрочного погашения по Кредитному договору 721/2943-0000168 от 14.06.2016.

- Платежное поручение от 01.08.2018 N 3 о перечислении должнику 15 907 903,35 руб. для полного досрочного погашения по Кредитному договору 7-1000-17-013 от 22.02.2017.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического предоставления им в 2018 году Таровской Н.А. денежных средств на ее нужды в общем размере 41 779 997,37 руб.

Тогда как, Таровской Н.А. ответчику по данным финансового управляющего возвращены только 8 231 478,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда заявителю.

Таких доказательств арбитражный управляющий в материалы дела не представил.

Финансовым управляющим должника доводы ответчика о реальности экономических отношений между должником и ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предоставление должнику займа ответчиком являлось реальной сделкой, должником получен займ, в свою очередь должник обязан его возвратить.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными по статьям 10, 170 ГК РФ.

Иных оснований и доводов для оспаривания действительности сделок (платежей) финансовым управляющим должника при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции заявлено не было.

Доводы об аффилированности должника и ответчика сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

В настоящем случае такие мотивы материалами дела подтверждаются, реальность соответствующих операций не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции в части доводов о наличии у должника на момент совершения сделки задолженности отмечает, что указанный довод суду первой инстанции не заявлялся, предметом рассмотрения не являлся.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявлению, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным материалами дела обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с определением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2022 года по делу N А46-1564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева