Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 15АП-10803/22 по делу N А32-12053/2015

город Ростов-на-Дону

15 июля 2022 г.

дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством присоединения к веб-конференции:

арбитражного управляющего Бисерова Дмитрия Гелиевича;

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий": представитель Вострикова Е.С. по доверенности от 03.02.2022;

от кредитора Каменцевой Анастасии Владимировны: представитель Бабкина К.И. по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 по делу N А32-12053/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротств) общества с ограниченной ответственностью "Ида",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротств) общества с ограниченной ответственностью "Ида" (далее - должник, ООО "Ида") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 по делу N А32-12053/2015 ООО "Ида" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Ида" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ида" возложено на Бисерова Дмитрия Гелиевича. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 18.07.2022.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 по делу N А32-12053/2015, Фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ида" на Бисерова Дмитрия Гелиевича и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Фонд в соответствии с пунктом 8 статьи 13 ФЗ N 202-ФЗ направил в суд ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. в качестве конкурсного управляющего должника. Суд не рассмотрел указанное ходатайство и не утвердил арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. конкурсным управляющим должника. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий Бисеров Дмитрий Гелиевич не соответствует требованиям Закона о банкротстве для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве застройщика.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника Бисеров Д.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Бисеров Д.Г. пояснил суду, что решением собрания кредиторов, которое состоялось 12.05.2022, его кандидатура предложена собранием для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Представитель конкурсного кредитора Каменцевой Анастасии Владимировны считает, что решение собрания кредиторов от 12.05.2022 об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Бисерова Д.Г. для утверждения в деле о банкротстве должника в качестве конкурсного управляющего является незаконным, поэтому не должно учитываться судом.

29.06.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Каменцевой Анастасии Владимировны о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.05.2022.

Рассмотрев заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.05.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает общий порядок рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений (не являющихся заявлениями о признании обоснованными требований, о признании сделок должника недействительными и иными заявлениями, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован соответствующими статьями Закона о банкротстве), ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление Каменцевой Анастасии Владимировны о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.05.2022 относится к числу обособленных споров, рассмотрение которого отнесено к компетенции Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.05.2022 в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, в связи с этим заявление Каменцевой Анастасии Владимировны о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.05.2022 подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 по делу N А32-12053/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 принято заявление Бережнова Ю.В. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. В деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 в отношении ООО "Ида" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 в отношении ООО "Ида" введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "ИДА" возложено на Рыбаченко Виктора Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 внешним управляющим должника утвержден Бисеров Д.Г.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Фонд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Выводы суда в части признания ООО "ИДА" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Фонд указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 13 ФЗ N 202-ФЗ направил в суд ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. в качестве конкурсного управляющего должника. Между тем, суд не рассмотрел это ходатайство и не утвердил арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. в качестве конкурсного управляющего должника.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, аккредитованные ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ в делах о банкротстве застройщика, в которых Фонд является участником дела о банкротстве, Фонд вправе направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего, не аккредитованного Фондом, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика.

В статье 124 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. При этом, конкурсный управляющий должника не был утвержден судом, суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 18.07.2022 и на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего.

Так как обжалуемым судебным актом вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Ида" не разрешался, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Бисерова Д.Г., а не утвердил последнего в качестве конкурсного управляющего. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на иную дату - 18.07.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, и не дана оценка всем представленным кандидатурам арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд не рассматривал вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно отождествляет временное возложение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего, с процедурой утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принятый по делу судебный акт в обжалуемой части не нарушает права заявителя, поскольку рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено (вопрос не разрешен по существу). Возможность отложения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего предусмотрена Законом о банкротстве.

Довод Фонда и конкурсного кредитора о том, что кандидатура Бисерова Д.Г. не соответствует требованиям Закона о банкротстве для утверждения в деле о банкротстве должника, а также о незаконности решений собрания кредиторов от 12.05.2022, подлежит рассмотрению судом первой инстанции при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, поэтому суд апелляционной инстанции не может дать ему правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление Каменцевой А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 по делу N А32-12053/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева