Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 13АП-653/24 по делу N А56-127840/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-127840/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от финансового управляющего Овчинниковой Р.В. - Лубянский А.Г. представитель по доверенности от 01.12.2023;

от Баричевой М.В. - Войцеховская А.В. представитель по доверенности от 13.06.2023;

от от Баричевой Р.В. - Войцеховская А.В. представитель по доверенности от 16.06.2023;

от Рыбина Д.А. - Зюзюкина Т.В. представитель по доверенности от 24.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбина Дмитрия Александровича (регистрационный номер 13АП-653/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по обособленному спору N А56-127840/2022/разн.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Баричевой Марты Валерьевны о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбина Дмитрия Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 Рыбин Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина и утвержден в должности финансового управляющего Овчинникова Ольга Андреевна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2023 N 51.

Баричева Марта Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором относительно порядка продажи квартиры площадью 78,1 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 116, корп. 3, кв. 34.

Баричева М.В. просила:

- предусмотреть в пункте 10 Порядка организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества ПАО "Сбербанк" (далее - Положение) условие о том, что продаже подлежит только доля в размере 22/56 в праве собственности в спорной квартире;

- исключить из конкурсной массы долю в размере 34/56 в праве собственности на квартиру и отказать в утверждении Положения в данной части;

- исключить из конкурсной массы квартиру в полном объеме и отказать в утверждении Положения.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 в удовлетворении ходатайств об утверждении мировых соглашений отказано. Из конкурсной массы Рыбина Дмитрия Александровича исключена квартира площадью 78,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 116, корп. 3, кв. 34. Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Рыбина Д.А. признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рыбин Д.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Рыбин Д.А. указал, что нахождение имущества в общей собственности супругов не является препятствием к его реализации в процедуре реализации имущества должника - гражданина, обстоятельства передачи общего имущества супругов в залог по кредитному Договору, заключенному супругом, не являющемся должником в деле о банкротстве, не является в соответствии с Законом о банкротстве основанием для исключения имущества из конкурсной массы. Имущество, принадлежащее должнику, подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Заявитель указывает, что в реестр требований кредиторов включено требование Баричевой Р. В. (А56-127840/2022/тр.1 - Баричева Р.В. выкупила у ПАО "Сбербанк" его требование к Рыбину Д.А. по договору от 09.10.2023, уплатив за него 2 481 785,00 руб., в связи с чем определением от 13.12.2023 по настоящему делe; произведено процессуальное правопреемство по обособленному спору "тр. 1"), как обеспеченное залогом имущества - вышеуказанной квартирой. Поскольку Баричева Р. В. не отказалась от залога и самого требования, и требование Баричевой Р. В. учитывается как обеспеченные залогом, требования могут быть погашены только путем продажи предмета залога в соответствии абз. 7 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания 09.04.2024 представитель Рыбина Д.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы. Представитель Баричевой М.В., Баричевой Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв Баричевой М.В. направлен 08.04.2024 в 15 час. 30 мин. через систему Мой арбитр, то есть непосредственно перед судебным заседанием, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально Баричевой М.В. принадлежала доля в размере 12/56 в праве собственности на квартиру, расположенную по Октябрьской наб.

Между Баричевой М.В. и Рыбиным Д.А. 29.08.2016 был зарегистрирован брак.

У Баричевой М.А. и Рыбина Д.А. имеется совместный ребенок - Рыбин К.Д.

Баричева Р.В. и Баричев В.В. по договору купли-продажи от 09.11.2018 продали доли в размере 22/56 в праве собственности на квартиру в пользу Рыбина Д.А. и Рыбиной М.В., в связи с чем Рыбину Д.А. стала принадлежать доля в размере 22/56 в праве собственности квартиру.

Для оплаты доли супруги заключили с ПАО "Сбербанк" кредитный договор от 09.11.2018 N 92457626.

Брак между Рыбиным Д.А. и Баричевой М.В. расторгнут 23.08.2021.

Определением от 29.06.2023 по настоящему делу (обособленный спор "тр.1") в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Сбербанк" в сумме 2 481 785 руб. 22 коп. как обеспеченное залогом спорной квартиры (целиком).

ПАО "Сбербанк" как залоговый кредитор 27.08.2023 утвердил Положение.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 08.08.2023 N 12155976, согласно которому подлежит продаже трехкомнатная квартира площадью 78,1 кв. м, расположенная по Октябрьской наб., по начальной продажной цене в 8 149 000 руб.

Согласно справке по форме N 9 от 06.12.2023 в настоящее время в квартире проживают Баричева М.В. и Рыбин К.Д.

Финансовый управляющий направила Баричевой М.В. извещение от 08.08.2023 о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки спорной квартиры.

Ссылаясь на то, что квартира, расположенная по Октябрьской наб., является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для нее и ее сына (Рыбина К.Д.), Баричева М.В. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Рыбин Д.А. в соответствии с определением арбитражного суда от 07.11.2023 представил пояснения, из которых следует, что доля в размере 44/56 в праве собственности на квартиру были приобретены им и Баричевой М.В. за 3 700 000 руб.; из которых 3 145 000 руб. были получены в качестве кредита от ПАО "Сбербанк" (по договору от 09.11.2018 N 92457626), а 555 000 руб. составили собственные средства супругов.

До ноября 2020 обязательства исполнялись Рыбиным Д.А. от имени обоих супругов.

По состоянию на 01.11.2020 остаток задолженности составил 2 830 914 руб. 52 коп.

С 01.11.2020 по 30.04.2021 Рыбин Д.А. лично уплатил 197 045 руб. 22 коп.

По состоянию на 30.04.2021 задолженность составила 2 766 606 руб.

С 01.05.2021 по 31.10.2022 Рыбина Т.Б. (мать должника) выплатила 591 135 руб. 66 коп.

По состоянию на 31.10.2022 задолженность составила 2 556 276 руб. 12 коп.

С 01.11.2022 по 30.03.2023 Баричева М.В. выплатила в счет погашения кредита 164 406 руб. 47 коп.

По состоянию на 30.03.2023 остаток задолженности составил 2 491 569 руб. 49 коп.

Решением от 16.02.2022 по делу N 2-575/2022 Невский районный суд Санкт-Петербурга расторг брак между Рыбиным Д.А. и Баричевой М.В., признал за каждым из них право собственности на доли в размере 22/56 в праве собственности на вышеуказанную квартиру, взыскал с Баричевой М.В. в пользу Рыбина Д.А. 246 306 руб. 57 коп., составляющих 50% от суммы, уплаченной в период с 01.05.2021 по 31.01.2022.

Данное решение оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2022 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023.

В результате, как полагал должник, ему подлежат выплате 2 272 387 руб. 46 коп.

В связи с этим должник представил в суд проект мирового соглашения, предусматривающего уплату ему Баричевой М.В. доли в размере 22/56 в праве собственности на квартиру (пункт 11 проекта мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.03.2021 N 305-ЭС18-3299 отражена правовая позиция, в силу которой является нежелательным с политико-правовой точки зрения формирование новых объектов, находящихся в общей долевой собственности, особенно в той ситуации, если сособственниками становятся лица, не состоящие друг с другом в родственных отношениях.

В настоящее время в спорной квартире проживает Рыбин К.Д., который находится на иждивении, в том числе Рыбина Д.А., а, значит, она подпадает под исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на изменение состояния спорных правоотношений с момента поступления в суд заявления по настоящему делу. По состоянию на 22.08.2023 в реестре требований кредиторов находилось требование ПАО "Сбербанк" как обеспеченное залогом квартиры.

Однако в настоящее время Баричева Р.В. выкупила у ПАО "Сбербанк" его требование к Рыбину Д.А. по договору от 09.10.2023, уплатив за него 2 481 785 руб. 22 коп., в связи с чем определением от 13.12.2023 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство по обособленному спору "тр.1".

В связи с этим в настоящее время отсутствуют предпосылки для реализации Положения, коль скоро Баричева Р.В. не намерена осуществлять свои права как залоговый кредитор (определение ВС РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280). Суд отмечает, что Баричева М.В. и Баричева Р.В. действуют согласовано; их представляет один и тот же представитель.

В настоящее время отсутствуют предпосылки для применения подхода, отраженного в определении ВС РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 (о возможности заключения мирового соглашения с залоговым кредитором, предусматривающим исполнение обязательства перед ним третьим лицом и отказ от обращение на единственное жилье - предмет залога), поскольку воля как Баричевой Р.В., так и Баричевой М.В. направлена на исключение квартиры, расположенной по Октябрьской наб., из конкурсной массы.

Как указано в Определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан арбитражный суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что характерной особенностью залога в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Однако исключение из конкурсной массы спорной квартиры не означает отсутствие правового конфликта между Баричевой М.В. и Рыбиным Д.А.

Под конкурсной массой понимается имущество, обособленное от личного имущества должника, которое остается у него после завершения процедуры банкротства. Первое из названных предназначено для удовлетворения требований кредиторов.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

- требование Баричевой М.В., состоящее из 36 160 руб. 32 коп. основного долга и 1729 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 16.08.2023 по обособленному спору "тр.3");

- требование Рыбиной Т.Б. в сумме 591 135 руб. 66 коп. (постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 по обособленному спору "тр.2").

- требование Баричевой Р.В. в сумме 17 400 руб. 71 коп. (определение от 01.02.2024 по обособленному спору "тр.4");

В настоящее время между Рыбиным Д.А. и Баричевой М.В. имеется семейно-правовой спор, обусловленный необходимостью окончательного раздела имущества между супругами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по смыслу статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел имущества между супругами не может считаться оконченным только лишь установлением долей в праве собственности на определенный объект.

Лица, принявшие решение о расторжении брака, одновременно выражают свою волю на прекращение совместного проживания и ведения общего хозяйства. В такой ситуации сохранение в их общей долевой собственности тех или иных объектов (в особенности жилых помещений) помимо их воли вынуждало бы их вести совместное хозяйство, принимать общие хозяйственные решения и т.п.

Судебная защита прав супругов (статья 46 Конституции Российской Федерации) может считаться оконченной только тогда, когда их имущество поделено таким образом, чтобы исключить необходимость их совместного проживания.

В связи с этим судебный акт по настоящему делу не исключает рассмотрение в других спорах вопроса о том, по какой справедливой цене Баричева М.В. вправе выкупить долю в размере 22/56 в праве собственности на квартиру у Рыбина Д.А.

Более того, в настоящее время в Невском районном суде Баричевой М.в. подано исковое заявление о выплате Рыбину Д.А. компенсации за доли в квартире и прекращении права собственности на них (М-1749/2024).

Однако данные обстоятельства не имеют непосредственного отношения к настоящему обособленному спору.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по обособленному спору N А56-127840/2022/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко