Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2022 г. N 15АП-11211/22 по делу N А53-20510/2020

город Ростов-на-Дону

16 июля 2022 г.

дело N А53-20510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" Ханбекова А.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 12.07.2022,

от ООО "Гринввуд": представитель Теленик В.В. по доверенности от 19.01.2022, Сергеев А.К. по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ханбекова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу N А53-20510/2020

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" (ИНН 6167068896, ОГРН 1036167011341),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Ханбекова Александра Владимировича о признании недействительными сделками договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.05.2019, заключенного между ООО "Южный Центр Агрогрупп" и ООО "Гринввуд", соглашения N 4 о зачете встречных требований от 19.06.2019, заключенного между ООО "Южный Центр Агрогрупп" и ООО "Гринввуд", соглашения N 5 о зачете встречных требований от 18.10.2019, заключенного между ООО "Южный Центр Агрогрупп" и ООО "Гринввуд", применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" Ханбеков Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заявитель жалобы считает, что ООО "Гринввуд" является аффилированным лицом по отношению к должнику и знало о цели должника причинить вред кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Комсомольские зори" просит определение суда отменить, принять новый, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Гринввуд" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" Ханбекова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ООО "Гринввуд" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением суда от 21.12.2020 признаны обоснованными требования ООО "Комсомольские зори", в отношении ООО "Южный Центр Агрогрупп" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 ООО "Южный Центр Агрогрупп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный Центр Агрогрупп" возложено на Бендикова Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Южный Центр Агрогрупп" утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Конкурсным управляющим в ходе анализа финансовой деятельности должника установлено, что 15.05.2019 между должником (продавец) и ООО "Гринввуд" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимого имущества:

* строение, площадью 389,7 кв.м., Литер Г, кадастровый номер 61:44:0051031:190, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 107/76;

* земельный участок, площадью 277 кв.м., кадастровый номер 61:44:0051031:15, Категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации административных помещений.

Общая стоимость договора 20 789 200 руб. (п. 4.3 договора):

* стоимость строения составляет 15 271 200 руб., в том числе НДС (п.4.1. договора);

* стоимость земельного участка составляет 5 518 000 руб. (п.4.2. договора).

В соответствии с п. 4.4 и 4.5 договора покупатель обязан оплатить за имущество в срок не позднее 1 года с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю. Покупатель обязуется оплатить часть суммы по договору в размере 4 500 000 руб. после государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

Регистрация права собственности на объекты за ООО "Гринввуд" произведена 03.06.2019.

Между должником и ООО "Гринввуд" 19.06.2019 заключено соглашение N 4 о зачете встречных требований, в соответствии с которым ООО "Южный Центр Агрогрупп" имеет к ООО "Гринввуд" следующие права требования:

* по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.05.2019, сумма требования 3 693 366,35 руб.;

* по договору аренды б/н от 01.03.2019, сумма требований 38 340 руб.

ООО "Гринввуд" имеет следующие требования к ООО "Южный центр агрогрупп":

* по договору N 2-УЛ/2014 от 02.06.2014 на проведение анализа качества образцов зерновых и бобовых культур, сумма требований 740 350 руб.;

* по договору хранения N 1 от 01.12.2014, сумма требований 848 967,47 руб.;

* по договору купли-продажи от 14.03.2019, сумма требований 1 203 844,33 руб.;

* по договору подряда N 27 от 30.01.2019, сумма требований 938 544,55 руб.

В соответствии с данным соглашением стороны произвели зачет встречных требований на сумму 3 731 706,35 руб.

Между должником и ООО "Гринввуд" 18.10.2019 заключено соглашение N 5 о зачете встречных требований, в соответствии с которым ООО "Южный Центр Агрогрупп" имеет к ООО "Гринввуд" следующие права требования:

* по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.05.2019, сумма требований 360 833,65 руб.;

* по договору аренды б/н от 01.03.2019, сумма требований 51 120 руб.

ООО "Гринввуд" имеет следующие требования к ООО "Южный центр агрогрупп":

- по договору оказания услуг от 26.07.2019 N 2, сумма требований 411 953,65 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.05.2019, соглашения N 4 от 19.06.2019 и N 5 от 18.10.2019 о зачете встречных требований на общую сумму 4 143 660 руб. взаимосвязанные сделки и являются недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный Центр Агрогрупп" возбуждено от 17.07.2020, оспариваемая сделка купли-продажи совершена 15.05.2019, соглашения о зачете встречных требований 02.04.2019 и 18.10.2019.

Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора купли-продажи от 15.05.2019, соглашения о зачете встречных требований от 02.04.2019 и от 18.10.2019 оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед ООО "Комсомольские Зори" (дата подачи иска 15.10.2019), а также иные не рассмотренные исковые требования.

Признавая данные доводы управляющего необоснованными, суд первой инстанции верно отметил, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.05.2019 и соглашение о зачете встречных требований N 4 от 19.06.2019 и N 5 от 18.10.2019 заключены между ответчиком и должником за пять и четыре месяца соответственно до обращения ООО "Комсомольские Зори" о взыскании задолженности по договорам поставки продукции, за девять и восемь месяцев до вынесения судом решения по данному делу (решение суда от 27.02.2020 по делу N А53-37650/19).

При этом само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей). Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015.

Суд первой инстанции при рассмотрении доводов конкурсного управляющего сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствие с бухгалтерским балансом на 31.12.2018 валютный баланс должника составлял 5 028 971 000 руб., стоимость основных средств 146 070 000 руб., дебиторская задолженность по сравнению с кредиторской 1 110 879 руб. составляла 3 620 111000 руб., выручка от продаж 9 387 493 000 руб., нераспределенная прибыль за 2017 и 2018 года составляла 122 697 000 руб.

В соответствие с бухгалтерским балансом на 31.12.2019 валютный баланс должника составлял 3 477 534 000 руб., стоимость основных средств 121 708 000 руб., дебиторская задолженность по сравнению с кредиторской 202 931 000 руб. составляла 2 762 960 000 руб., выручка от продаж по сравнению с предыдущим периодом уменьшилась до 1 310 327 000 руб.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника, подлежат отклонению судебной коллегией как документально неподтвержденные.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Должник к ООО "Гринввуд" с просьбой об отсрочке долга не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Исполнительное производство в отношении должника на момент совершения сделки не возбуждалось.

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.05.2019 стоимость строения составила 15 271 200 руб., а стоимость земельного участка 5 518 000 руб.

Согласно сведениям о кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость строения составляла 3 747 776,08 руб., а кадастровая стоимость земельного участка 5 368 484,37 руб.

Определенная в выписках из ЕГРН кадастровая стоимость недвижимого имущества не превышает цену его продажи, установленную в спорном договоре купли-продажи. Доказательства иной рыночной стоимости объекта недвижимости на дату сделки заявителем не представлены.

ООО "Гринввуд" по договору купли-продажи от 08.09.2019 реализовало данное имущество Соповой Любови Александровне и Заварской Екатерине Игоревне.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.05.2019 ответчиком перечислены на расчетный счет 80,5% цены договора, а именно: 31.05.2019 - 465 000 руб., 20.06.2019 - 200 000 руб., 09.07.2019 - 120 000 руб., 30.08.2019 - 15 950 000 руб.

Конкурсный управляющий отмечает, что из полученных денежных средств по договору купли-продажи должник 02.09.2019 перечислил своему бенефициару Спивакову А.С. 10 000 000 руб. по договору займа, которые могли бы быть направлены на погашение других требований кредиторов.

При этом, доказательств осведомленности ООО "Гринввуд" о предоставлении в 2019 году займов в пользу бенефициара Спивакова А.С., равно как неэффективных финансовых вложениях в ООО "ТРЕЙДИНГ ЮЖНЫЙ" (ликвидность которых крайне низкая) в сумме 510 000 000 руб. не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Гринввуд" и должник являются заинтересованными лицами, так как должник не производил погашение задолженности перед ООО "Гринввуд" в течение 5 лет, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Между тем материалами дела не подтверждено, что ООО "Гринввуд" входит в одну группу лиц должника, является бенефициарным владельцем и контролирующим лицом должника, может оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности в данном юридическом лице, заключало с ним сделки на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Лица, входящие в группу ООО "Гринввуд", не входят в органы управления должника.

Фактическая аффилированность подтверждается возможностью оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На момент заключения между ООО "Гринввуд" и должником оспариваемых сделок ООО "Южный Центр Агрогрупп" осуществляло хозяйственную деятельность, судебные споры о неисполнении должником договорных обязательств отсутствовали, стороны не находились по единому адресу юридических лиц (ООО "Южный Центр Агрогрупп" по адресу: 346880, г. Батайск, ул. М. Горького, дом 152/143, помещение 5, а ООО "Гринввуд" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 22/21), ОКВЭД у обществ разные.

Наличие отражения в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, тем более что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, дебиторская задолженность в два раза превышала кредиторскую (3 620 111 000 руб. против 1 110 879 000 руб.), а за 2019 год превышала кредиторскую почти в четырнадцать раз (2 762 960 000 руб. против 202 931 000 руб.).

Кредиторская задолженность должника за 2019 года по сравнению с 2018 годом уменьшилась более чем в пять раз 1 110 879 000 руб. и 202 931 000 руб. соответственно).

Доказательств того, что ООО "Гринввуд" имело доступ к бухгалтерской, финансовой и иной документации должника, отражающей его деятельность, финансовое состояние, наличие либо отсутствие задолженности, неисполненных обязательств перед контрагентами не представлено.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на историческую юридическую аффилированность между ответчиком и должником, указывая, что в период с 02.10.2013 по 27.04.2014 Невская Н.Г. являлась директором ООО "Гринввуд", а также то, что Невская Н.Г. по 06.11.2016 являлась учредителем должника и она же состоит в родственных отношениях с бенефициаром должника Спиваковым А.С., является его тещей.

Между тем из материалов дела следует, что 10.10.2013 по договору купли-продажи части доли в уставном капитале Невская Н.Г. продала ООО "Южная сырьевая компания" 90% доли в уставном капитале ООО "Гринввуд". В соответствие с протоколом общего собрания участников ООО "Гринввуд" 18.04.2014 Невская Н.Г. была уволена с должности генерального директора общества. По договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 12.12.2014 ООО "Южная сырьевая компания" продала часть доли в размере 90% уставного капитала ООО "Гринввуд" Лапшину С.Н. По договору купли-продажи части доли от 22.05.2015 Невская Н.Г. продала оставшиеся 10% доли в уставном капитале ООО "Гринввуд" Лапшину С.Н.

Доказательств того, что Невская Н.Г. могла оказывать какое-либо влияние на деятельность должника и ответчика после продажи доли в материалах не имеется.

Стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок составила менее двадцати процентов балансовой стоимости активов общества (0,41%), определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно бухгалтерскому балансу, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 составляла 5 028 971 000 руб.

Соглашение о зачете встречных требований N 4 от 19.06.2019 и N 5 от 18.10.2019 было равноценным, возмездным и проведенным сторонами в соответствие со ст. 410 и 411 ГК РФ.

Реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком по сделкам, указанным в соглашении о зачете встречных требований N 4 от 19.06.2019 и N 5 от 18.10.2019 подтверждается первичными документами.

Наличие равноценного встречного предоставления при уменьшении размера кредиторской задолженности в рассматриваемом случае исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Заявителем также не представлено доказательств невозмездности и неравноценности встречного исполнения, учитывая, что стоимость зачтенной задолженности подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проведение зачетов встречных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок, в том числе погашаются и обязательства должника перед кредитором. Признание такого зачета недействительным влечет не только пополнение конкурсной массы, но и увеличение количества кредиторов должника и размера их требований. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемыми сделками стороны прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу N А53-20510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева