Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-38626/22 по делу N А40-99607/2020

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-99607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финанс Проект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-99607/20, вынесенное судьей Э.В.Мироненко, о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств ООО "Витэкс" в пользу ООО "Финанс Проект" в период с 13.12.2017 по 14.03.2019 в общем размере 1 996 400 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витэкс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финанс Проект" - Ганьшина И.П. по дов.от 21.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 должник ООО "ВИТЭКС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Сергей Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "ВИТЭКС" в пользу ООО "ФИНАНС ПРОЕКТ" (далее - ответчик) в период с 13.12.2017 по 14.03.2019 в общем размере 1 996 400 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ВИТЭКС" в пользу ООО "ФИНАНС ПРОЕКТ" в период с 13.12.2017 по 14.03.2019 в общем размере 1 996 400 руб. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО "ФИНАНС ПРОЕКТ" возвратить в конкурсную массу ООО "ВИТЭКС" денежные средства в размере 1 996 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В ходе проведения анализа выписки по операциям на расчетном счете должника N 40702810800000060382, открытом в ПАО "Промсвязьбанк", конкурсным управляющим установлено, что в период с 13.12.2017 по 14.03.2019 должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 996 400 руб.:

на основании платежного поручения N 332 от 13.12.2017 на сумму 512 000 руб., назначение платежа: оплата за консалтинговые услуги по договору 15К-13 от 30.09.2013 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. В том числе НДС 78101.69;

на основании платежного поручения N 361 от 01.02.2018 на сумму 280 000 руб., назначение платежа: оплата за консалтинговые услуги по договору N 15К-13 от 30.09.2013 за январь, февраль, март (частично) 2018 г. В том числе НДС 42711.86;

на основании платежного поручения N 373 от 06.03.2018 на сумму 27200 руб., назначение платежа: оплата за консалтинговые услуги по договору N 15К-13 от 30.09.2013 за март (доплата) 2018 г. В том числе НДС 4149.15;

на основании платежного поручения N 409 от 17/04/2018 на сумму 324 800 руб., назначение платежа: оплата за консалтинговые услуги по договору No 15К-13 от 30.09.2013 за март (доплата) 2018 г., апрель, май 2018 г. том числе НДС 49545.76;

на основании платежного поручения N 428 от 28.05.2018 на сумму 102 400 руб., назначение платежа: оплата за консалтинговые услуги по договору N 15К-13 от 30.09.2013 г. за июнь 2018 г. В том числе НДС 15620.34;

на основании платежного поручения N 497 от 20.12.2018 на сумму 200 000 руб., назначение платежа: оплата за консалтинговые услуги по договору N 15к-13 от 30.09.2013 г. за июль, август (частично) 2018 г. В том числе 2018 г. В том числе НДС 30508.47;

на основании платежного поручения N 523 от 14.03.2019 на сумму 550 000 руб., назначение платежа: оплата за консалтинговые услуги по договору N 15К-13 от 30.09.2013 г. за июль, август (частично) 2018 г. В том числе НДС 83898.31.

Как полагает заявитель, ответчик и должник, являясь аффилированными лицами, вошли в сговор с целью вывода денежных средств из активов должника, после чего должник необоснованно осуществил ответчику перечисление денежных средств в размере 1 996 400 руб., за консалтинговые услуги, чем причинили вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 19 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по настоящему делу признано обоснованным заявление СПАО "Ингосстрах" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИТЭКС"; в отношении ООО "ВИТЭКС" введена процедура наблюдения; требование СПАО "Ингосстрах" в размере 3 253 820,66 руб. - убытки, 39 269 руб. - госпошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Требование СПАО "Ингосстрах" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-106015/18.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что оплата по указанным сделкам совершена с целью вывода активов должника в собственность ответчика, при отсутствии деловой экономически обоснованной цели получения консалтинговых услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по настоящему делу, ответчику было отказано во включении в размере 1 605 600 руб. долга в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что ответчиком не доказано фактическое оказание консалтинговых услуг.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ истец ООО "ВИТЭКС" зарегистрирован по адресу: 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1А, эт/комн. 2/205.

Ответчик ООО "ФИНАНС ПРОЕКТ" зарегистрирован по адресу: 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1А, этаж 1, комн. 118, генеральный директор Терехов Александр Александрович ИНН 771471496240.

Терехов Александр Александрович ИНН 771471496240 является учредителем (100%) ООО ЮНИТ-БРОКЕР 9701077270, зарегистрированного по адресу: 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1А, этаж 3, комн.6, где генеральный директор Батов Игорь Юрьевич ИНН 771765009813.

Батов Игорь Юрьевич ИНН 771765009813 также являлся генеральным директором ООО "АВТОФЛЕШ" ИНН 7715793801 (ликвидировано 10.12.2020), зарегистрированного по адресу регистрации истца: 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1А, эт/комн. 2/205.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ФИНАНС ПРОЕКТ" является аффилированным с должником лицом.

Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах ответчик не мог не знать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку является аффилированным с ним лицом. Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута.

Таким образом, в результате совершения указанных перечислений в отсутствие встречного предоставления должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов на сумму 1 996400 руб., которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным кредитором наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 996 400 руб.,

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником ООО "ВИТЭКС" в пользу ООО "ДОМКОПСТРОЙ" денежных средств, совершенных в период с 28.08.2018 по 11.09.2018. В данном обособленном споре, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем споре сделки совершены фактически в аналогичный период - с 13.12.2017 по 14.03.2019.

Учитывая, вышеизложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая, что доказательства безусловно свидетельствующих об обратно материалы спора не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 включены в реестр требований кредиторов требования СПАО "Ингосстрах", основанные на вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-106015/18.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном выводе о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оплата по указанным сделкам совершена с целью вывода активов должника в собственность ответчика, при отсутствии деловой экономически обоснованной цели получения консалтинговых услуг. Данный вывод не основан на материалах дела. Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен договор от 30.09.2013 по оказанию услуг бухгалтерского и юридического сопровождения. Ответчик представил доказательства того, что должник оплачивал услуги в период с 2013 года. Следовательно, рассматриваемые отношения основаны на обычной хозяйственной деятельности не в целях вывода активов должника.

Апелляционный суд также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должник и ответчик зарегистрированы по одному адресу. Суд первой инстанции не учел, что здание по адресу, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1А представляет собой имущественный комплекс, в котором осуществляют деятельность множество юридических лиц. Осуществление деятельности по одному адресу не означает, что хозяйствующие субъекты могут проверять в друг друга и вмешиваться в хозяйственную деятельность, знать о финансово- хозяйственной деятельности друг друга. Кроме того, суд первой инстанции не обосновал подтверждение аффилированности сторон указанными лицами - ООО "Юнит Брокер", ООО "Автофлэш", Батов И.Ю.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков необходимых для признания спорных сделок недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-99607/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Витэкс" в пользу ООО "Финанс Проект" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова