Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-37198/22 по делу N А40-163029/2016

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-163029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тревано Пикчерс Лимитед, Мироновой А.В., Гвоздиченко О.В., Дамбит Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РФГ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) ООО "Русская Фильм Группа" (далее также - ООО "РФГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 Бабкин О.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 Бодров К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РФГ", конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 был признан недействительной сделкой договор N 20-01/14 о передаче прав от 20.01.2014, заключенный между ООО "РФГ" и компанией TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) и применены последствия недействительности сделки.

28.10.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Тревано Пикчерс Лимитед, Миронова А.В., Гвоздиченко О.В., Дамбит Е.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Тревано Пикчерс Лимитед в своей апелляционной жалобе, повторяя доводы заявления, указывает на то, что конкурсный управляющий сокрыл от суда, что оригинала договора у него не имеется и никогда не было, а источник происхождения представленной и заверенной им копии неизвестен. Апеллянт ссылается, что указанные обстоятельства стали известны заявителю с 06.08.2021 г. что наделает его правом обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, по мнению апеллянта, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Миронова А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Миронова А.В. не ставила под сомнение содержание оспариваемого договора о передаче прав и приводила доводы о рыночности цены сделки, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, поскольку апеллянт не был привлечен к участию в споре. Также апеллянт не согласен с выводом суд об отсутствии со стороны конкурсного управляющего факта сокрытия ключевого доказательства.

Гвоздиченко О.В. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "РФГ" не скрывал факт отсутствия у него Договора о передаче прав, т.е. ключевого доказательства по рассмотренному обособленному спору, поскольку данный вывод не соответствует действительности и противоречит документам, представленным в материалы дела. По мнению апеллянта, указанный вывод суда первой инстанции представляет собой неверную трактовку доводов участвующих в деле лиц, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Дамбит (Немченко) Е.С. в своей апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции были сделаны ошибочные выводы о том, что в ходе рассмотрения спора о признании сделки никто не ставил под сомнение содержание оспариваемого договора, о том, что стороны при обжаловании судебного акт не ссылались на приобретение прав у ООО "РФГ" за 1 500 000 долларов США, а также о том, что конкурсный управляющий не скрывал, что у него отсутствуют документы должника.

В материалы дела от TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Также протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представители Мироновой А.В., Гвоздиченко О.В., Дамбит Е.С. поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

При этом протокольным определением было отказано в приобщении отзыва Мироновой А.В. на апелляционную жалобу Тревано Пикчерс Лимитед, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Автокомплект" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения. При этом протокольным определением было отказано в приобщении отзыва ООО "Автокомплект" на апелляционные жалобы, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "РФГ" обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор N 20-01/14 о передаче прав от 20.01.2014, заключенный между ООО "РФГ" и компанией TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) и применении последствия ее недействительности в форме взыскания с компании TREVANO PICTURES LIMITED 1 200 263 812 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по настоящему обособленному спору признан недействительной сделкой договор N 20-01/14 о передаче прав от 20.01.2014, заключенный между ООО "РФГ" и компанией TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед); применены последствия недействительности сделки в виде обязания компанию Тревано Пикчерс Лимитед возвратить ООО "РФГ" исключительные права на использование на территории государства Украина аудиовизуального произведения - цветного игрового полнометражного художественного фильма "Вий" и сумму неосновательного обогащения 180 564 998,21 руб., в применении последствий в остальной части - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 названное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения и вступило в законную силу.

TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.12.2020 г.

В обоснование своего заявления TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) указывает на то, что при рассмотрении спора о признании недействительным договора N 20-01/14 о передаче прав от 20.01.2014, заключенного между ООО "РФГ" и компанией TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед), конкурсным управляющим должника была представлена копия названного договора.

В обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий ссылался именно на представленный договор, согласно которому стоимость передаваемых прав составила 375 000 долларов США.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "РФГ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Гвоздиченко О.В., Миронову А.В. и Немченко Е.С. одним из ключевых доказательств также являлся договор N 20-01/14 о передаче прав от 20.01.2014.

В рамках указанного обособленного спора, 06.08.2021 состоялось судебное заседание, в ходе которого на вопрос суда, имеется ли у конкурсного управляющего ООО "РФГ" оригинал договора о передаче прав на фильм "ВИЙ" на территории Украины от 20.01.2014 N 20-01/14, заключенного между TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) и ООО "РФГ", копия которого находится в материалах обособленного спора, конкурсный управляющий ООО "РФГ" пояснил, что оригинала данного договора у него не имеется, а имеется только копия, представленная Минкультом России.

В целях проверки правдивости утверждения конкурсного управляющего, что оригинал договора якобы имеется в Минкульте России адвокат компании TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) обратился в Минкульт России с адвокатским запросом N 136 от 09.08.2021, в котором просил предоставить следующую информацию (сведения):

- имеется ли в распоряжении Минкульта России оригинал договора о передаче прав на фильм "ВИЙ" на территории Украины от 20.01.2014 N 20-01/14, заключенного между TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) и ООО "РФГ"?

- если оригинал указанного договора в распоряжении Минкульта России имеется, предоставить копию с данного оригинала договора о передаче прав на фильм "ВИЙ" на территории Украины от 20.01.2014 N 20-01/14, заключенного между TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) и ООО "РФГ".

Из ответа Минкульта России от 18.08.2021 N 1717-03-6 следует, что оно не располагает информацией о договоре о передаче прав на фильм "ВИЙ" на территорию Украины от 20.02.2014 N 20-01/14 между TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) и ООО "РФГ"

Из ответа Минкульта России от 24.08.2021 N 1755-03-6 следует, что также договором о передаче прав на фильм "ВИЙ 3D" на территории Украины не располагает и Фонд кино.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 о признании недействительной сделкой договора N 20-01/14 о передаче прав от 20.01.2014, заключенного между ООО "РФГ" и компанией TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед), поскольку конкурсный управляющий не предъявлял оригинал спорного договора и оригинал этого договора не существует.

При этом TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) указывает на то, что реально существующий договор N 20-01/14 о передаче прав от 20.01.2014 между ООО "РФГ" и Компанией, который заявитель действительно заключал и подписывал, содержит совершенно иную сумму оплаты, а именно 1.500.000 долларов США, а не 375.000 долларов США, что исключает неравноценность встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом же споре конкурсный управляющий не скрывал, что у него отсутствуют документы должника и не создавал видимость отсутствия у него оригинала договора, а наоборот, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании Немченко Е.С., Мироновой А.В., Гвоздиченко О.В., как контролирующих должника лиц, передать ему документы должника. Договор N 20-01/14 о передаче прав от 20.01.2014, в котором стоимость отчужденных должником прав определена как 1 500 000 долларов США существовал на момент рассмотрения обособленного спора по признанию сделки недействительной и мог быть представлен TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) в материалы дела. Фактически в настоящем споре TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) пытается представить новые доказательства, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что в силу указанных выше разъяснений не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также заявителем был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несмотря на извещение TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) о рассмотрении арбитражным судом спора о признании договора N 20- 01/14 о передаче прав от 20.01.2014 недействительной сделкой компания от участия в рассмотрении названного спора уклонилась, тем самым приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Более того, при дальнейшем обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в судах апелляционной и кассационной инстанциях TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) не ссылалось на приобретение прав у ООО "РФГ" за 1 500 000 долларов США, напротив, указывало, что оплатило по спорному договору 375 000 долларов США 10.04.2012. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной иные лица, участвующие в указанном споре, не ставили под сомнение содержание оспариваемого договора, а наоборот, приводили доводы о рыночности цены сделки в 375 000 долларов США.

Доводы Мироновой А.В. о том, что она не была привлечена к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которых основано заявление о пересмотре определения суда были и могли быть известны заявителю. По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции признает необоснованными довод Дамбит Е.С. о том, что она не обладала информацией о реальном (фактическом) подписании должником спорного договора в той редакции, которая в копии была приложена арбитражным управляющим.

Ссылки TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.03.2021 по делу N А65-6755/2017 были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанном деле сторона действовала недобросовестно, в отличие от действий конкурсного управляющего в настоящем деле, который не скрывал, что у него отсутствуют документы должника.

Напротив, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании Немченко Е.С., Мироновой А.В., Гвоздиченко О.В., как контролирующих должника лиц, передать ему документы должника.

При этом обособленный спор о признании сделки с TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) недействительной, рассматривался в период, когда судебный акт, которым подтверждалось отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, был размещен в открытом доступе, что опровергает доводы заявителя о сокрытии управляющим факта отсутствия у него оригинала спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 20-01/14 о передаче прав от 20.01.2014, в котором стоимость отчужденных должником прав определена как 1 500 000 долларов США существовал на момент рассмотрения обособленного спора по признанию сделки недействительной и мог быть представлен TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) в материалы дела. Кроме того, Компания могла заявить о фальсификации конкурсным управляющим должника доказательств, в случае наличия, по его мнению, соответствующих оснований.

Однако заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, договор N 20-01/14 о передаче прав от 20.01.2014 с указанной в нем суммой сделки в размере 1 500 000 долларов США не представил, а при дальнейшем обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 даже не ссылался на указанные обстоятельства; не ссылалась Компания и на фальсификацию управляющим доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о том, что конкурсный управляющий скрыл, источник происхождения копии договора являются необоснованными.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически в настоящем споре TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) пытается представить новые доказательства, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что в силу указанных выше разъяснений не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) 13.01.2021 ознакомилось с материалами обособленного спора о признании сделки недействительной. Следовательно, с этого момента Компания знала, что сумма спорной сделки составила 375 000 долларов США и что данное обстоятельство подтвердили Гвоздиченко О.В. и Немченко Е.С.

12.05.2021 Компания была привлечена к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований в обособленном производстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед), подавая возражения в данном обособленном производстве, было знакомо с тем, что изначально заявление подано по причине не передачи документов должника конкурсному управляющему, что предполагает отсутствие у управляющего оригинала спорной сделки.

Таким образом, 13.01.2021, но не позднее 12.05.2021 TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) знало или должно было знать об отсутствии у конкурсного управляющего должника оригинала спорного договора и о наличии якобы расхождений в сумме оплаты за уступленные права, отраженной в договоре, представленном конкурсным управляющим, и имеющимся у Компании договоре.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) обратилось 28.10.2021, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока.

Доводы TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) о том, что он позже узнал об указанных обстоятельствах по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,

Таким образом, заявление TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед) было подано с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или имзенения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2022 г. по делу N А40-163029/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тревано Пикчерс Лимитед, Мироновой А.В., Гвоздиченко О.В., Дамбит Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров