Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-15130/22 по делу N А40-315379/2018

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-315379/18

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО СО "ЯКОРЬ" в лице ГК "АСВ", Кременчугского Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-315379/18 о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи N 31/07 от 31.07.2017 г., заключенный между АО Страховое общество "Якорь" и Кременчугским Максимом Сергеевичем и о применении последствия недействительности сделки, об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

при участии в судебном заседании:

от Семенова В.Н.- Кувиков И.Н., Арутюнян Г.В. дов. от 20.09.2021

от конкурсного управляющего АО СО "ЯКОРЬ" в лице ГК "АСВ"- Летуновская М.А. дов. от 14.02.2022

от Кременчугского Максима Сергеевича- Григорян Г.С. дов. от 18.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.02.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой Договор купли-продажи N 31/07 от 31.07.2017 г., заключенный между АО страховое Общество "Якорь" и Кременчугским Максимом Сергеевичем. Применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с Кременчугского Максима Сергеевича в пользу АО страховое Общество "Якорь" денежные средства в размере 3 800 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Конкурсный управляющий АО Страхового общества "Якорь" в лице ГК "АСВ" и Кременчугский Максим Сергеевич не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители Конкурсного управляющего АО Страхового общества "Якорь" в лице ГК "АСВ" и Кременчугского Максима Сергеевича поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Семенова В.Н. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Конкурсного управляющего АО Страхового общества "Якорь" в лице ГК "АСВ", в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО Страхового общества "Якорь" (далее - Должник) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества в виде четырех зданий и одного земельного участка, принадлежавшего Должнику на праве собственности и применении последствий недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, договор купли-продажи от 31.07.2017 N 31/07, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 Определение было изменено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кременчугского М.С. в пользу Должника 3 800 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. На данное постановление Семенов В.Н. (Ответчик 2) подал кассационную жалобу в Верховного Суда Российской Федерации, однако определением от 28.12.2021 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор купли-продажи от 31.07.2017 N 31/07 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кременчугского М.С. в пользу должника 3 800 000 руб. В признании недействительными договора купли-продажи от 18.08.2017 N 18/17, заключенного между Кременчугским М.С. и Семеновым В.Н., и применении последствий недействительности сделки отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда является необоснованным в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается сторонами, 31.07.2017 г. между АО СО "Якорь" и Кременчугским М.С заключен договор купли-продажи N 31/07 согласно которому Кременчугскому Максиму Сергеевичу проданы четыре здания и один земельный участок, в частности:

1. Нежилое здание, кад. N 23:10:0601001:569, адрес: РФ, Краснодарский край, Калининский район, ст.Старовеличковская, пер. Придорожный, д.3;

2. Нежилое здание, кад. N 23:10:0601001:534, адрес: РФ, Краснодарский край, Калининский район, ст-ца Старовеличковская, пер. Придорожный, дом N 3;

3.Нежилое здание, кад.N 23:10:0601001:535, адрес: РФ, Краснодарский край, Калининский район, ст-ца Старовеличковская, пер. Придорожный, дом N 3;

4. Нежилое здание, кад. N 23:10:0601001:536, адрес: РФ, Краснодарский край, Калининский район, ст-ца Старовеличковская, пер. Придорожный, дом N 3;

5. Земельный участок, кад. N 23:10:0601001:30, адрес: РФ, Краснодарский край, Калининский район, ст-ца Старовеличковская, пер. Придорожный, д. 3.

Стоимость объектов по договору составила 500 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности от Должника к Кременчугскому М.С. состоялась 14.08.2017, а уже 18.08.2017 между Кременчугским М.С. и Семеновым В.Н. был заключен договор купли-продажи N 18/17, по условиям которого все упомянутые объекты недвижимости были проданы Семенову В.Н. по цене 4 300 000 руб.

Приказом Банка России от 24.10.2018 N ОД-2772 назначена временная администрация Страхового акционерного общества "Якорь". Приказом Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865 у Должника отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-315379/2018 от 14.03.2019 АО страховое Общество "Якорь" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, отчуждение в пользу Кременчугского М.С. за 500 000 руб.. т.е. по заниженной практически в семь раз цене объектов недвижимости, и последующая перепродажа их Семенову В.Н. уже за 4 300 000 руб. в течение четырех дней с даты государственной регистрации имущества за ответчиком, по мнению суда, свидетельствует о преследовании цели вывода имущества из конкурсной массы в преддверии отзыва у нее лицензии. Экономический смысл отчуждения ответчиком приобретённого у должника имущества в адрес третьего лица в течение четырех дней со дня регистрации за ответчиком с разницей в цене в 3 800 000 руб. отсутствует и свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой ущерба, поскольку свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, полученное по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик должен был знать о наличии явного ущерба, поскольку разница в цене очевидна для любого участника сделки в момент ее заключения. Лишение добросовестных кредиторов права получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного недвижимого имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения, тем самым, состава и размера имущества должника, при наличии требований иных кредиторов к должнику на момент совершения сделки на общую сумму 731 708 967 руб. 61 коп., свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 31.07.2017 г. N 31/07, заключенного АО страховое Общество "Якорь" и Кременчугским Максимом Сергеевичем. Однако судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 указано на необходимость при повторном рассмотрении дела учета нижестоящим суда правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010, а именно: даже если не заявлялось требование о признании недействительной одной из взаимосвязанных сделок, объединенных общей экономической целью и составляющих единую сделку, однако часть единой сделки подлежит признанию недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств, т.к. признание недействительными только некоторых из всех взаимосвязанных сделок не приводит к восстановлению существующего состояния отношений (status quo) между всеми участниками единой сделки.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что о взаимосвязанности сделок, помимо прочего могут свидетельствовать такие признаки как, преследование единой хозяйственной цели при заключении сделки, в т.ч. общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделке имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В рамках данного спора имелось 2 (Две) сделки, заключенных в коротком промежутке времени, объединенных общим экономическим интересом, непродолжительный период между сделками и консолидация имущества у одного лица, т.е. они являлись взаимосвязанными.

Таким образом, договор купли-продажи от 31.07.2017 N 31/07 и договор купли-продажи от 18.08.2017 N 18/17 составляют одну единую взаимосвязанную сделку. О необходимости учета, данного обстоятельство особо подчеркнуто в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по настоящему делу.

Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010 указано, что если часть единой сделки признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств. В этой связи в целях соблюдения процессуальных прав, закрепленных в статье 49 АПК РФ, суд, установив, что несколько взаимосвязанных сделок образуют единую сделку реструктуризации задолженности, должен отложить судебное разбирательство для предоставления возможности заявителю изменить предмет иска или представить доводы по существу установленных фактических обстоятельств. Однако отсутствие такого изменения в последующем не препятствует суду применительно к ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющую единую сделку.

Данное толкование коррелируется с положением ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Суд не связан доводами заявителя и вправе самостоятельно дать правовую квалификацию оспариваемой сделки с учетом фактических обстоятельств спора.

Как указал кассационный суд при разрешении данного спора необходимо признавать недействительной всю сделку в целом, в т.ч. вторую сделку с Семеновым В.Н., а не только первоначальную сделку. Однако суд первой инстанции проигнорировал данные указания Арбитражного суда Московского округа и не оценивал сделки в совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вся цепочка сделок по продаже имущества была направлена на безвозмездный вывод актива Должника. В результате этих сделок Должник утратил ликвидное недвижимое имущество стоимостью 4 300 000 руб., получив в замен всего 500 000 руб. Столь неравноценное встречное предоставление подтверждает явный убыток имущественными правам конкурсных кредиторов Должника. При этом в подтверждении довода о единой правовой природе двух взаимосвязанных сделок следует учесть следующее.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, выполняя указание кассационного суда и рассматриваю всю совокупность совершенных сделок, то признавая их недействительными следует применять реституционный механизм восстановления прав Должника, поскольку он также является стороной единой взаимосвязанной сделки.

В данном случае сделка заключалась в безвозмездном выводе актива Должника. Благодаря такому структурировании единой сделки - включение в неё промежуточного / транзитного собственника Кременчугского М.С. - имущество было передано Семенову В.Н., а денежные средства от него так и не поступили к Должнику. О возможности применения к обстоятельствам настоящего спора правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 30 ГЭС 17-19678, свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) если бы Кременчугский М.С. не являлся бы аффилированным с Должником лицом, то очевидно, что он не смог бы получить спорное имущество по столь низкой цене (500 000 руб.);

2) Кременчугский М.С. буквально через четыре дня после государственной регистрации (14.08.2017) сразу же заключает сделку по продаже недвижимости с Семеновым В.Н. по цене 8,6 раз больше цены покупки. Это свидетельствует о формальной воле Кременчугского М.С. на приобретение имущества и об отсутствии намерения породить отраженные в этом договоре правовые последствия;

3) Кременчугский М.С. ещё до покупки имущества у Должника более чем за 1,5 месяца разместил объявление в интернете от своего имени о продаже имущества;

4) Семенова В.Н. не смутило, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.08.2017 N 18/17 продавец (Кременчугский М.С.) владел собственностью всего 4 дня, как и не смутило то, что продавец приобрел имуществе по цене 500 000 руб. и перепродавал его Семенову В.Н. в 8,6 раз дороже - 4 300 000 руб.

5) Семенов В.Н. не представил каких-либо пояснений своему противоречивому и непоследовательному поведению при сделке. С одной стороны о якобы сделал оценку имущества, но с другой стороны так и не ознакомился с договором купли-продажи от 31.07.2017 N 31/07.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение помещения, а также реальную стоимость имущества. Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 307-ЭС19-26444 (1,2). Следовательно, отсутствие какой-либо поверки правового статуса имущества и продавца со стороны Семенова В.Н. подтверждает доверительные отношения с Кременчугским М.С.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 N 5539/08 указано, что покупатель должен усомниться в праве продавца на отчуждение спорного объекта, поскольку продавец продал ответчику объект недвижимости незамедлительно после того, как приобрел его сам. Иными словами, если у объекта недвижимости необъяснимо быстро меняются собственники, каждый последующий покупатель должен сомневаться в праве продавца на отчуждение.

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определение от 26.03.2015 по делу N А41-268/2014, Определение от 15.04.2015 N 306-ЭС15-1553 по делу N А65-1516/2014 выработана правовая позиция, согласно которой совокупность таких признаков как "быстрая перепродажа имущества", "заниженная стоимость имущества", "отсутствие экономической и коммерческой целесообразности в сделке" являются свидетельством искусственного создания "добросовестного приобретателя".

В данном случае заключение сделки при столь сомнительных обстоятельствах, когда любой независимый участник гражданских отношений явно отказался бы от участия в такой сделке, свидетельствует о нетипичном поведении В.Н. Семенова. Заключение сделки в такой ситуации подтверждает наличие доверительных отношений между Кременчугским М.С. и Семеновым В.Н., которые презюмируют осведомленность последнего об истинной цели взаимосвязанных сделок (вывод активов Должника). Учитывая повышенные стандарты доказывания для ответчиков при оспаривании сделок должника в рамках банкротства, то указав на явные противоречия и нетипичность в поведении ответчиков, Должник свое бремя доказывания исполнил. Тогда как Кременчугский М.С. и Семенов В.Н. (ответчики) не представили убедительных доказательств, опровергающих доводы Должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что две сделки были взаимосвязаны и объединены общей целью на вывод активов Должника. Необходимость заключения сделки с Кременчугским М.С. была обусловлена созданием видимости вовлеченности имущества в гражданский оборот и искусственного создания "добросовестного приобретателя", чтобы исключить в последующем возможность виндикации имущества.

Также суд апелляционной инстанции считает, что сделка с Кременчугским М.С. была осуществлена с целью причинения вреда кредиторам в результате дальнейшей продажи имущества Семенову В.Н. Если бы Должник продал напрямую имущество Семенову В.Н. по той же цене, то интересы конкурсных кредиторов Должника не пострадали бы, поскольку они бы получили равноценное встречное исполнение. Столь явная убыточность сделки и причинение вреда конкурсным кредиторам свидетельствую о злоупотреблении правом всеми участниками сделки, что свидетельствует о ничтожности сделок по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Эта правовая квалификация, сделанная Арбитражным судом города Москвы в определении от 26.04.2021, не была опровергнута судами апелляционной и кассационной инстанций. По мнению суда апелляционной инстанции данный подход применим ко всей цепочке спорных сделок.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом п. 4 Постановления N 63, и п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопрос наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки в данном случае значения не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и в определении от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельства настоящего спора в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы Должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть имеются достаточные основания для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие взаимосвязи Кременчугского М.С. с Должником. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Кременчугский М.С. в период 27.05.2010-06.02.2015 являлся генеральным директором ООО "Акваматик" (г. Казань Республики Татарстан, ИНН 1660140461, см. Приложение). При этом несмотря на то, что Кременчугский М.С. формально не являлся руководителем данной организации, тем не менее согласно банковским выпискам по его расчетным счетам, он продолжал поддерживать экономические отношения, получая денежные средства, с ООО "Акваматик" в 2017-2019 гг. Таким образом оставался взаимосвязанным с организацией на момент совершения сделки. Совладельцем которого ООО "Акваматик" являлась Качур Екатерина Евгеньевна (ИНН 73065006962) - бывший единственный участник ООО "Йота" (г. Москва, ИНН 7705743537,) и ООО "Гамма" (г. Москва, ИНН 7705765724,), а также участник ООО "Бета" (г. Москва, ИНН 7705756617,). Сын Качур Е.Е. - Качур Виталий Иванович, также являлся участником ООО "Йота", ООО "Бета" и ООО "Гамма", является членом Совета директоров АО "ИЦ ЕЭС" (г. Москва, ИНН 7701003242,), Председателем Совета директоров которого является Елисеев Валерий Владимирович - акционер АО Страховое Общество "Якорь" с суммарной долей акций 45,5 %. (Елисееву В.В. принадлежало напрямую 12 %, а его сыну Елисееву И.В. принадлежало 9,6 %. Кроме того Елисеев В.В. являлся единственным участником ООО "Компания "МПФ СВ", которой принадлежало 23,0 %). Участником ООО "Йота", ООО "Бета" и ООО "Гамма" также являлся Удодов Александр Евгеньевич, который являлся участником ООО "Инфоресурс Санкт-Петербург" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7814440807,), директором которого является Сапронов Валерий Валерьевич (ИНН 505201965604). При этом Сапронов В.В. также входил в состав совета директоров АО Страховое Общество "Якорь". Кроме того, Сапронов В.В. также занимает пост генерального директора ООО "Теплоцентраль" (г. Москва, ИНН 7725270624,), единственным участником которого является ООО "Компания "МПФ СВ" (г. Москва, ИНН 2263007715,) -акционер (23,9% УК) Страховое акционерное общество "Якорь". Кроме того, участниками ООО "Акваматик" являлись/являются Черноморченко Елена Ивановна (ИНН 772973522707) - генеральный директор и единственный участник ООО "Йота" и Григорьева Мария Витальевна (ИНН 772576818497) - единственный участник ООО "Гамма". Следовательно, Кременчугский М.С. через ООО "Акваматик" и входящих с ним в одну группу компаний был связан с бенефициарами АО Страховое Общество "Якорь". Доказательства таких связей Кременчугского М.С. были представлены в материалы дела при новом рассмотрении, однако они не получили какой-либо оценки суда первой инстанции.

Более того, факт его взаимосвязи с бенефициарами Должника подтверждается существом совершенной сделки. Ни один независимый участник гражданского оборота не смог бы заключить сделку на подобных условиях, тем более Кременчугский М.С. задолго до сделки уже начал продавать имущество как свое собственное. Должник не продавал это имущество на открытых торгах, поэтому выбор покупателя (Кременчугского М.С.) был обусловлен исключительно наличием доверительных отношений между ними. При этом Кременчугский М.С. представил в дело нотариальный осмотр электронной переписке с сайтом объявлений Авито, где он якобы размещал объявление о продаже. Однако там указано, что объявление N 1221924361 было размещено на сайте Кременчугским М.С. ещё 13.06.2017, то есть за 1,5 месяца до того, как он купил имущество у Должника. Уже тот факт, что Кременчугского М.С. получил имущество по многократно заниженной цене и за 1,5 месяца до его покупки уже распоряжался им, подтверждают, что она совместно с Должником преследовал цель причинения вреда, которая была очевидна при столь коротком сроке владения и ценах покупки и продажи имущества.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении денежных средств на оплату по сделке у Кременчугского М.С. Согласно сведениям из ФНС, Кременчугский М.С. не обладал необходимым доходом, который бы ему позволил оплатить покупную цену за имущество. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом Кременчугский М.С. использовал денежные средства, полученные от Семенова В.Н. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии интереса у Кременчугского М.С. к имуществу и подтверждают транзитный характер владения и заключения сделки с ним исключительно для создания видимости широкого вовлечения имущества в гражданский оборот, для вывода активов Должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие взаимосвязи Семенова В.Н. с Кременчугским М.С. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае всё поведение ответчиков явно свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений. Являются необоснованными доводы Семенова В.Н. о том, что он в действительности осуществлял проверку правомерности приобретения имущества Кременчугским М.С., по следующим основаниям:

Во-первых, если бы он это действительно сделал, то из договора купли-продажи от 31.07.2017 N 31/07 он был осведомлен о крайне низкой цене продажи имущества Должника, что уже свидетельствовало наличии вреда имущественной массе Должника.

Во-вторых, как утверждает Семенов В.Н. он ознакомился с выпиской ЕГРН о переходе права к Кременчугскому М.С. и не просил предоставить ему договор купли-продажи. Однако уже из выписки было видно, что Кременчугский М.С. стал собственником всего за 4 дня до сделки. Одного этого обстоятельства уже достаточно, чтобы любой разумный покупатель затребовал дополнительной проверки правомочности продавца, как минимум затребовал бы ознакомиться с договором купли-продажи от 31.07.2017.

В-третьих, ещё менее логичным выглядит довод Семенов В.Н. о том, что он не требовал предоставить ему договор купли-продажи от 31.07.2017, если он в действительности заказывал отчет оценщика от 16.08.2017, представленный им в дело.

В-четвертых, каким образом в распоряжении Семенова В.Н. и его оценщика оказались технические паспорта на объекты недвижимости на дату оценки - 14.08.2017. Эти документы отсутствовали у Кременчугского М.С. ему они по договору купли-продажи от 31.07.2017 не передавались - ни в тексте договора, ни в акте приема-передачи о технических паспортах нет никаких упоминаний. У Должника также такие документы отсутствовали.

Таким образом, все поведение Семенова В.Н. свидетельствует о том, что находился в доверительных отношениях с Кременчугским М.С. Иначе он не смог бы заключить сделку на столь выгодных для себя условиях и в столь короткий срок. Поэтому у Семенова В.Н. не вызвало серьезных сомнений правомерность права владения имуществом Кременчугского М.С. Тот факт, что Семенов В.Н. осознано вступил в столь сомнительную сделку безусловно возлагает на него риски признания такой сделки недействительной и подтверждает наличие у него умысла на причинение вреда имущественным права кредиторов Должника. До сих пор Семенов В.Н. не подтвердил происхождение у него денежных средств, которые он заплатил Кременчугскому М.С. (4 300 000 руб.). Доказательств наличия у него финансовых возможностей для совершения данной сделки в дело не представлено. Тогда как о необходимости подтверждения финансовых возможностей у физических лиц в делах о банкротстве было указано в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Семенов В.Н. является добросовестным приобретателем в отсутствии надлежащих доказательств этого. Единственное доказательство, которое судом было положено в основу такого вывода - платежное поручение от 18.08.2017 N 68. Однако Семёнов В.Н. не представил доказательств реальности такого платежа, не представил доказательств наличия у него финансовой возможности. Тот факт, что Семенов В.Н. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства не может подтверждать наличия у него финансовой возможности для совершения такого платежа. В материалы дела не были представлены доказательства о реальной экономической деятельности и о доходах, полученных Семеновым В.Н. и самим крестьянским (фермерского) хозяйства. Вывод суда первой инстанции о том, что в 2017 году у Семенова В.Н. возникла необходимость в расширении своего хозяйства" является абсолютно голословным и ничем не подтвержденным. Ответчик каких-либо доказательств необходимости расширения своего хозяйства в дело не представил. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное имущество не относилось к землям сельскохозяйственного назначения и не могло быть использовано для основных целей крестьянского (фермерского) хозяйства - согласно ОКВЭД "01.11.1 Выращивание зерновых культур".

Суд первой инстанции в качестве правовых последствий взыскал с Кременчугского М.С. денежные средства в размере 3.800.000,00 руб., который суд установил из разницы покупной цены по договору купли-продажи от 18.08.2017 N 18/17 (4.300.000,00 руб.), и стоимостью имущества, которую Кременчугский М.С. заплатил непосредственно Должнику (500.000 руб.). Об ошибочности такого подхода было указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021, однако суд первой инстанции не учел данных указаний кассации. Фактически судом был проведен зачет восстановленного требования Кременчугского М.С. за счет восстановленного требования Истца (4.300.000 руб.) и тем самым была нарушена очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов АО СО "Якорь".

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством России о несостоятельности (банкротстве).

Указанные положения обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правильным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за АО Страховое общество "Якорь" права собственности на объекты недвижимости. Также обоснованным является применение последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств АО Страховое общество "Якорь" перед Кременчугским М.С. на сумму 500 000,00 руб. и восстановления обязательств Кременчугского М.С. перед Семеновым В.Н. на сумму 4 300 000,00 руб.

Что касается апелляционной жалобы Кременчугского Максима Сергеевича, то суд апелляционной инстанции полагает ее необоснованной, в связи с чем данная жалоба удовлетворению на подлежит по следующим основаниям. Признавая недействительной сделкой - Договор купли-продажи N 31/07 от 31.07.2017 г., заключенный между АО страховое Общество "Якорь" и Кременчугским Максимом Сергеевичем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отчуждение должником в пользу Кременчугского М.С. за 500 000 руб.. т.е. по заниженной практически в семь раз цене объектов недвижимости, и последующая перепродажа его Семенову В.Н. уже за 4 300 000 руб. в течение четырех дней с даты государственной регистрации имущества за ответчиком, свидетельствует о преследовании цели вывода имущества из конкурсной массы в преддверии отзыва у нее лицензии. Экономический смысл отчуждения ответчиком приобретённого у должника имущества в адрес третьего лица в течение четырех дней со дня регистрации за ответчиком с разницей в цене в 3 800 000 руб. отсутствует и свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой ущерба, т.к. свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, полученное по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой указанных обстоятельств данных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Кременчугского М.С. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кременчугского М.С. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-315379/2018 отменить.

Признать недействительной единую сделку по отчуждению недвижимого имущества Должника, совершенную путем заключения:

Договора купли - продажи от 31.07.2017 N 31/07, заключенного между Кременчугским Максимом Сергеевичем и АО Страховым обществом "ЯКОРЬ";

Договора купли - продажи от 18.08.2017 N 18/17, заключенного между Кременчугским Максимом Сергеевичем и Семеновым Владимиром Николаевичем;

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за АО Страховое общество "ЯКОРЬ" права собственности на следующее имущество:

Нежилое здание, офис, общей площадью 166,7 кв.м., кадастровый номер N 23:10:0601001:569, адрес: Российской Федерации, Краснодарский край, Калининский район, станица Старовеличковская, пер. Придорожный, д. 3.

Нежилое здание, ангар, общая площадь 309,3 кв.м., кадастровый номер N 23:10:0601001:534, адрес: Российской Федерации, Краснодарский край, Калининский район, станица Старовеличковская, пер. Придорожный, д. 3

Нежилое здание, гараж, общая площадь 30,7 кв.м., кадастровый номер N 23:10:0601001:535, адрес: Российской Федерации, Краснодарский край, Калининский район, станица Старовеличковская, пер.Придорожный, д. 3;

Нежилое здание, гараж. Общая площадь 34,7 кв.м., кадастровый номер. N 23:10:0601001:536, адрес: Российской Федерации, Краснодарский край, Калининский район, станица Старовеличковская, пер. Придорожный, д. 3;

Земельный участок, общая площадь 6704 +/- 58 кв.м., кадастровый номер N 23:10:0601001:30, адрес: Российской Федерации, Краснодарский край, Калининский район, станица Старовеличковская, пер. Придорожный, д. 3.

Восстановить обязательства АО Страховое общество "ЯКОРЬ" перед Кременчугским Максимом Сергеевичем в размере 500 000 руб., а также восстановить обязательства Кременчугского Максима Сергеевича перед Семеновым Владимиром Николаевичем в размере 4 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров