Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-38483/22 по делу N А40-315071/2018

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-315071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" в лице к/у Волкова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года по делу N А40-315071/18 о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" в период с 23.08.2016 по 02.02.2017 в пользу ООО "Перспектива" на общую сумму 295 393 615,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Перспектива": Никитина В.С., по дов. от 20.05.2022

к/у ООО "ПИКА": Холбнева Е.В., лично, паспорт, определение

от ООО "Стройгазконсалтинг": Шмер А.П., по дов. от 08.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство".

Решением суда от 13.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряница О.Г.

Определением суда от 21.09.2021 Туряница О.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кочугов А.А.

Определением суда от 23.03.2022 Кочугов А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Холбнева Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 23.08.2016 по 02.02.2017 в пользу ООО "Перспектива" на общую сумму 295 393 615 руб.; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года по делу N А40-315071/18 платежи, совершенные ООО "ПИКА" в пользу ООО "Перспектива" в период с 23.08.2016 по 02.02.2017 в общем размере 295 393 615 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: с ООО "Перспектива" взысканы в пользу ООО "ПИКА" денежные средства в сумме 295 393 615 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Перспектива" в лице конкурсного управляющего Волкова А.С. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Перспектива" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители конкурсного управляющего ООО "ПИКА", ООО "Стройгазконсалтинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении приобщения дополнения к апелляционной жалобе ООО "Перспектива".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетных счетов должника в пользу ответчика были совершены операции по перечислению денежных средств в общем размере 295 393 615 руб. Таблица платежей приведена в судебном акте суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает, что платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку сделки совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, а также в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Суд оценил спорные сделки на предмет их недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств выдачи займа по договору денежного займа с процентами N 29/2017 от 30.03.2017 в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сделки совершены безвозмездно. ООО "Перспектива" является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 23.08.2016 по 02.02.2017, в то время как 14.01.2019 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным. Таким образом, указанные сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о доказанности факта неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок фактическим обстоятельствам, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, на момент осуществления первого платежа - 05.12.2016 у должника имелась непогашенная задолженность перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 414 953 577,96 руб., ООО "АТИ" в размере 86 021 529,73 руб., ООО "Томские нефтепродукты" в размере 3 928 572,29 руб., ФНС России в лице ИФНС N 33 по г. Москве по налогам в размере 43 914 255, 09 руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Из данных бухгалтерского баланса ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" за 2015-2018 года в указанный период наблюдается тенденция увеличения размера кредиторской задолженности с 112 063 тыс. руб. до 3 393 275 тыс. руб.

Указанные бухгалтерские показатели свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника.

Достоверность сведений баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости исходных данных, учитываемых в расчете, лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

Также из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что ООО "ПИКА" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на 31.12.2017. При этом, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПИКА" проводился временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности за 2016-2017 гг., поскольку за 2018 год отчетность общества в налоговые органы не сдавалась.

При анализе коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "ПИКА" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, временным управляющим было выявлено, что:

- значения текущей ликвидности не достигали минимальной границы рекомендуемой величины, что указывало на недостаточность оборотных средств для погашения краткосрочных обязательств;

-по состоянию на 31.12.2017 показатель обеспеченности обязательств должника его активами имел значение ниже минимальной пороговой величины, то есть собственные активы общества не покрывали долговые обязательства;

- по значениям степени платежеспособности должник относился к неплатежеспособным организациям последней категории.

Следовательно, оспариваемые платежи были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения платежей финансовое состояние должника ухудшалось.

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из имеющихся в материалах обособленного спора банковских выписок, должник перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям с назначением платежей оплата по договору уступки прав (цессии) N 126/Ц от 22.08.2016 г., по договору уступки прав (цессии) N 127/Ц от 23.08.2016 г., по договору уступки прав (цессии) N 128/Ц от 25.08.2016 г., по договору уступки прав (цессии) N 129/Ц от 21.09.2016 г., по Договору уступки прав (цессии) N 130/Ц от 27.09.2016 г., по договору уступки прав (цессии) N 131/Ц от 29.09.2016 г., по договору поставки N158/16 от 22.12.16 за стройматериалы, по договору цессии N 01/2017 от 24.01.2017 г., по договору цессии N 9/2017 от 14.02.2017 г., по договору цессии от 13.03.2017 г., по договору уступки прав цессии N 25/2017 от 23.03.2017 г., по договору уступки прав цессии N 26/2017 от 27.03.2017 г., по договору денежного займа с процентами N 29/2017 от 30.03.2017 г., по договору N 172/17 уступки прав (цессии) от 16.11.2017 г., по договору уступки прав (цессии) N 134/Ц от31.10.2016, по договору цессии N 6/2017 от 02.02.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждение обоснованности оспариваемых платежей ответчиком представлены договоры цессии.

При анализе договоров цессий, представленных ответчиком, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

- по договору уступки прав (цессии) N 126/Ц от 22.08.2016 г. к ООО "ПИКА" перешло право требования к ООО "ПКФ Стройсистема СТ" в размере 36 499 962,03 руб., которое исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019, т.е. еще до признания ООО "ПИКА" банкротом;

-по договору уступки прав (цессии) N 127/Ц от 23.08.2016 г. к ООО "ПИКА" перешло право требования к ООО "ПКФ Стройсистема СТ" в размере 25 048 303,33 руб., которое исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019, т.е. еще до признания ООО "ПИКА" банкротом;

-по договору уступки прав (цессии) N 128ЛД от 25.08.2016 г. к ООО "ПИКА" перешло право требования к ООО "ПКФ Стройсистема СТ" в размере 17 984 012,62 руб., которое исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019, т.е. еще до признания ООО "ПИКА" банкротом;

-по договору уступки прав (цессии) N 129/Ц от 21.09.2016 г. к ООО "ПИКА" перешло право требования к ООО "ПКФ Стройсистема СТ" в размере 28 840 905,96 руб., которое исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019, т.е. еще до признания ООО "ПИКА" банкротом;

-по договору уступки прав (цессии) N 130/Ц от 27.09.2016 г. к ООО "ПИКА" перешло право требования к ООО "ПКФ Стройсистема СТ" в размере 29 447 498,01 руб., которое исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019, т.е. еще до признания ООО "ПИКА" банкротом;

-по договору уступки прав (цессии) N 131/Ц от 29.09.2016 г. к ООО "ПИКА" перешло право требования к ООО "ПКФ Стройсистема СТ" в размере 20 404 874,22 руб., которое исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019, т.е. еще до признания ООО "ПИКА" банкротом;

-по договору цессии N 01/2017 от 24.01.2017 г. к ООО "ПИКА" перешло право требования к ООО "Сэлмаксгрупп" в размере 36 600 120,30 руб., которое исключено из ЕГРЮЛ 06.04.2020 г.;

-по договору цессии N 9/2017 от 14.02.2017 г. к ООО "ПИКА" перешло право требования к ООО "ТрансТоргМеталл" в размере 16 422 105,00 руб., которое исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2019 г.;

-по договору цессии N 18/2017 от 13.03.2017 г. к ООО "ПИКА" перешло право требования к ООО "ТрансТоргМеталл" в размере 36 069 600,42 руб., которое исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2019 г.;

по договору уступки прав цессии N 25/2017 от 23.03.2017 г. К ООО "ПИКА" перешло право требования к ООО "ТрансТоргМеталл" в размере 29 481 890,63 руб., которое исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2019 г.;

-по договору уступки прав цессии N 26/2017 от 27.03.2017 г. к ООО "ПИКА" перешло право требования к ООО "ТрансТоргМеталл" в размере 38 955 420,03 руб., которое исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2019 г.;

-по договору уступки прав (цессии) N 134/Ц отЗ 1.10.2016 К ООО "ПИКА" перешло право требования к ООО "Сэлмаксгрупп" в размере 16 972 015,59 руб., которое исключено из ЕГРЮЛ 06.04.2020 г.;

- по договору цессии N 6/2017 от 02.02.2017 г. к ООО "ПИКА" перешло право требования к ООО "Сэлмаксгрупп" в размере 5 360 100,60 руб., которое исключено из ЕГРЮЛ 06.04.2020 г.

Между тем, ответчик не обосновал экономическую целесообразность заключения указанных договоров цессии с учетом вышеустановленных обстоятельств.

Кроме того, ответчиком к договорам уступок не приложены акты приема-передачи документов, в связи с чем, оснований полагать о действительном переходе прав требований должнику в материалы дела не представлены.

Более того, документальных доказательств существования обязательств, уступленных должнику, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора также не представлены.

В отношении платежа с назначением "Оплата по Договору денежного займа с процентами N 29/2017 от 30.03.2017 г." суд указал, что договор займа по смыслу ст. 807 ГК РФ является реальной сделкой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ), однако, таких доказательств не представлено.

Кроме того, ООО "Перспектива" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что собственником 100% долей ООО "Перспектива" с 11.01.2018 года по 27.11.2020 года являлся Гатин Игорь Борисович, который до 05.07.2016 года являлся собственником ООО "Соковый трейдер Ниагара". В свою очередь, ООО "Соковый трейдер Ниагара" являлся 100% собственником ООО ЧОП "Сокол" с момента образования в 2005 году до момента исключения из ЕГРЮЛ в 2018 году.

В 2016 году ООО "Соковый трейдер Ниагара" было признано несостоятельным банкротом, дело N А40-30715/2016, по заявлению ООО ЧОП "Сокол", конкурсным управляющим был утвержден Никонов Ю.А.

Представителем ООО ЧОП "Сокол" в судебном заседании выступал Амуров-Ипатьев А.В. В дальнейшем ООО "ЧОП "Сокол" уступило право требования ООО "Перспектива". Представителем ООО "Перспектива" в судебном заседании выступал Смирнов И.А. Впоследствии осуществлена уступка на ООО "Рекада-ЛТД".

В рамках дела о банкротстве ООО "Космос СПБ" определением суда от 08.11.2016 по делу N А56-16303/2014 установлено, что Смирнов И.А., Амуров-Ипатьев А.В. и Никонов Ю.А. входят в одну группу лиц.

Определением Арбитражного суда Калужской области 27.08.2021 года по делу N А23-3073/2019 также подтверждается, что все указанные выше лица, в том числе и ООО "ПИКА", входят в одну группу лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 года по делу N А41-91596/18 удовлетворено исковое заявление ООО "МФК МГИИС" к ООО "Перспектива" о взыскании задолженности по договору займа от 2016 года.

В рамках указанного дела представитель ООО "Перспектива" заявил, что требование ООО "МФК МГИИС" было уступлено ООО "СтандартИнвест" и ООО "Решение". Суд рассмотрел указанные доводы и признал их необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о фактической аффилированности ООО "ПИКА" и ООО "Перспектива" по отношению друг к другу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорные платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, в результате совершения спорных платежей должником в пользу ответчика было безосновательно перечислено 295 393 615 руб., вследствие чего размер имущества должника уменьшился на данную сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано выше, ответчик и должник на момент совершения спорных платежей входили в одну группу лиц в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, то есть, являлись заинтересованными лицами.

Таким образом, ответчик, входящее в одну группу лиц с должником, знало или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, спорные сделки по возврату со счета должника денежных средств в размере 295 393 615,00 руб. были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 5 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиком не возвращены, требование конкурсного кредитора о применении последствий недействительности правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Перспектива" в лице к/у Волкова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко