Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-34658/22 по делу N А40-174418/2021

г.Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-174418/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ширковец Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года

по делу N А40-174418/21,

по иску Ширковец Елены Николаевны

к ООО "ЛИГА СПОРТА"

третьи лица: ООО "Школа видеоблогеров", Марьясова М.С.

о признании права собственности на долю в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца - Постников Р.А. по доверенности от 28.07.2020 г.;

от ответчика - Семенова Т.А. по доверенности от 18.11.2021 г.;

от ООО "Школа видеоблогеров" - не явился, извещен,

от Марьясовой М.С. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Ширковец Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛИГА СПОРТА" о признании права собственности ООО "ЛИГА СПОРТА" на долю в уставном капитале ООО "Школа Видеоблогеров" в размере 20% уставного капитала, принадлежащую Ширковец Елене Николаевне, за ООО "Лига Спорта".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Школа видеоблогеров", Марьясова М.С.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года по делу N А40-174418/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 года между ответчиком и истцом был заключен Корпоративный Договор об осуществлении прав участников ООО "Школа Видеоблогеров", согласно которого определен порядок оплаты долей, управления и получения дивидендов от деятельности ООО "Школа Видеоблогеров".

В соответствии с учредительными документами ООО "Школа Видеоблогеров" (далее - "Общество") Ширковец Елена Николаевна, является финансовым инвестором Общества и владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 20% уставного капитала.

Указанная доля была полностью оплачена истцом в соответствии с порядком определенным Договором, что подтверждается платежным поручением N 67728426 от 27 июня 2019 года.

Истец указал, что инициатором создания Общества выступил ответчик, который привлек к участию в Обществе финансовых инвесторов, гарантируя им получение прибыли после выхода Общества на операционную окупаемость. При этом истцу были даны дополнительные гарантии защиты вложений.

Статьей 6 Договора истцу, как финансовому инвестору Общества, предоставлено право требовать от ООО "Лига Спорта" выкупа доли в уставном капитале Общества в течение 2 (двух) лет с даты заключения указанного корпоративного договора в случае, если в течение 1,5 (полутора) лет с даты заключения Договора истцу не будет выплачено 5 000 000 (Пять миллионов) рублей в качестве дивидендов. В свою очередь ООО "Лига Спорта" обязано выкупить указанную долю, уплатив за нее 6 500 000 рублей.

По состоянию на 09.08.2021 Общество в качестве дивидендов не произвело ни одной выплаты.

В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием заключить договор купли-продажи доли по цене, определенной как разница между 6 500 000 рублей и суммой фактически выплаченных финансовому инвестору дивидендов, то есть за 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Как указал истец, до настоящего времени ответа от Общества на вышеуказанное требование не последовало, денежные средства, договор купли-продажи доли не заключен, денежные средства не выплачены.

Полагая, что ответчик не исполнил предусмотренные Корпоративным договором от 11 июня 2019 года обязательства, Ширковец Е.Н. обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Статьей 67.2 ГК РФ предусмотрено, что корпоративный договор является гражданско-правовой сделкой, носит гражданско-правовой характер и соответствует в полной мере предмету гражданского права, в круг регулируемых отношений которого входят корпоративные отношения.

В этой связи к корпоративному договору применяются нормы гражданского законодательства о договорах и сделках, в том числе принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом недопустимости нарушения действующих в момент их заключения императивных норм, согласно разъяснениям, данным в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, требования истца основаны на том, что в соответствии с условиями Корпоративного договора об осуществлении прав участников (корпоративный договор) от 11 июня 2019 г. (пункт 6.1.) (далее - Договор) финансовый инвестор в течение 2 (двух) лет с даты заключения Договора вправе предъявить ООО "Лига Спорта" требование о заключении между финансовым инвестором (как продавцом) и ООО "Лига Спорта" (как покупателем) договора купли-продажи доли финансового инвестора в уставном капитале ООО "Школа Видеоблогеров" при возникновении указанного в п.6.1.1. Договора обстоятельства, а ООО "Лига Спорта" обязано заключить договор купли-продажи доли в соответствии с п.6.1 Договора и совершить все действия в соответствии с п.6.1. Договора.

Изучив условия Корпоративного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с условиями соответствующего договора ООО "Лига Спорта" приняло на себя обязательства по расчетам с финансовым инвестором (выкуп его доли) при условии, что именно оно (ООО "Лига Спорта") будет осуществлять стратегическое руководство и управление Обществом.

В соответствии с п.3.2. Корпоративного договора в период до выхода проекта на окупаемость и до осуществления финансовому инвестору совокупных выплат в виде дивидендов в размере 5 000 000 руб., ООО "Лига Спорта" делегирует Семенцова Александра Александровича для руководства Обществом в качестве генерального директора. Семенцов А.А. обязуется воздерживаться от увольнения с должности генерального директора Общества в течение этого срока, а стороны обязуются воздерживаться от голосования за избрание другого лица в качестве нового генерального директора Общества.

Пунктом 3.1 Корпоративного Договора предусмотрено, что стратегическое управление Обществом и развитие бизнеса Общества осуществляется ООО "ЛИГА СПОРТА" и Семенцовым А.А. (далее - управляющие партнеры).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 02.07.2020 (спустя год после регистрации Общества и подписания Договора) полномочия Семенцова А.А. как генерального директора Общества были прекращены. Генеральным директором Общества был назначен Якимов Сергей Анатольевич.

Таким образом, в результате изменения единоличного исполнительного органа Общества положения п.3.1 Корпоративного договора были нарушены, а ООО "Лига Спорта" было отстранено от какого-либо управления Обществом. Начиная с 02 июля 2020 года ООО "Лига Спорта" не имело возможности осуществлять управление проектом и, соответственно, не могло отвечать за отсутствие оперативной окупаемости Общества.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства перед финансовым инвестором о выкупе принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества прекратились.

Кроме того, согласно условиям п.6.1. Корпоративного договора право на направление требования о выкупе доли возникает у финансового инвестора при возникновении указанного в данном пункте случая: финансовый инвестор в течение 2 лет с даты заключения Договора вправе направить Обществу требование о выкупе принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества при отсутствии выплаты финансовому инвестору 5 000 000 рублей в качестве дивидендов в течение 1,5 лет с даты заключения Договора.

Согласно п.6.2. Корпоративного договора другие участники общества, а также само Общество при реализации финансовым инвестором своего права в соответствии с пунктом 6.1. договора сохраняют свое право воспользоваться правом приобретения доли (части доли) в соответствии с п.2. Устава Общества по цене, определенной в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Принимая во внимание вышеприведенные условия Корпоративного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право требования выкупа доли может быть предъявлено финансовым инвестором к ООО "Лига Спорта" только после направления такого требования самому Обществу.

В соответствии с п.5 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Согласно п.2 ст.12 Устава Участник общества, имеющий намерение продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного общества, обязан направить всем участникам нотариально удостоверенные безотзывные оферты.

Согласно п.4 Устава продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п.5 Устава при продаже или отчуждении иным образом доли или части доли в уставном капитале третьему лицу требуется согласие участников Общества.

Общество - ООО "Школа Видеоблогеров".

Вместе с тем, как верно установил суд при рассмотрении настоящего спора, истцом не было направлено требование в предусмотренном порядке о выкупе доли в адрес других участников Общества: ООО "Школа видеоблогеров" и Марьясовой М.С.

Таким образом, предусмотренный законом, Уставом Общества и условиями Корпоративного договора порядок выкупа принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества нарушен, что влечет невозможность требовать выкупа доли от ООО "Лига спорта".

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года по делу N А40-174418/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина