Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-3451/23 по делу N А40-174418/2021

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-174418/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширковец Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 06.12.2022 по делу N А40-174418/21 по иску

Ширковец Е.Н.

к ООО "Лига спорта" (ОГРН 1127017019282, ИНН 7017310356)

третьи лица: ООО "Школа видеоблогеров", Марьясова М.С.

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Постников Р.А. по доверенности от 28.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ширковец Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИГА СПОРТА" о признании права собственности ООО "ЛИГА СПОРТА" на долю в уставном капитале ООО "Школа Видеоблогеров" в размере 20% уставного капитала, принадлежащую Ширковец Елене Николаевне, за ООО "ЛИГА СПОРТА".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "Школа видеоблогеров", Марьясова М.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 06.10.2022 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

ООО "Лига Спорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ширковец Елены Николаевны судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-174418/21 заявление ООО "ЛИГА СПОРТА" удовлетворено полностью, с Ширковец Елены Николаевны в пользу ООО "ЛИГА СПОРТА" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп.

Ширковец Елена Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить вынесенное судом определение и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы, заявленная ответчиком и взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной не соответствующей степени сложности дела и его продолжительности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив заявление ответчика о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном размере - 150 000 руб. 00 коп., подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (соглашением об оказании адвокатом юридической помощи N 11/11/21 от 11.11.2021, соглашением от 31.05.2021 N 31/05/22, платежными документами, подтверждающими оплату оказанных ответчику юридических услуг).

При этом, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов соответствует степени сложности спора и его продолжительности, в связи с чем удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленной сумме - 150 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов, не учитывал, что значительное число судебных заседаний по настоящему спору, состоявшихся в суде первой инстанции, не было обусловлено значительной сложностью спора. При этом судебные заседания откладывались, в частности, ввиду привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и необходимости их надлежащего извещения. Объем представленных в материалы дела доказательств значительным не являлся. Также ответчиком не было подготовлено большого числа процессуальных документов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно оценив объем проделанной представителем ответчика работы, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для выполнения этой работы, а также принимая во внимание, что позиция ответчика и совершенные его представителем действия не требовали сбора большого объема доказательств и решения сложных правовых вопросов, апелляционный суд полагает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 75 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с Ширковец Елены Николаевны в пользу ООО "Лига спорта" расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40- 174418/21 изменить.

Взыскать с Ширковец Елены Николаевны в пользу ООО "Лига спорта" расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова