Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-24916/22 по делу N А40-174418/2021

6 октября 2022 г.

Дело N А40-174418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ширковец Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года

по делу N А40-174418/2021

по иску Ширковец Елены Николаевны

к ООО "ЛИГА СПОРТА"

третьи лица: ООО "Школа видеоблогеров", Марьясова М.С.

о признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Ширковец Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИГА СПОРТА" о признании права собственности ООО "ЛИГА СПОРТА" на долю в уставном капитале ООО "Школа Видеоблогеров" в размере 20% уставного капитала, принадлежащую Ширковец Елене Николаевне, за ООО "ЛИГА СПОРТА".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Школа видеоблогеров", Марьясова М.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2019 года между ответчиком и истцом заключен корпоративный договор об осуществлении прав участников ООО "Школа видеоблогеров", согласно которому определен порядок оплаты долей, управления и получения дивидендов от деятельности ООО "Школа видеоблогеров".

В соответствии с учредительными документами ООО "Школа видеоблогеров" Ширковец Елена Николаевна является финансовым инвестором общества и владельцем доли в уставном капитале общества в размере 20% уставного капитала. Указанная доля была полностью оплачена истцом в соответствии с порядком определенным договором, что подтверждается платежным поручением N 67728426 от 27 июня 2019 года.

Статьей 6 договора истцу, как финансовому инвестору общества, предоставлено право требовать от ООО "ЛИГА СПОРТА" выкупа доли в уставном капитале общества в течение 2 (двух) лет с даты заключения указанного корпоративного договора в случае, если в течение 1,5 (полутора) лет с даты заключения договора истцу не будет выплачено 5 000 000 (пять миллионов) рублей в качестве дивидендов. В свою очередь ООО "ЛИГА СПОРТА" обязано выкупить указанную долю, уплатив за нее 6 500 000 руб.

Истец указал, что по состоянию на 09.08.2021 общество в качестве дивидендов выплат не произвело, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием заключить договор купли-продажи доли по цене, определенной как разница между 6 500 000 руб. и суммой фактически выплаченных финансовому инвестору дивидендов, то есть за 6 500 000 руб.

Поскольку ответа от общества на требование не последовало, денежные средства, договор купли-продажи доли не заключен, денежные средства не выплачены, полагая, что ответчик не исполнил предусмотренные корпоративным договором от 11 июня 2019 года обязательства, Ширковец Е.Н. обратилась в суд.

Суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судами установлено, что истцом не было направлено требование в предусмотренном порядке о выкупе доли в адрес других участников общества: ООО "Школа видеоблогеров" и Марьясовой М.С., в связи с чем порядок выкупа принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества нарушен, что влечет невозможность требовать выкупа доли от ООО "ЛИГА СПОРТА".

Как установлено судами согласно условиям пункта 6.1 корпоративного договора право на направление требования о выкупе доли возникает у финансового инвестора при возникновении указанного в данном пункте случая: финансовый инвестор в течение 2 лет с даты заключения договора вправе направить обществу требование о выкупе принадлежащей ему доли в уставном капитале общества при отсутствии выплаты финансовому инвестору 5 000 000 рублей в качестве дивидендов в течение 1,5 лет с даты заключения договора.

Согласно пункту 6.2 корпоративного договора другие участники общества, а также само общество при реализации финансовым инвестором своего права в соответствии с пунктом 6.1 договора сохраняют свое право воспользоваться правом приобретения доли (части доли) в соответствии с пунктом 2. Устава общества по цене, определенной в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Принимая во внимание указанные условия корпоративного договора, суды пришли к обоснованному выводу, что право требования выкупа доли может быть предъявлено финансовым инвестором к ООО "ЛИГА СПОРТА" только после направления такого требования самому обществу - ООО "Школа видеоблогеров".

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Устава участник общества, имеющий намерение продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, обязан направить всем участникам нотариально удостоверенные безотзывные оферты.

Согласно пункту 4 Устава продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 5 Устава при продаже или отчуждении иным образом доли или части доли в уставном капитале третьему лицу требуется согласие участников общества.

Вместе с тем, как установлено судами при рассмотрении спора, истцом не было направлено требование в предусмотренном порядке о выкупе доли в адрес других участников общества: ООО "Школа видеоблогеров" и Марьясовой М.С.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-174418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева