Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-37329/22 по делу N А40-318612/2018

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-318612/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колсановой В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40- 318612/18, вынесенное судьей Истоминым С.С., о взыскании с Колсановой Варвары Викторовны в конкурсную массу Колсанова Вадима Викторовича судебной неустойки в размере 500 руб. в день с даты вступления в законную силу определения от 15.04.2022 о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения определения арбитражного суда от 07.10.2021,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Колсанова Вадима Викторовича,

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 Колсанов Вадим Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гасанова Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о взыскании с должника судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 взыскано с Колсановой Варвары Викторовны в конкурсную массу Колсанова Вадима Викторовича судебную неустойку в размере 500 руб. в день с даты вступления в законную силу настоящего определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения определения арбитражного суда от 07.10.2021 г. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО "МТС-БАНК" и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобу, в приобщении которых отказано ввиду их несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.10.2021 суд обязал Колсанову Варвару Викторовну передать финансовому управляющему Гасановой Наталье Владимировне сведения и документы.

Доказательств исполнения указанного определения в полном объеме в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности исполнения судебного акта также не представлено.

Частичное исполнение требований определения суда, а также возможность получения финансовым управляющим истребуемых документов из регистрирующих органов не опровергает изложенные выводы в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы возражений Колсановой В.В.

В силу положений ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Кроме того, в п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В своем ходатайстве финансовый управляющий просит взыскать судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения обязанности, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы спора, учтя принцип соразмерности, руководствуясь положениями статьи 308,3 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 28,31, 32, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, установив, что ответчиком не исполнено определение суда от 07.10.2021, пришел к выводу о взыскании с Колсановой Варвары Викторовны в конкурсную массу Колсанова Вадима Викторовича денежную компенсацию в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 07.10.2021 г. с даты вступления в силу настоящего определения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.10.2021 суд обязал Колсанову Варвару Викторовну передать финансовому управляющему Гасановой Наталье Владимировне сведения и документы.

17.02.2022 на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N A40-318612/2018 исполнительного листа ФС N 032503249 судебным приставом возбуждено исполнительное производствоN50896/22/77012-ИП.

После возбуждения исполнительного производства ответчиком были частично переданы документы согласно перечню, приведенному в резолютивной части определения суда первой инстанции от 07.10.2021, а именно переданы следующие документы (сведения):

- Выписки с расчетных счетов с 01.01.2017, на 377 л.

- Трудовой договорN 5/17от01.09.2017, на 5 л.

- Справки2-НДФЛ с 2018 по 2022, на 5 л.

- Реквизиты расчетного счета, на который перечисляется заработная плата, на 1 л.

- Акт приема-передачи, в 2 экз., на 2 л.

А также сообщены сведения об отсутствии иных счетов в банках, в том числе, счетов, вкладов (депозитов) в иностранных кредитных организациях; сведения о том, что Колсанова В.В. не участвует в капитане российских и иностранных юридических лиц (находящихся как в пределах Российской Федерации, так и за ее пределами), не является участником/учредителем юридических лиц, акций/ценных бумаг указанных юридических лиц как ПAO "Русолово", так и в группе компании ПAO "Селигдар"; об отсутствии зарегистрированного имущества за пределами территории РФ, в том числе на территории Турции; сведения о том, что декларации о доходах с 2017 г. не подавались.

Указанные сведения и документы направлены Почтой России 24.02.2022, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор10915367000037).

На момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего ответчиком не переданы только два документа-справка из ГИБДД и Гостехнадзора о наличии транспортных средств.

Между тем, ответчик обосновал невозможность предоставления данных документов, указав, что данные справки изготавливаются по запросу более 10 дней.

Таким образом, ответчик представил доказательства невозможности исполнения судебного акта на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего по существу.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что финансовый управляющий с момента признания должника банкротом (13.09.2019) не лишен был возможности обратиться с запросами в государственные органы для предоставления ему необходимой информации (документов) в отношении должника в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве. Однако, из фактических обстоятельств спора, следует, что финансовый управляющий данным правом не воспользовался до настоящего времени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-318612/18 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Гасановой Н.В. о взыскании судебной неустойки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров