Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-34861/22 по делу N А40-169800/2018

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-169800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-169800/18, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

об отказе в удовлетворении объединенного заявления финансового управляющего и ПАО "Сбербанк" о признании недействительными договоров купли-продажи машино-места N 171 от 01.07.2016, купли-продажи машино-места N 172, предварительного договора от 21.07.2018, заключенных между должником и Мурадовым Н.Ю. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бякова Юрия Александровича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк": Елисеев А.С., по дов. от 20.10.2021

от Бякова Ю.А.: Забабурин И.С., по дов. от 07.10.2021

от ф/у должника: Седляр Д.Н., по дов. от 15.04.2022

от Мурадова Н.Ю.: Сорокин С.С., по дов. от 21.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Бяков Юрий Александрович (120.6.1971 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН: 771404048821, адрес регистрации: г. Москва, ул. Довженко, д.12, корп.1, кв. 47) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Бякова Юрия Александровича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (ИНН 781005384970.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявление N 76210036948 N26(6988) от 13.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 финансовым управляющим Бякова Юрия Александровича утвержден Гайсин Ринат Марксович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего и ПАО "Сбербанк", которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, о признании недействительными договоров купли-продажи машино-места N 171 от 01.07.2016, купли-продажи машино-места N 172, предварительного договора от 21.07.2018, заключенных между должником и Мурадовым Н.Ю. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 отказано в удовлетворении объединенного заявления финансового управляющего и ПАО "Сбербанк" о признании недействительными договоров купли-продажи машино-места N 171 от 01.07.2016, купли-продажи машино-места N 172, предварительного договора от 21.07.2018, заключенных между должником и Мурадовым Н.Ю. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Мурадова Н.Ю. и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и финансового управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители Бякова Ю.А., Мурадова Н.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бяков Ю.А. имел в собственности два нежилых помещения (машино - места), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, а именно:

1. Нежилое помещение, площадью 17.60 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0013001:3191;

2. Нежилое помещение, площадью 18.80 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0013001:3192. Однако указанные нежилые помещения были отчуждены Бяковым Ю.А. в пользу Мурадова Николая Юрьевича 17.08.2016: Машино-место N 1 по Договору купли-продажи машино-места N 172; Машино-место N2 по Договору купли-продажи машино-места N 171.

К заявлению финансового управляющего также приложен предварительный договор купли-продажи от 21.07.2015 года, договор купли-продажи машино-места N 171 от 21.07.2016 года.

В соответствии с выписками из ЕГРН приложенные к заявлению о признании сделки недействительной датой государственной регистрации права собственности значится 17.08.2016.

На основании отчета финансового управляющего Панченко Дениса Валерьевича от 31 июня 2021 года и заявления о признании сделки недействительной оплата за покупку машино-мест по договорам купли-продажи не значится и финансовым управляющим не установлена.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи машино-места N 171 от 01 июля 2016 года по договоренности между сторонами цена Машино-места составляет 2 059 675,00 рублей. Все расчеты между Сторонами настоящего Договора производятся в рублях.

В соответствии с п.3, 3.1 предварительного договора от 21 июля 2015 года по соглашению сторон Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить Объект 1, Объект 2 за 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США.

Расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: в день подписанная настоящего договора, покупатель передает продавцу денежную сумму, указанную в п.4 настоящего договора. Стороны договорились, что оставшаяся сумма, равная 60000 долларов США, будет оплачена в следующем порядке:

- 5000 долларов США до 30.08.2015

- 5000 долларов США до 30.09.2015

- 5000 долларов США до 30.10.2015

- 5000 долларов США до 30.11.2015

- 5000 долларов США до 30.12.2015

- 5000 долларов США до 30.01.2016

- 5000 долларов США до 30.02.2016

- 5000 долларов США до 30.03.2016

- 5000 долларов США до 30.04.2016

- 5000 долларов США до 30.05.2016

- 5000 долларов США до 30.06.2016

- 5000 долларов США до 30.07.2016

В соответствии с п.4 предварительного договора от 21 июля 2015 года в обеспечение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящем договором, Продавец получил от Покупателя обеспечительный платёж в размере 20 000 долларов США. Обеспечительный платежа входит в стоимость Объектов, указанную в п. 3 настоящего договор.

По мнению финансового управляющего и кредитора ПАО "Сбербанк", указанные договоры подлежат оспариванию по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В настоящем споре отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как :

а) Договор не был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: у Бякова Ю.А. не имелось признаков неплатежеспособности на дату заключения Договоров купли-продажи N 171 и N 172; при этом сделки являются возмездными; Бяков Ю.А. и Мурадов Н.Ю. не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

б) В результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов: продажа машино-мест не привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, за реализацию имущества Должник получил реальные денежные средства, которые были переведены на его счет в АО "АЛЬФА-БАНК".

в) Мурадов Н.Ю. не мог знать о цели причинения вреда к моменту совершения сделки: Бяков Ю.А. и Мурадов Н.Ю. не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу; ущемления интересов кредиторов должника не произошло, признаков банкротства у Бякова Н.Ю. на момент заключения сделок не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что довод ПАО "Сбербанк" о том, что Бяков Ю.А являлся акционером и председателем Совета директоров АО "Астрос", которое с 31.03.2016 обладало признаками несостоятельности (банкротства), а передача Ответчику машино-мест была совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество Должника, не подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами.

Предварительный договор купли-продажи машино-мест был заключен сторонами еще 21.07.2015, то есть до момента появления у АО "Астрос" признаков банкротства, при этом Мурадов Н.Ю. уже выплатил большую часть денежных средств за машино-места.

Таким образом суд первой инстанции не нашел оснований для признания Предварительного договора от 21.07.2015, Договоров купли-продажи N 171 и N 172 между Бяковым Ю. А. и Мурадовым Н. Ю. недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Между Должником и Мурадовым Н.Ю. (далее - Ответчик) был заключен Предварительный договор купли-продажи машино-мест от 21.07.2015.

В соответствии с п. 1. Предварительного договора на момент его заключения Продавец являлся собственником:

- машино-места N 171, общей площадью площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, улица Минская, дом 1Г, корпус 4, этаж -2;

- машино-места N 172, общей площадью площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, улица Минская, дом 1Г, корпус 4, этаж -2.

Согласно п. 2-3.1 Предварительного договора Продавец принял на себя обязательства продать Мурадову Н.Ю. машино-места с рассрочкой, стороны установили, что общая стоимость нежилых помещений составила 80 000 долларов США, что составляет 4 942 898 рублей.

Согласно п. 4 Предварительного договора Продавец получил от Покупателя обеспечительный платеж в размере 20 000 долларов США (1 160 748 рублей), что подтверждается распиской Бякова Ю. А от 21.07.2015.

На основании п. 3. 1 Предварительного договора и п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2015 порядок оплаты между Продавцом и Покупателем был установлен как наличными денежными средствами, так и безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в АО "АЛЬФА-БАНК". При этом при оплате в рублях РФ используется официальный курс рубля РФ к доллару США, устанавливаемый ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств Мурадов Н.Ю. перечислил на счет Бякова Ю.А. денежные средства в размере 3 782 150 рублей, что подтверждается платежными поручениями АО "Московский кредитный банк".

Следовательно, Мурадов Н. Ю. до 30.07.2016 перечислил Бякову М.А. денежные средства в общей сумме 4 942 898 рублей.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства оплаты Ответчиком машин-мест в полном объеме, расчеты за недвижимое имущество между Бяковым Ю.А. и Мурадовым Н.Ю. производились в рублях, а доводы ПАО "Сбербанк" о недопустимости валютных операций не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку сами по себе указанные операции не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Мурадовым Н.Ю. в материалы дела были представлены доказательства финансовой возможности оплаты приобретаемых машино-мест: копия сберегательной книжки, справки 2-НДФЛ за 2010-2013 года, справка о доходах за 2016 год.

После выплаты Мурадовым Н.Ю. стоимости машино-мест, между Бяковым М. А. и Мурадовым Н. Ю. были заключены:

Договор купли-продажи машино-места N 171 от 21.07.2016, согласно которому Бяков Ю.А. (Продавец) обязался передать в собственность Мурадову Н.Ю. (Покупатель) нежилое помещение площадью 18,8кв.м.,расположенное по адресу: г. Москва, улица Минская, дом 1Г, корпус 4.

Право собственности Покупателя на машино-место N 171 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2016.

Договор купли-продажи машино-места N 172 от 21.07.2016 года, согласно которому Бяков Ю.А. (Продавец) обязался передать в собственность Мурадову Н. Ю. (Покупатель) нежилое помещение площадью 17,6 кв.м.(77:07:0012001:3191), расположенное по адресу г. Москва, улица Минская, дом 1Г, корпус 4.

Право собственности Покупателя на машино-место N 172 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2016 года.

Таким образом, на момент заключения Договоров купли-продажи N 171 и N 172, обязательства сторон были выполнены в полном объеме, отсутствуют основания полагать, что стороны не намеревались создать правовые последствия соответствующие условиям сделки купли-продажи.

Заявляя о мнимости купли-продажи машино-мест, ПАО "Сбербанк" указывал, что экономическая целесообразность в приобретении Ответчиком спорных машино-мест отсутствовала.

Однако суд первой инстанции установил, что с момента покупки до настоящего дня Мурадов Н. Ю. реально владеет и пользуется спорным имуществом, в том числе несет бремя оплаты коммунальных платежей.

Машино-места приобреталась Мурадовым Н.Ю. для личных нужд: Мурадов Н.Ю. совместно с супругой - Мурадовой И.А. с 29.07.2015 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица Минская, дом 1Г, корпус 2, кв. 269, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 29.07.2015, Свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2016.

Согласно Выписке из домой книги N 4291370 от 14.03.2022, в настоящее время Мурадов Н.Ю. продолжает фактически проживать в жилом помещении совместно с семьей, то есть он не утратил интерес по использованию машино-мест.

Таким образом обстоятельства приобретения Мурадовым Н.Ю. машино-мест свидетельствуют о намерении приобрести их в собственность и использовать для личных нужд, соответственно приобретение машино-мест экономически целесообразно.

Заявители не представили доказательства того, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения по купле-продаже недвижимого имущества и не доказали, что стороны не приступили к исполнению обязанностей по договору, а равно как не доказали, что Предварительный договор от 21.07.2015, Договоры купли-продажи N 171 и N 172 являются недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Утверждение заявителей о наличии в действиях должника и ответчика при совершении сделки признаков злоупотребления правом не обосновано какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, о намерении причинить вред или о причинении вреда имущественным правам должника или третьих лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий, исходя из которых встречное предоставление приводило бы к неосновательному обогащению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Реальность сделок и законный интерес ответчика в их совершении подтверждены материалами обособленного спора; финансовая возможность ответчика установлена судом первой инстанции на основании копии сберегательной книжки, справки 2-НДФЛ за 2010-2013 года, справки о доходах за 2016 год, а также платежных поручений АО "МКБ" ( т.1 л.д. 38-45), подтверждающих перечисление денежных средств по спорным договоров на счет должника, открытый в АО "Альфа-банк"; правоотношения по купле-продаже недвижимого имущества проверены и установлены судом первой инстанции, записи о регистрации права собственности по сделкам внесены в ЕГРН; заинтересованность/аффилированность должника и ответчика не доказаны и документально не подтверждены; в пунктах 9, 10 Договоров купли-продажи машино-мест содержится указание на согласие супруги ответчика на совершение сделки, при этом в порядке ст. 35 Семейного кодекса РФ супругой ответчика сделки в судебном порядке не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40- 169800/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина