Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-34348/22 по делу N А40-37163/2022

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-37163/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-37163/22,

принятое по иску ООО "Техинком-экспресс" к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Сергеев В.Б. по доверенности от 10.01.2022, диплом N АВС 0594989 от 23.03.1998,

ответчика: Герасимова К.А. по доверенности от 24.12.2021, диплом N 107732 0019502 от 14.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техинком-экспресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" задолженности по гражданско-правовому договору N 12-ОЭАиТТ/ПС/2019 от 10.06.2019 в сумме 68 158 308,48 руб.

Решением арбитражного суда от 25.04.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техинком-Экспресс"" (поставщик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" (заказчик) заключен договор N 12-ОЭАиТТ/ПС/2019 от 10.06.2019, предусматривающий поставку заказчику 162 городских низкопольных автобусов на общую сумму 2 758 459 497 руб. 34 коп.

Контракт (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2019) предусматривает поставку заказчику автобусов двумя этапами (партиями): 1 этап (период поставки с 01.07.2019 по 30.11.2019) - городской низкопольный автобус особо большой вместимости - 84 шт., городской низкопольный автобус особо большой вместимости с кабиной водителя инструктора - 4 шт.; 2 этап (период поставки с 01.05.2020 по 30.09.2020): городской низкопольный автобус особо большой вместимости - 70 шт., городской низкопольный автобус особо большой вместимости с кабиной водителя инструктора - 4 шт.

Учитывая, что последний день срока исполнения обязательства по 1 этапу контракта приходится не нерабочий день (30.11.2019), в соответствии со ст. 193 ГК РФ, днём окончания указанного срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (02.12.2019).

Поставщик поставил заказчику товар по контракту в полном объеме на общую сумму 2 758 459 497 руб. 34 коп., что подтверждается итоговыми актами приемки-передачи товара по 1 и 2 этапам исполнения контракта.

Однако покупатель поставленный товар оплатил частично, в сумме 2 555 857 242 руб. 91 коп., в том числе, за товар 1-го этапа оплата произведена платежным поручением N 50879 от 09.12.2020 в сумме 1 381 789 160 руб. 19 коп., за товар 2-го этапа оплата произведена платежным поручением N 84 от 20.12.2021 в сумме 1 174 068 082 руб. 72 коп.

Сумма в размере 202 602 254 руб. 43 коп. (2 758 459 497 руб. 34 коп. - 2 555 857 242 руб. 91 коп.) удержана заказчиком при оплате товара в соответствии с п. 6.4 контракта в качестве неустоек за нарушение поставщиком обязательств по контракту.

По мнению истца, ответчик неправомерно удержал из стоимости подлежащего оплате товара 1-го этапа пени за просрочку его поставки в размере 59 882 929 руб. 99 коп., так как при расчете суммы пени по п. 7.7 контракта ответчик не учел того обстоятельства, что контракт предусматривает его исполнение двумя отдельными этапами (партиями), для каждого из которых установлен свой период исполнения, вследствие чего неправильно применил п. 7.7 контракта, начислив пени за нарушение отдельного промежуточного этапа от общей цены контракта, а не от цены нарушенного этапа

Также истец полагает, что ответчик неправомерно удержал из стоимости подлежащего оплате товара 2-го этапа штраф в размере 8 275 378 руб. 49 коп. за поставку автобусов за пределами срока действия контракта (после 31.12.2020), так как за просрочку поставки автобусов ответчик удержал с поставщика пени за весь период просрочки вплоть до момента фактической поставки, что исключает дополнительное взимание с поставщика штрафа за данное нарушение, поскольку иное противоречит условиям контракта и нормам закона о недопущении двойной ответственности.

По расчету истца, неправомерно удержанные ответчиком сумма пени в размере 59 882 929 руб. 99 коп. и сумма штрафа 8 275 378 руб. 49 коп., а всего 68 158 308 руб. 48 коп. являются задолженностью ответчика по оплате товара.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что заказчик неправильно применяет пункт 7.7 Контракта, поскольку, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета поэтапного исполнения обязательств и надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, т.к. создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за тот объем обязательств, которые были исполнены надлежащим образом, а при наличии в договоре промежуточных сроков поставки либо выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком либо подрядчиком части своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в судебных актах судов высшей судебной инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованном начислении штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара, поскольку ответчиком одновременно начислена неустойка за нарушение срока поставки товара по второму этапу контракта, товар поставлен в полном объеме. В данной ситуации отсутствует факт неисполнения обязательств со стороны поставщика, имеется только просрочка поставки, поскольку автобусы по контракту поставлены в полном объеме.

Таким образом, разница между полученной заказчиком неустойкой и верным расчетом неустойки составляет 68 158 308 руб. 48 коп., данная сумма присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, полагает, что данная сумма является задолженностью ответчика по оплате поставленного товара, однако иная квалификация спорной суммы не свидетельствует о необоснованности ее присуждения либо неправильности расчета.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неверно применил п. 7.7 контракта и ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, согласно которым при просрочке поставки отдельных партий товара базой для начисления неустойки, должна быть стоимость тех партий товара, которые будут поставлены в будущем (цена контракта за вычетом стоимости фактически поставленного товара).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Пункт 7.7 контракта предусматривает порядок начисления пени за просрочку поставки товара, который указан в ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 10 "Правил определения размера штрафа...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (в действовавших на момент заключения контракта редакциях): пеня составляет 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки и рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судебная практика применения указанных законодательных положений исходит из того, что данная норма устанавливает правила начисления пени за нарушение предельного срока поставки всего объема товара по государственному контракту. Если контракт предусматривает поэтапное исполнение обязательств, то заказчик вправе потребовать уплаты пени за просрочку исполнения отдельных этапов (а не всего контракта в целом), но такая пеня подлежит начислению на стоимость просроченных обязательств в рамках соответствующего этапа.

Только при таком толковании ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 7.7 контракта размер пени будет зависеть от размера просроченных обязательств. Если допустить иное толкование, то пеня за просрочку исполнения этапа контракта будет начисляться на стоимость будущих этапов контракта, срок поставки которых еще не наступил, и не будет зависеть от размера просроченных обязательств, что недопустимо, поскольку искажает суть неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства, а равно нарушает баланс интересов сторон контракта, когда сторона в отсутствие допущенного нарушения в любом случае несет ответственность.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в текущем деле суд первой инстанции незаконно применил ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в редакции Закона N 98-ФЗ, которая вступила в силу после заключения контракта, а потому не подлежала применению к отношениям сторон.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд применил прежнюю редакцию ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе и пришёл к правильному выводу, что при отсутствии упоминания в ней этапов контракта она устанавливает лишь пеню за нарушение конечного срока исполнения всего контракта.

Ответчик начислил пеню за просрочку исполнения отдельных этапов контракта, как следствие, базой для ее начисления должна быть стоимость автобусов, поставленных с просрочкой в рамках каждого из этапов.

Закон N 98-ФЗ, вступивший в силу с 01.04.2020, впервые на законодательном уровне урегулировал порядок начисления пени в случае просрочки исполнения этапа контракта: пеня начисляется на цену этапа за вычетом обязательств, своевременно исполненных поставщиком в рамках этого этапа. Однако это не означает, что до этого Закон о контрактной системе предусматривал какой-либо иной порядок расчета пени за просрочку исполнения отдельных этапов контракта, в частности, возможность ее начисления на стоимость тех этапов контракта, срок исполнения которых не наступил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он начислил и удержал штраф за то, что товар по контракту не был полностью поставлен заказчику до истечения срока действия контракта (31.12.2020).

Ответчик не учитывает, что после истечения срока действия контракта он принял от поставщика товар в полном объеме, подписав соответствующий акт приемки, зафиксировав в акте полное исполнение поставщиком обязательств по контракту, начислив и удержав с поставщика пени за просрочку поставки товара за весь период просрочки (в том числе, за период после истечения срока действия контракта), что в соответствии с нормами законодательства и контракта исключает взимание с поставщика штрафа, т.к. контракт полностью исполнен и за просрочку исполнения ответчиком удержаны пени.

Поскольку товар по контракту был поставлен ответчику в полном объеме с просрочкой, удержание ответчиком штрафа за поставку части товара за пределами срока действия контракта противоречит п. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 3 "Правил определения размера штрафа...", утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и п.7.3 контракта, согласно которым штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данной ситуации отсутствует факт неисполнения обязательств со стороны поставщика, поскольку автобусы по контракту поставлены в полном объеме. Их поставка за пределами срока действия контракта представляет собой просрочку, за которую была начислена пеня, в том числе за период после истечения срока действия контракта: он истек 31.12.2020, а пеню по второму этапу контракта заказчик начислил за период с 01.10.2020 по 22.11.2021 (приложение N 12 к исковому заявлению).

Заказчик принял от поставщика автобусы второго этапа поставки после истечения срока действия контракта, о чем подписал соответствующий акт приемки-передачи от 29.11.2021, в котором признал полное исполнение поставщиком обязательств по контракту.

Начислив поставщику пени в соответствии с п. 7.7 контракта за период просрочки после истечения срока действия контракта, истец признал факт нарушения именно сроков поставки.

Отсутствие оснований для уплаты штрафа в ситуации, когда товар был поставлен заказчику в полном объеме после истечения срока действия государственного контракта, также подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ N 302-ЭС17-5254 от 20.06.2017 по делу N А74-3194/2016).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 36 Обзора судебной практики ВС РФ в сфере госзакупок, который неприменим в текущем деле, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства по делу, как установлено выше, факт неисполнения обязательства, за который начисляется штраф, отсутствует, товар поставлен с просрочкой, за нарушение срока поставки начислена неустойка.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-37163/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко