Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 08АП-6678/22 по делу N А70-2099/2017

город Омск

18 июля 2022 г.

Дело N А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6678/2022) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, Литера А, далее - ПАО Банк ВТБ) на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А70-2099/2017 (судья Сажина А. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, стр. 5, Литера А14, далее - ООО "МС-12", должник), акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836, г. Москва, ул. П. Корчагина, д. 2, оф. 1801, далее - АО "ВМ"), Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051, г. Тюмень, Товарное шоссе, д. 15, далее - УФНС по Тюменской области), публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2, далее - ПАО "ТФБ") о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, ответчики: Забарский Александр Абрамович (далее - Забарский А. А.), Полевиков Сергей Андреевич (далее - Полевиков С. А.), общество с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная компания" (ИНН 7705952065, ОГРН 1117746445387, Удмуртская Республика, г. Камбарка, пер. Клубный, сооружение 3, пом. ПВП2, далее - ООО "РИК"), общество с ограниченной ответственностью СП "Фоника" (далее - ООО СП "Фоника"), ПАО Банк ВТБ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МС-12",

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от ПАО "ТФБ" - Машкова К. М. по доверенности от 24.12.2020,

от ООО "РИК" - Черныхова А. Д. по доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "МС-12" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 07.03.2017.

Решением суда от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Кибишев Максим Вячеславович.

В дальнейшем конкурсными управляющими ООО "МС-12" ввиду освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего утверждались: Смирнов Игорь Геннадьевич (определение от 16.07.2018), Муханов Виталий Викторович (определение от 02.12.2019), Карпенко Александр Юрьевич (определение от 22.03.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступили заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее - КДЛ):

- вх. от 23.10.2019 от АО "ВМ" о привлечении Полевикова С. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МС-12". Заявление принято к производству определением от 25.11.2019;

- вх. от 03.02.2020 от конкурсного управляющего должником о привлечении КДЛ Забарского А. А., Полевикова С. А., ООО СП "Фоника" к субсидиарной ответственности. Заявление принято к производству определением от 06.02.2020.

Вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

16.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление УФНС по Тюменской области о признании доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Забарского А. А., Полевикова С. А. и ООО "РИК" по обязательствам ООО "МС-12". Заявление принято к производству определением от 18.09.2020.

Определением от 19.01.2021 Арбитражный суд Тюменской области объединил заявления АО "ВМ", конкурсного управляющего должника, УФНС по Тюменской области о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ в одно производство для их совместного рассмотрения.

ПАО "ТФБ" обратилось 01.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности КДЛ по денежным обязательствам ООО "МС-12" Полевикова С.А., Забарского А.А., ООО "РИК". Заявление принято к производству определением от 06.09.2021.

Определением суда от 23.09.2021 вышеуказанные заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.09.2021 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об истребовании доказательств, которое принято к производству определением от 10.09.2021.

Определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств и заявлений АО "ВМ", конкурсного управляющего должником, УФНС по Тюменской области, ПАО "ТФБ" о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

25.11.2021 в суд первой инстанции от ООО "РИК" поступило уточнённое ходатайство об истребовании документов, в котором просит истребовать у конкурсного управляющего: оборотно-сальдовые ведомости по счёту 51 и счёту 52 за период 2014 - 01.11.2017, полную бухгалтерскую отчётность с примечаниями, пояснительной запиской и расшифровками основных статей бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках за период 2014 - 01.11.2017.

ПАО "ТФБ" в уточнённом заявлении просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника КДЛ Полевикова С. А., Забарского А. А., ООО "РИК", ПАО Банк ВТБ.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в рассмотрении заявлений АО "ВМ", конкурсного управляющего ООО "МС-12", УФНС по Тюменской области, ПАО "ТФБ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечён Ромбах Яков Ильич (далее - Ромбах Я. И.).

ПАО Банк ВТБ привлечён к участию в рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ в качестве соответчика определением от 17.03.2022; рассмотрение заявлений отложено на 26.04.2022.

В судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 26.04.2022 представителем ПАО Банк ВТБ заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования ПАО "ТФБ" в отношении ПАО Банк ВТБ, которое судом отклонено в виду отсутствия правовых оснований для рассмотрения заявленных ПАО "ТФБ" требований в отдельном производстве. Судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 23.06.2022 (определение от 26.04.2022).

17.05.2022 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение (резолютивная часть объявлена 26.04.2022) об отказе в удовлетворении устного ходатайства ПАО Банк ВТБ о выделении требований в отдельное производство.

ПАО Банк ВТБ, обжалуя законность состоявшихся судебных актов, просит в апелляционных жалобах:

- отменить определение от 26.04.2022 в части отказа выделении требований ПАО "ТФБ" о привлечении ПАО Банк ВТБ к субсидиарной ответственности в отдельное производство, принять новый судебный акт, которым выделить указанные требования ПАО "ТФБ" в отдельное производство;

- отменить определение от 17.05.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 26.04.2022) об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Банк ВТБ о выделении требований ПАО "ТФБ" о привлечении ПАО Банк ВТБ к субсидиарной ответственности в отдельное производство, принять новый судебный акт, которым выделить указанные требования ПАО "ТФБ" в отдельное производство.

По мнению подателя жалобы, указанные требования должны быть выделены в отдельное производство; требования ПАО "ТФБ" к подателю жалобы не связаны с требованиями к отдельным ответчикам; Банк ВТБ не состоял с должником в настоящих отношениях, не финансировал его и не участвовал в его управлении. Основания для привлечения Банка ВТБ к субсидиарной ответственности, заявленные ПАО "ТФБ", отличаются от оснований, вменяемых другим ответчикам. Выделение требований к Банку ВТБ соответствует целям эффективного правосудия. Также указывает, что суд не подготовил отдельное определение об отказе в выделении требований; суд отказал в выделении требований протокольным определением, не прерывая ход судебного разбирательства, вопреки запрету доступности других лиц к условиям, обеспечивающим тайну совещания судьи, и огласил резолютивную часть 26.04.2022, не удаляя участников судебного заседания для принятия судебного акта. Банк ВТБ направил в суд ходатайство об изготовлении мотивированного определения; полный текст определения изготовлен судом 17.05.2022.

С учётом доводов апелляционных жалоб, содержаниz судебных актов от 26.04.2022 и от 17.05.2022, Восьмой арбитражный апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть жалобы совместно, как апелляционную жалобу на мотивированное определение от 17.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

ПАО "ТФБ" в отзыве на апелляционную жалобу полагает её не подлежащей удовлетворению, просит оставить определение без изменения.

От представителей ПАО "ТФБ", ООО "РИК" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От ПАО Банк ВТБ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ПАО "ТФБ" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "РИК" поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Банк ВТБ о выделении требований ПАО "ТФБ" к Банку ВТБ в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии судебного разбирательства преждевременно делать выводы о наличии (отсутствии) у ПАО Банк ВТБ процессуального статуса КДЛ и, как следствие, степени его влияния на должника, иных ответчиков. Изложенные сторонами доводы по объединённому производству, по мнению суда, могут быть оценены исключительно в совокупности, исходя из комплексного анализа и исследования представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, что исключает выделение требований в отношении ответчика ПАО Банк ВТБ в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьёй 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

По утверждению ПАО Банк ВТБ, требования ПАО "ТФБ" к подателю жалобы не связаны с требованиями к отдельным ответчикам; Банк ВТБ не состоял с должником в настоящих отношениях, не финансировал его и не участвовал в его управлении. Основания для привлечения Банка ВТБ к субсидиарной ответственности, заявленные ПАО "ТФБ", отличаются от оснований, вменяемых другим ответчикам. Выделение требований к Банку ВТБ соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем данные требования подлежат выделению в отдельное производство.

Однако целью выделения требования в отдельное производство является, прежде всего, эффективное раздельное рассмотрение требований, а не наличие процессуальных препятствий для их рассмотрения.

Надлежит учесть, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обособленный спор о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности рассмотрен судом. Определением от 30.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд привлёк Забарского А. А., Полевикова С. А., ООО "РИК", ООО СП "Фоника" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МС-12". Производство по заявлениям АО "ВМ" (вх. от 23.10.2019), конкурсного управляющего ООО "МС-12" (вх. от 03.02.2020), УФНС по Тюменской области (вх. от 16.09.2020), ПАО "ТФБ" (вх. от 01.09.2021) в части определения размера субсидиарной ответственности Забарского А. А., Полевикова С. А., ООО "РИК", ООО СП "Фоника" приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также коллегия суда считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2022, от ПАО Банк ВТБ поступило устное ходатайство о выделении требования в отношении Банка ВТБ в отдельное производство, которое судом первой инстанции отклонено.

Между тем, исходя из вышеуказанных обстоятельств, коллегия суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта; порядок рассмотрения судом первой инстанции вышеуказанного ходатайства, равно как и процессуальное оформление результатов такого рассмотрения, не привели к принятию неверного по существу судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Соответственно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок