Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 01АП-9985/18 по делу N А43-16974/2017

город Владимир

13 июля 2022 г.

Дело N А43-16974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лопухова Александра Степановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу N А43-16974/2017, принятое по жалобе Лопухова Александра Степановича о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" (ИНН 5262087086) Ермоловой Ольги Владимировны, арбитражного управляющего Ехлакова Дениса Петровича незаконными,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" - Ермоловой О.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Лопухов Александр Степанович с жалобой на действия (бездействия):

- арбитражного управляющего Ермоловой Ольги Владимировны, выразившиеся в невыплате компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взысканных решениями Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.08.2018 по делу N 2-2127\2018, от 05.03.2018 по делу N 2-798\2018, от 31.01.2019 по делу N 2-456\2019, от 12.10.2017 по делу N 2-2973\2017 и включенного в реестр текущих кредиторов пятой очереди, невыплате заработной платы в размере 164 904 руб. 95 коп., в том числе компенсации морального вреда - 24 516 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 45 390 руб., процентов за задержку заработной платы - 30 338 руб. 95 коп., задолженности по заработной плате 64 660 руб. за период с 01.11.2018 по 14.01.2019, не принятие мер на поиск, возврат имущества должника, не ведение реестра по бывшим работникам должника, не оспаривание сделок должника, не предоставление отчетов представителю работников должника о своей деятельности по запросу от 16.11.2020 и обязании конкурсного управляющего Ермолову О.В. расторгнуть с ним трудовой договор от 01.03.2017 с 09.02.2021, а также обязать возвратить исполнительные листы на бывших работников Мрбоева Миравазбек Миразиз угли и Солижонова Шахонгир Умидж угли (граждан Узбекистана) арбитражного управляющего Ехлакова Дениса Петровича;

- арбитражного управляющего Ехлакова Дениса Петровича, выразившееся в невключении его требований в реестр требований кредиторов по текущей задолженности с 01.11.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.12.2021 Лопухову А.С.:

- в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего Ермоловой О.В., выразившиеся в невыплате компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; невыплате заработной платы, морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, задолженности по заработной плате за период с 01.11.2018 по 14.01.2019; не принятие мер на поиск, выявление имущества должника; не ведение реестра по бывшим работникам должника; не оспаривание сделок должника; не предоставление отчетов о деятельности конкурсного управляющего незаконными - отказал;

- Лопухову А.С. в удовлетворении жалобы о признании бездействия арбитражного управляющего Ехлакова Д.П., выразившегося в не включении в реестр требований кредиторов по текущей задолженности с 01.11.2018 незаконным - отказал;

- обязал конкурсного управляющего Ермолову Ольгу Владимировну расторгнуть с Лопуховым А.С. трудовой договор от 01.03.2017 с 09.02.2021 и передать Лопухову А.С. исполнительный лист серии ФС N 020075817 от 13.09.2017, серии ФС N 020075842 от 13.09.2017, взыскателями по которым являются Мирбоев Миравазбек Миразиз угли и Солижонов Шахонгир Умидж угли.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лопухов М.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм статьи 130 и 155 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что заработная плата при увольнении с 09.02.2021 не выплачивается ввиду неисполнения трудовых функций с 01.11.2018. Отмечает, что трудовые отношения с заявителем до принятия обжалуемого судебного акта не прекращены, распоряжения об увольнении не издавались, а также ссылается на наличие судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании в пользу Лопухова А.С. заработной платы за период с 01.06.2018 по 31.10.2018.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий Ермолова О.В. в отзыве и дополнениях к нему, а также устно в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы; просила провести проверку судебного акта в полном объеме и отменить определение в части удовлетворенных требований. Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованиям Лопухова А.С. в части взыскания суммы невыплаченной заработной платы, морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением от 14.01.2019 ООО Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Дюрягин В.В.

Определением от 20.06.2019 Дюрягин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 15.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Д.П.

Определением от 02.07.2020 Ехлаков Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 18.08.2020 конкурсным управляющим утверждена Ермолова О.В.

Предметом жалобы Лопухова А.С., в том числе имеющего полномочия представителя работников должника, является требование о признании незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих Ехлакова Д.П. и Ермоловой О.В.

Арбитражный суд Нижегородской области обязал конкурсного управляющего Ермолову Ольгу Владимировну расторгнуть с Лопуховым А.С. трудовой договор от 01.03.2017 с 09.02.2021 и передать Лопухову А.С. исполнительный лист от 13.09.2017 серии ФС N 020075817, от 13.09.2017 серии ФС N 020075842, взыскателями по которым являются Мирбоев Миравазбек Миразиз угли и Солижонов Шахонгир Умидж угли; в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Повторно проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав проведенную последовательно сменившимися конкурсными управляющими должника работу, установив, что временным управляющим Лобовкиной Ю.А. проведен анализ финансового состояния должника и анализ сделок должника, согласно которому не выявлено отдельных нестандартных операций, не соответствующих законодательству Российской Федерации и ухудшающих финансовое состояние должника, проанализированы кредитные договоры, сделан вывод о занижении залоговой стоимости имущества должника, который свидетельствует об отражении политики банков, чем действий Общества; конкурсный управляющий Дюрягин В.В. обратился в арбитражный суд об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей, которое удовлетворено определением от 29.05.2019; конкурсный управляющий Дюрягин В.В. 11.06.2019 обратился в отдел полиции N 7 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду и в прокуратуру Советского района города Нижнего Новгорода о возбуждении дела о преднамеренном банкротстве должника группой лиц по предварительному сговору, причинившему значительный ущерб государству и кредиторам; конкурсными управляющими Дюрягиным В.В. и Ехлаковым Д.П. проведены инвентаризации имущества должника, согласно которым дебиторская задолженность в процедуре конкурсного производства должника не выявлена, о чем на сайте ЕФРСБ от 29.04.2019 N 3723543, от 13.09.2019 N 4164860, от 13.11.2019 N 4373079 размещены сведения; конкурсным управляющим Ехлаковым Д.П. направлены в арбитражный суд заявления об оспаривании договора уступки права требования от 20.07.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Проэктинг", и применении последствий их недействительности, по результатам рассмотрения которого определением от 20.05.2020 договор уступки права требования от 20.07.2017 признан недействительным, восстановлено право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" в размере 3 570 000 руб., возникшее вследствие неосновательного обогащения по платежному поручению от 13.12.2016 N 467; получен исполнительный лист серия ФС N 036560109; конкурсным управляющим Ермоловой О.В. в арбитражный суд 04.02.2021 направлено заявление о привлечении контролирующих должностных лиц Ульенкова В.А. и Здоренко Г.Г. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) арбитражных управляющих должника в данной части.

Лопухов А.С., обращаясь с жалобой, также просил признать незаконным бездействие Ермоловой О.В., выразившееся в неведении реестра по бывшим работникам должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, реестр на бывших работников должника сформирован конкурсным управляющим и представлен в материалы дела.

Доказательств неведения реестра требований сведений вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Ермоловой О.В. незаконными в данной части отсутствуют.

Кроме того, Лопухов А.С. просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ермоловой О.В., выразившиеся в непредставлении отчетов о своей деятельности Лопухову А.С., как представителю работников должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, установив, что конкурсным управляющим регулярно проводятся заседания собрания кредиторов должника, при созыве собраний кредиторов не только членам комитета кредиторов, но и всем участвующим в деле о банкротстве лицам предоставляется возможность ознакомления с документами, соответствующая информация содержится в уведомлениях о проведении собраний кредиторов, возможность ознакомиться с документами, приняв во внимание, что Лопухов С.А. своим правом на ознакомление с документами, предоставляемыми конкурсным управляющим собранию кредиторов не воспользовался, однако данной возможности в силу каких-либо объективных причин не лишен, равно как и не лишен права на ознакомление с материалами настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания бездействий конкурсного управляющего Ермоловой О.В. незаконным в данной части.

Следующим требованием жалобы Лопухова А.С. является обязание конкурсного управляющего Ермоловой О.В. возвратить исполнительные листы на бывших работников Мрбоева Миравазбек Миразиз угли и Солижонова Шахонгир Умидж угли (граждан Узбекистана).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переданные Лопуховым А.С. конкурсному управляющему исполнительные листы на Мрбоева Миравазбек Миразиз угли и Солижонова Шахонгир Умидж угли (граждан Узбекистана) были 30.01.2021 отозваны Лопуховым А.С., действующим на основании доверенности от 27.11.2017 серии 52АА N 3490974 и серии 52АА N 3490975 сроком действия пять лет. При этом право Лопухова А.С. на предъявление и отзыв исполнительных листов в арбитражный суд предусмотрено в данных доверенностях.

Между тем, конкурсным управляющим Ермоловой О.В. исполнительные листы на указанных граждан Лопухову А.С. возвращены не были.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя в части обязания конкурсного управляющего Ермоловой О.В. возвратить исполнительные листы на бывших работников Мрбоева Миравазбек Миразиз угли и Солижонова Шахонгир Умидж угли (граждан Узбекистана) подлежат удовлетворению, поскольку в ином случае нарушаются права взыскателей по данным исполнительным листам.

Исходя из изложенного, позиция Ермоловой О.В. о незаконности выводов суда в данной части признается необоснованной судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Лопухов А.С. просит признать незаконным признание действий конкурсного управляющего Ермоловой О.В. в части невыплаты компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., включенной в пятую очередь реестра текущих требований.

Очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно материалам дела, в конкурсную массу должника от реализации имущества должника, обремененного залогом общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поступили денежные средства, которые распределены конкурсным управляющим в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом из представленных в основное дело отчетов и пояснений конкурсного управляющего Ермоловой О.В. погашение пятой очереди реестра текущих обязательств должника конкурсным управляющим не производилось ввиду недостаточности денежных средств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения конкурсным управляющим установленной законом очередности удовлетворения требований, равно как доказательств вины в невыплате Лопухову А.С. 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в части признания действий конкурсного управляющего Ермоловой О.В. по не выплате компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Лопухов А.С. также заявил требование об обязании конкурсного управляющего Ермоловой О.В. расторгнуть с ним с 09.02.2021 трудовой договор от 01.03.2017.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (абзац второй).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве и, исходя из целей и задач конкурсного производства, на этой стадии процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан принимать меры к увольнению работников должника в связи с прекращением его производственной деятельности и предстоящей ликвидацией. Конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства допустимо лишь для достижения целей конкурсного производства, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом установлено и не противоречит материалам дела, Обществом 01.03.2017 заключен трудовой договор с Лопуховым А.С., который до настоящего времени не расторгнут.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2021, конкурсному управляющему Ермоловой О.В. отказано в удовлетворении заявления к Лопухову А.С. о признании трудового договора по совместительству от 01.03.2017 недействительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая, что погашение реестра требований кредиторов второй очереди, продажи имущества должника, находящегося в залоге и распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств, отсутствие необходимости сохранения действия трудового договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости расторгнуть трудовой договор с 09.02.2021, как указано в заявлении работника.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и вступившим в законную силу определением от 31.05.2021, выводы по которому имеют обязательный характер и преюдициальное значение для рассматриваемых требований в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы Ермоловой О.В. относительно незаконности выводов суда первой инстанции относительно необходимости расторжения трудового договора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом удовлетворяя требование об обязании конкурсного управляющего Ермоловой О.В. расторгнуть трудовой договор с Лопуховым А.С., суд первой инстанции, соглашаясь с позицией конкурсных управляющих об отсутствии оснований включения в реестр текущих платежей задолженности по заработной плате, компенсационных выплат и штрафных санкций, поскольку последний никаких трудовых функций с 01.11.2018 не исполнял.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Лопухов А.С. просит признать действия конкурсных управляющих незаконными по невключению в реестр требований кредиторов должника по текущей задолженности с 01.11.2018, а также обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов по текущим платежам задолженность перед Лопуховым А.С. по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда за период с 01.11.2018 по дату расторжения трудового договора и выплатить задолженность.

Конкурсный управляющий, возражая против требований Лопухова А.С., указывает на отсутствие у него обязанности по погашению задолженности по заработной плате перед работником должника, отнесенной к текущей задолженности второй очереди ввиду отсутствия доказательств осуществления последним трудовых функций в заявленный период.

Факт наличия трудовых отношений Лопухова А.С. с должником и обязание конкурсного управляющего судом расторгнуть с Лопуховым А.С. трудовой договор исследовалось судами в рамках отдельного обособленного спора (указано выше по тексту).

Таким образом, между указанными лицами спора по сумме задолженности не имеется, имеются разногласия по невключение в реестр текущих платежей задолженности должника перед работником. Между конкурсным управляющим и работником должника возникли разногласия, суть которых сводится к отсутствию у должника обязанности по оплате за счет конкурсной массы задолженности по заработной плате, то есть фактически о наличии или отсутствии обязательств должника.

Разрешение данного вопроса относится к компетенции арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации). Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статьи 20 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом.

Необходимо отметить, что согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации зарплата представляет собой не только вознаграждение за труд, но также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

По правилам статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, имеют социальное назначение, поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве данные компенсационные выплаты по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и зарплата. Следовательно, текущее требование о выплате компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, подлежит удовлетворению во вторую очередь.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) указал, что проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Наличие трудовых отношений между Обществом и Лопуховым А.С. подтверждено трудовым договором от 01.03.2017, который на дату принятия обжалуемого судебного акта не расторгнут и не признан недействительным. Расторжение договора произведено с 09.02.2021 по обязанию суда в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее вступившими в законную силу судебными актами Кстовского городского суда Нижегородской области с должника в пользу Лопухова А.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 и моральный вред за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате заработной платы (дела N 2-2127/2018, 2-798/2018, 2-456/2019, 2-2973/2017), которая впоследствии включена конкурсным управляющим в реестр требований по текущим обязательствам.

Вместе с тем, конкурсные управляющие, будучи осведомленными об указанных судебных актах, при поступлении требования Лопухова А.С. о включении в реестр текущих обязательств задолженности по выплате заработной платы и компенсаций за период с 01.11.2018 по 09.02.2021, не приняли мер по ознакомлении с материалами гражданских дел N 2-2127/2018, 2-798/2018, 2-456/2019, 2-2973/2017 на предмет установления наличия в них трудового договора, ограничившись ссылкой на отсутствие у них сведений об исполнении работником трудовых функций, что нельзя признать добросовестным.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, отсутствие у конкурсного управляющего сведений об исполнении данным работником трудовых функций, равно как непередача такой документации бывшим руководителем должника, при наличии не расторгнутого трудового договора не может быть поставлено в вину работнику должника, который в силу объективных причин ограничен в представлении документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения им трудовых обязанностей в спорный период.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно конкурсный управляющий Ермолова О.В. обращалась в суд с требованием о признании трудового договора от 01.03.2017 недействительным. В удовлетворении заявленных требований определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2021, было отказано. При этом после признания судом наличия договорных отношений конкурсный управляющий, являющийся по сути руководителем должника, не произвел как расторжение договора, так и непосредственный расчет заработной платы.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты Лопухову А.С. заработной платы и компенсаций, в том числе морального вреда за период с 01.11.2018 по 09.02.2021 является ошибочным.

Принимая во внимание факт нарушения трудовых прав заявителя невыплатой причитающейся ему заработной платы, учитывая принципы разумности и справедливости, условия трудового договора, объем и характер нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудового права, а также степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленной к возмещению суммы морального вреда. Оснований для уменьшения данной суммы суд апелляционной инстанции не усмотрел, размер компенсации морального вреда соразмерен нарушению трудовых прав заявителя и согласуется с условиями трудового договора, который не признан недействительным в судебном порядке.

Проверив представленный заявителем расчет задолженности по заработной плате и компенсаций, с учетом условий пунктов 3.1 и 4.2 трудового договора (том 2, листы дела 119-120), суд апелляционной инстанции признает его верным.

Конкурсный управляющий, возражая против требований Лопухова А.С., контррасчет требований не представил. Конкурсный управляющий Ермолова О.В. в категоричной форме высказала на отсутствие оснований осуществить проверку расчета задолженности и представить контррасчет по суммам. Спора по сумме неисполненных обязательств между участниками не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт невыплаты должником заработной платы Лопухову А.С., являющемуся работником на основании действующего трудового договора от 01.03.2017, в результате чего нарушены его трудовые права, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действия арбитражного управляющего Ехлакова Д.П., выразившиеся в невключении в реестр требований кредиторов по текущей задолженности перед Лопуховым А.С. по заработной плате за период с 01.11.2018 по 10.07.2019, а также действия арбитражного управляющего Ермоловой О.В., выразившиеся в невключении в реестр требований кредиторов по текущей задолженности перед Лопуховым А.С. по заработной плате за период с 01.11.2018 по 09.02.2021, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Учитывая наличие нарушений конституционных прав на оплату труда, наличие длительности невыплаты заработной платы, наличие судебных актов за предыдущие периоды, непризнание недействительным трудового договора в судебном порядке (определение от 31.05.2021), бездействия конкурсных управляющих по не включению в реестр требований текущих платежей задолженностей по заработной плате и компенсаций, является неразумными и недобросовестными (нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), повлекшие нарушение прав работника, с которым в установленном порядке на дату принятия обжалуемого судебного акта не расторгнут трудовой договор.

Утверждение конкурсного управляющего относительного того, что у нее отсутствовали сведения о наличии у должника трудовых отношений и отсутствие подлинного трудового договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку трудовой договор представлен в дело (том 2, листы дела 119-120). Конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии трудовых правоотношений с Лопуховым А.С., что подтверждается подачей Ермоловой О.В. требования в суд о признании данного трудового договора недействительным, обращением Лопуховым А.С. к конкурсным управляющим с требованием о включении в реестр требований текущих платежей задолженности по заработной плате, в том числе и на основании судебных актов суда общей юрисдикции.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что по данному работнику не производились какие-либо отчисления налогов и сборов, несостоятельная, поскольку данные отчисления производит именно работодатель, который в рассматриваемом случае является должник, руководство которым непосредственно осуществляется конкурсным управляющим.

Доводы конкурсных управляющих относительно того, что Лопуховым А.С. не осуществлялась трудовая деятельность в виде юридических услуг должнику, в связи с чем оплата не должна начисляться, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае задолженность по заработной плате предъявлялась к выплате, как на основании судебных приказов, так и по расчету самого работника за последующий период.

Конкурсными управляющими не подтверждается, что именно с 01.11.2018 (начало периода когда отсутствуют судебные акты суда общей юрисдикции) Лопуховым А.С. не осуществлялась трудовая деятельность. При этом конкурсное производство в отношении должника введено 14.01.2019.

Лопуховым А.С. также представлены сведения, что он участвовал в судебных заседаниях суда общей юрисдикции от имени должника по делам N 2-757/2019 и 2-11273/2019, что не опровергнуто надлежащими и бесспорными доказательствами.

Кроме того, Лопухов А.С. в силу объективных причин ограничен в предоставлении документальных доказательств, подтверждающих объем выполненных им трудовых обязанностей, поскольку он не может и не должен хранить у себя копии всех документов, которые он подготовил в ходе выполнения трудовых функций.

Более того, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Любое отступление работника от обязательств по трудовому договору должно быть расследовано работодателем. В рассматриваемом случае должником, под руководством конкурсных управляющих, не доказаны обстоятельства по нарушению Лопуховым А.С. трудовой дисциплины путем вынесения дисциплинарного наказания, признания периода прогулами.

Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведено конкретное нормативное положение, на основании которых у работодателя имеются правовые основания для невыплаты заработной платы и причитающихся компенсаций при условии не расторгнутого трудового договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Лопухова А.С., предъявившего рассматриваемые требования, злоупотребление правом (на указанные обстоятельства ссылается конкурсный управляющий). Напротив, Лопухов А.С., предъявив заявленные требования, обратился за защитой своих нарушенных прав, на выплату заработной платы и причитающихся компенсаций по не расторгнутому трудовому договору.

Факт завышение стоимости оплаты труда, предусмотренного условиями договора, исследовался судами при рассмотрении требования о признании недействительным трудового договора от 01.03.2017 (определение от 31.05.2021) и не признан доказанным, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого требования. Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.12.2021 указал, что конкурсный управляющий не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение Лопуховым А.С. своих функций и обязанностей. Данные выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Лопухова А.С. о признании действий конкурсного управляющего Общества Ехлакова Д.П. и Ермоловой О.В. незаконными в части невключения в реестр требований кредиторов по текущей задолженности перед Лопуховым А.С. по заработной плате за период с 01.11.2018 по 09.02.2021, а также обязание конкурсного управляющего включить в реестр требований по текущим платежам задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку заработной платы, компенсация морального вреда.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по требованиям Лопухова А.С. в части взыскания суммы невыплаченной заработной платы, морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции участниками обособленного спора не заявлялось и суд апелляционной инстанции не рассматривает обособленный спор по правилам суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Лопухова А.С. подлежит удовлетворению в части, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу N А43-16974/2017 подлежит отмене в части на основании части 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу N А43-16974/2017 отменить в части, апелляционную жалобу Лопухова Александра Степановича - удовлетворить.

Жалобу Лопухова Александра Степановича о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" Ермоловой Ольги Владимировны, арбитражного управляющего Ехлакова Дениса Петровича незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Ехлакова Дениса Петровича, выразившиеся в невключении в реестр требований кредиторов по текущей задолженности перед Лопуховым Александром Степановичем по заработной плате за период с 01.11.2018 по 10.07.2019.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Ермоловой Ольги Владимировны, выразившиеся в невключении в реестр требований кредиторов по текущей задолженности перед Лопуховым Александром Степановичем по заработной плате за период с 01.11.2018 по 09.02.2021, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Обязать конкурсного управляющего Ермолову Ольгу Владимировну включить требования Лопухова Александра Степановича в реестр требований по текущим платежам задолженность за период с 01.11.2018 по 09.02.2021 в размере 796 740 руб. 78 коп., в том числе задолженность по заработной плате в размере 459 642 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 113 398 руб. 78 коп., проценты за задержку заработной платы в размере 70 500 руб., компенсация морального вреда в размере 153 200 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу N А43-16974/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис